末梢血检验与静脉血检验应用于血常规检验中的效果比较分析
2020-09-26陈子欣
陈子欣
【摘要】目的 比较末梢血检验与静脉血检验应用于血常规检验中的效果。方法 取50例我院的血常规检验患者进行观察,病例数纳入时间2017年8月~2019年7月,分别对患者进行末梢血检验和静脉血检验,作为对照组和观察组,比较两组患者的检查结果。结果 观察组的检查阳性率为98%(49例),对照组为82%(41例),两组数据差异性显著,P<0.05。结论 静脉血检验用于血常规检查检出率更高,结果比较准确,其效果优于末梢血检验,值得使用。
【关键词】末梢血检验;静脉血检验;血常规检验;准确性
【中图分类号】R446 【文献标识码】A 【文章编号】ISSN.2095.6681.2020.22..01
血常規检验是临床中常用的检验方式,可用作多种疾病诊断的参考指标。血常规检验可分为末梢血检验和静脉血减压两种[1]。其中末梢血检验一般是采集指端末梢血检验,操作简单,而静脉血则需要抽取肘部静脉血液进行检验,采集时痛感明显[2]。临床中,针对小儿病患,一般使用末梢血检验较多,但有学者认为静脉血检验更为可靠。故此,文章对比了末梢血检验与静脉血检验应用于血常规检验中的效果,并选取了2017年8月~2019年7月50例我院的血常规检验患者进行观察,详细内容乳如下。
1 资料与方法
1.1 一般资料
取50例我院的血常规检验患者进行观察,病例数纳入时间2017年8月~2019年7月,分别对患者进行末梢血检验和静脉血检验,作为对照组和观察组,所选取患者均为病毒性感冒患者,其中有男性22例,女性28例,患者年龄6~65岁,平均年龄(36.4±2.3)岁,所有患者均对本次研究知情,并经临床检查确诊为病毒性感冒。患者及家属签署了知情同意书,医院伦理委员会批准本研究,研究可以进行。
1.2 方法
首先,采集患者末梢血进行检验,选择左手食指进行穿刺,穿刺前彻底消毒。而后采集患者静脉血,取左臂或者右臂静脉,绑扎止血带,而后对穿刺点周围3 cm范围进行消毒清洁,按照一般方式进行采血即可。采血后在1 h内进行检测。本次检测设备使用全自动血液分析仪,两种检查方式所用稀释液、试剂和清洗剂相同。采集样本后,充分摇晃混合血液样本,首先取出部分血液样本进行检验,每个样本反复进行三次检测,最后取三次检验的平均值作为最终结果。
1.3 观察指标
比较两种方式的阳性检出率。患者淋巴细胞计数百分比在50%以上为阳性。
1.4 统计学分析
此次研究以SPSS 21.0对计数资料和计量资料进行统计学分析,分别采用x2和t值检验,P<0.05代表研究存在统计学意义。
2 结 果
观察组的检查阳性率为98%(49例),对照组为82%(41例),两组数据差异性显著,P<0.05。见表1。
3 讨 论
近几年,临床检验技术不断发展,检验结果的可靠性越来越强。同时,针对不同的患者,所采取的检查也不同。例如对于血常规检验,面对年龄较小,或者高龄患者,考虑到患者耐受性较差、依从性较差等因素,一般采用末梢血检验,其它患者则采用血常规检验[3]。但是,不同检测方式下其检查结果存在一定的偏差。
P 0.0077
血常规检验主要是对血液组分细胞构成比进行检验,以此来判定患者是否患病。但血液在人体的循环过程中,受某组织器官出现病变、血液部分病理性变化等因素的改变,导致了不同部位采血检验结果会出现差异。此次研究分别对50例患者进行了末梢血检验和静脉血检验,结果显示:观察组的检查阳性率为98%(49例),对照组为82%(41例),两组数据差异性显著,P<0.05。这是由于静脉血的循环情况良好,稳定性好,而末梢血在同样存放条件下,更容易出现溶血问题;此外,末梢血样本采集量比较少,采集时需要进行挤压,这可能导致淋巴液等其它体液进入到试管当中,从而影响检验结果的准确性。而静脉血受环境因素影响较小,对全身血液循环的真实情况反应确切。此外,血液分析仪所用样本量更大,其检验结果也更为准确。因此,在血常规检验中使用静脉血检验更为准确可靠。李彩月等在其研究中也指出:静脉血检验结果的阳性率为99%,而末梢血检验的准确性为90%,两种检查方式差异性显著,P<0.05。其研究与本研究论证观点基本一致,仅有较小的数据差异,可能是受病例数和患者个体差异的影响。
综上所述:血常规检验中,静脉血样本更加的稳定,可以真实反应患者全身血液循环情况,其检验结果比较准确,建议在临床中尽量的推荐患者采用静脉血检验。
参考文献
[1] 孙巧梅.血常规检验中进行静脉血检验与末梢血检验的结果对比[J].健康必读,2019,(35):257.
[2] 林兴容.不同采血方法应用于血常规检验的临床价值对比[J].饮食保健,2018,5(13):242-243.
[3] 李彩月,官彩红.两种采血方法应用于血常规检验中的效果对照[J].医学信息,2014,(27):457-457.