国外科研诚信体系建设的经验做法及启示概述

罗伟

摘 要 科研诚信是科技创新的基石。自20世纪80年代起，美国、英国、德国以及挪威等国家开始探索科研诚信体系建设。经过多年的发展，现已建立起其独特且完备的科研诚信管理体系。本文对国外科研诚信体系建设做法和特点进行了研究和分析，以期为我国相关工作提供决策参考。

关键词 科研诚信;体系建设;比较研究;国外

前言

近年来，我国科研诚信建设在工作机制、制度规范、教育引导、监督惩戒等方面取得了显著成效，但整体上仍存在短板和薄弱环节[1]。“翟天临论文事件”、长江学者“邓大才事件”以及南开大学“曹雪涛论文图像造假事件”等违背科研诚信要求的行为时有发生，引起社会强烈反响。科研诚信关乎科技创新的成败，一旦诚信缺失，将会改变科学研究的本质，破坏创新生态环境，引发严重的科研诚信危机，甚至损害国家在国际上的声誉。我国科研诚信建设起步晚，为了少走弯路，亟须借鉴国外科研诚信建设经验，推进我国科研诚信建设的进程，早日实现打造共建共享共治的科研诚信建设新格局，为我国建设世界科技强国奠定坚实的文化基础。本文选择了创新能力和科研信誉位于世界前列的美国、英国、德国以及挪威这4个国家，其在科研诚信建设方面的做法值得我们借鉴。

1国外科研诚信建设情况及做法

随着科研违规现象频繁发生，欧美国家率先开始探索并逐步建立起符合本国特色的科研诚信管理体系。现从各国科研诚信建设的发展历程、治理模式、管理机构、政策法规以及教育培训等方面进行梳理和分析，具有参考价值的经验做法我们可以学习借鉴，其教训引以为戒。

1.1 发展历程

美国最早开始科研诚信建设，早在1981年制定出台了系列诚信法规。经过30多年的发展，美国的科研诚信管理体系最为完善[2]。英国、德国以及挪威科研诚信建设始于20世纪90年代，虽然起步时间稍晚，但是他们均已建立起相对完善的诚信建设体系。以美国为例，先后经历了重视科研失信行为、惩治科研失信行为以及预防科研失信行为阶段，目前进入到成熟的发展阶段——重在确保科研诚信。英国和德国是公认的学术风气严谨的国家， 通过实行严厉惩罚和重视预防相结合，发生科研不端行为的事例并不是很多。挪威出台了一系列治理科研不端行为相关管理办法，形成科研诚信全方位管理的政策法规体系，同时重视诚信宣传教育，旨在预防为主，一直以来发生科研不端事件的比例处于较低水平，在国际上享有较好的声誉[3]。

1.2 治理模式

根据政府和科学学术组织在科研诚信管理和监督中的作用和地位不同，目前国际上形成了以美国、挪威以及丹麦等为代表的政府主导模式以及英国、德国等为代表的科学界自治模式[4]。政府主导模式的特点主要是采用独立的国家管理机构、建立系统的政策法规体系以及重视科研诚信教育与严惩相结合治理模式。科学界自治模式则是由科学界进行科研诚信自治管理，政府部门不参与科研诚信监管，在政策法规方面侧重政策的指导性。和政府主导模式一样，对科研不端行为实行严厉处罚和重视预防相结合。

1.3 管理机构

美国和挪威作为政府主导模式的国家，采用独立的管理机构来进行科研诚信管理。美国科研诚信办公室成立于1995年，专门负责诚信政策的制定、科研不端行为的举报、调查和监督等工作，对美国科研诚信建设至关重要。挪威国家科研道德委员会也是一个独立的国家机构，负责指导科学领域涉及的所有学术道德和科研诚信问题，其地位和作用不可小觑。英国是最早实行科学界自治模式的国家，由英国大学联合会等多家机构成立的科研诚信办公室作为独立的科研诚信管理机构[5]。德国则主要由马普学会和研究联合会对科研诚信进行管理。

1.4 政策法规

美国和挪威主要是从国家的层面制定严肃的法律法规。美国国会早在1981年开始召开多场听证会，针对科研不端行为出台了系列法规，形成全方位的政策法规体系，确定科研诚信管理有法可依。其中2000年政府出台的《关于科研不端行为的联邦政策》是美国具有最高法律效力的涉及科研诚信的政策。挪威议会2006年颁布了《科研道德和诚信法案》，由国王亲自宣布法案生效，通过国家法令赋予国家科研道德委员会高度自治权和职责。挪威还出台了为举报人提供法律保护和不受威胁的法律法规制度。自1997年开始，英国研究理事会以及科研诚信办公室等机构陆续出台了多个关于科研诚信的政策文件，英国的科研诚信监管体系完备。英国的政策侧重于指导性，都不具备强制性，更多强调的自律。德国则通过《刑法》、《民法》、《劳动法》和《版权法》等多个法律对科研不端行为案件涉及的科研人员进行惩处。德国特别重视对举报者的保护，并形成制度规范[6]。

2对我国科研诚信体系建设的启示

科研誠信不仅是学术界的事情，而且关乎我国在国际上的科研声誉，习近平总书记多次对科研诚信工作作出非常重要的指示，开展科研诚信建设的重要性和必要性不言而喻。我国科研诚信建设起步于新世纪，重视、预防以及惩治多个阶段共存的现象仍将长期存在。目前已经出台了系列相关政策法规，初步构建了包括大学、科研机构、政府部门多方参与，各司其职、齐抓共管的工作格局。但总体来讲，和欧美国家相比仍有一定差距：体制建设还不够完善，政策落实举措和成效有待加强，诚信教育还不到位。在立足国情基础上，借鉴国外已有的科研诚信建设经验，将有利于加快我国科研诚信建设的进程。

2.1 从国家层面健全科研诚信法规体系

目前，我国科研诚信管理模式主要以政府主导为主，因此要加强党对科研诚信建设工作的领导，从国家层面研究出台系统的政策法规体系，以确保相关政策、规范和标准的一致性。本着预防与惩治并举、自律与监督并重的原则，一方面完善科研不端行为处理、举报、监督及调查等方面的政策法规，实现我国科研诚信管理有法可依;另一方面联合大学、科研机构和科研协会等学术组织制定针对科研活动的指南、协议或规范等指导性文件，提升科研人员的自我管理。如科研不端失信行为如何界定、科研人员如何使用财政资金以及如何保存科研实验数据等方面都有规范和标准，把诚信的理念贯彻到所有的制度规范和操作流程中，为科研诚信的监督和管理提供全程指导，从而加强科研不端失信行为的预防和管理。

2.2 充分发挥学术界和社会团体的作用

2007年科技部联合教育部等六个部门建立了科研诚信建设部门联席会议制度，指导全国科技界科研诚信建设工作。2018年科技部专门成立了科技监督与诚信建设司，对涉及科研项目、科技人才和科研管理的活动进行全面监督。由此可见，国家层面重在对科研诚信工作进行统筹协调和宏观指导，而我国地方各级政府和科技主管部门开展科研诚信的成效不显著，很多工作并未落实到位，这说明行政监管的范围、手段和专业性等方面都是有限的。我国是科研大国，科研机构和科研人员数量庞大，科研诚信仅仅依靠政府监管是远远不够的，迫切需要充分发挥大学、科研机构、学会、协会等学术组织和社会团体的作用。从事科研活动的各类企业、事业单位、社会组织要主动履行科研诚信建设的主体责任，将科研诚信纳入常态化工作，在各自领域开展科研活动行为规范制定、宣传教育以及失信认定等工作，实现自我规范和自我管理。

2.3 实行预防教育和联合惩戒齐头并举

我国科研不端行为事例的频繁发生，表明部分科研人员的诚信意识淡薄、科学素养不高，同时也表明我国对科研不端行为的警示和惩戒力度不够。我国应立足本国实际，借鉴国外成功经验做法，坚持预防和惩治相结合的治理模式。大学、科研机构应强制推行科研诚信宣传教育[7]，同时充分利用学会、协会、研究会等社会团体以及新旧媒体的宣传教育作用。此外，还应对科研不端行为加强联合惩戒。2018年科技部会同42个部门起草了关于严重失信行为的联合惩戒备忘录，要求在学籍管理、科研项目立项、评选表彰、院士甄选等等各个方面都要加强科研诚信的审核[8]。通过实施联合惩戒，让守信者一路绿灯，失信者寸步难行，营造诚实守信、崇尚创新的良好科研氛围。

2.4 利用大数据加快推进科研诚信信息化建设

目前我国已有的国家企业信用信息公示系统以及信用中国系统等都是综合性的信息系统，国内各地科技主管部门建立的科研失信系统（名单）也仅限于本地区应用。亟须建立全国性的科研诚信信息系统，并利用大数据对科研人员、相关机构、组织等的科研诚信状况进行采集、记录、查询以及开展诚信评价等。与此同时，确保科研诚信信息系统能够与全国信用信息平台、地方科研诚信信息系统无缝衔接，实行动态调整和信息共享，为实现联合惩戒提供强有力支撑。

參考文献

[1] 中共中央办公厅，国务院办公厅.关于进一步加强科研诚信建设的若干意见[EB/OL].https：//baijiahao.baidu.com/s？id=1637944189403113474&wfr=spider&for=pc，2019-7-2.

[2] 王阳.美国科研诚信建设演变的制度逻辑与中国借鉴[J].自然辩证法研究，2020（7）：50-58.

[3] 史义.挪威国家科研诚信体系建设和做法[J].全球科技经济瞭望，2016（11）：18-23.

[4] 熊小满.国外科研诚信管理典型模式分析及对广东的启示[J].广东科技，2015（14）：6-8.

[5] 刘学，张树良，王立伟，等.英国科研诚信体制建设的经验及启示[J].科学管理研究，2017（6）：110-116.

[6] 谭晓玉.欧美主要国家治理学术不端的举措与实践[J].天津市教科学报，2019（3）：37-46.

[7] 徐巍.高校科研诚信教育发展现状及经验借鉴[J].高教学刊，2020 （20）：18-24.

[8] 一帆.部际合作惩戒科研失信资本市场诚信体系走向“全覆盖”[J].证券日报，2018（1）：4-4.

作者简介

罗伟（1983-），女，职称：项目管理工程师，现就职单位：天津科技成果转化投资服务有限公司，研究方向：科技管理及科技咨询相关。