公共图书馆馆校合作推广实践及其影响因素研究——以广州市为例

曾静灵

（深圳市光明区公共文化艺术发展中心，广东 深圳 518000）

自2014年政府工作报告提出“促进全民阅读”以来，全民阅读连续六次被写入政府工作报告，全民阅读已经上升到了国家战略层面[1]。2018年1月1日实施的《公共图书馆法》第四十八条指出，国家支持公共图书馆加强与学校图书馆的交流与合作，开展联合服务[2]。在国家政策、法规的引导下，国民的图书阅读意识越来越强，馆校合作成为引领学生阅读行为的重要手段。在此背景下，越来越多的学者关注并研究馆校合作，王乐将馆校合作分为“目的—决策”机制、“过程—执行”机制和“结果—评价”机制3个层级，并比较了中英两国馆校合作的现状、运行和机制[3]。魏然在科普教育的背景下，阐述了目前馆校合作的发展历程以及开展的意义，分析了馆校合作的未来发展趋势[4]。赵慧勤和张天云基于学生核心素养发展的视角，对馆校合作的现状进行的调查，分析了馆校合作存在的问题，提出了促进馆校合作的策略措施[5]。张毅红等分析了馆校合作在促进小学生阅读方面的作用，从少儿阅读的兴趣出发，提出构建“馆、校、家”三方联运机制和社会力量等多主体协同开展馆校合作，可以有效地促进少儿阅读的长效发展[6]。笔者总结已有的研究成果，发现很少有读者从学校角度分析馆校合作效果的影响因素，故将从学校视角出发，调查馆校合作的现状，分析馆校合作效果的影响因素。

1 馆校合作

馆校合作，是公共图书馆与学校之间为实现共同的教育目标而采取的合作。广义的馆校合作是指公共图书馆利用丰富的馆藏资源优势，通过与学校图书馆合作，开展联合阅读推广活动。狭义的馆校合作特指公共图书馆在学校建立分馆，提供图书文献等资源服务。笔者采用广义的馆校合作概念，即公共图书馆与高校之间多种形式的合作方式。馆校合作内容不仅包括文献资源共享共建合作，也包括阅读推广交流活动合作。从高校角度而言，参与馆校合作，能够充分利用公共图书馆的馆藏资源，促进学生的广泛阅读，也能够有效利用公共图书馆的机构力量，引导学生的深度阅读。总的来说，馆校合作能够提升学生的阅读素养。因此，有必要分析高校参与馆校合作的现状，优化学校参与馆校合作的效果。

2 研究设计

2.1 调查问卷

笔者的研究目标主要包括两个方面：一是馆校合作的现状，二是馆校合作效果的影响因素。基于研究目标，调查问卷主要分为两大部分，第一部分是调查馆校合作的现状，包括馆校合作参与频率、馆校合作参与形式、馆校合作参与模式、馆校合作方式，采用选择题项来了解上述现状，具体见表1。第二部分是馆校合作效果的影响因素，包括学生阅读意识、学校重视程度、馆校合作服务、馆校合作资源、馆校合作时间、馆校合作环境，采用李克特5级量表来评价上述影响因素，具体见表2。

表1 馆校合作现状调查

表2 馆校合作影响因素调查

2.2 调查对象

笔者主要是从学校视角来分析馆校合作的推广实践及其效果的影响因素。对于学校来说，学生是馆校合作的直接受益者，老师是馆校合作的推广者，学校图书馆人员是馆校合作的对接者和服务者，关于馆校合作的现状和效果，学生和教师的判断均存在一定的片面性，只有学校的图书馆人员能够全面地了解馆校合作的运转及其效果。因此，调查对象主要是学校的图书馆员。

2.3 调查数据

调查数据主要通过问卷调查的方式进行。调查方式采取网络调查和现场调查相结合的方式，网络调查方面，主要是通过各个学校图书馆网站获取联系方式，通过邮件或者QQ发送电子问卷；现场调查方面，主要是走访各个学校的图书馆，面对面地发送纸质调查问卷。调查范围是广州市的82所高校，调查时间为2019年11月25日-2019年12月25日。首先根据学校图书馆主页的有效联系方式发送网络问卷，发送82份，回收得到有效问卷38份；然后针对42个网络问卷无效的学校进行现场调查。

3 馆校合作现状的调查统计

针对82所广州市高校的问卷结果，统计馆校合作的现状。

3.1 关于馆校合作参与频率的调查统计

馆校合作参与频率调查结果见表3。在所有82所学校中，每学期开展馆校合作的次数为0次、1-2次、3-5次、5次以上的学校分别有20所、44所、12所、6所，分别占比24.39%、53.66%、14.63%、7.32%。可见，超过一半的学校每学期开展馆校合作的次数为1-2次，近1/4的学校没有开展馆校合作，说明学校与公共图书馆之间开展馆校合作的频率不高，存在“馆热校冷”的现状。

表3 馆校合作参与频率调查结果

3.2 关于馆校合作参与形式的调查统计

馆校合作参与形式调查结果见表4。在开展了馆校合作的62所学校中，图书馆邀请学生参观、设立流动书摊、建立分馆、共享线上资源的学校分别有12所、11所、9所、30所，分别占比19.35%、17.74%、14.52%、48.39%。可见，近一半的学校通过和公共图书馆共享线上资源来实现馆校合作，只有近1/3的学校采取的是流动书摊和建立分馆这种深度合作方式，说明当前学校与公共图书馆之间馆校合作的程度较低。

表4 馆校合作参与形式调查结果

3.3 关于馆校合作参与模式的调查统计

馆校合作参与模式调查结果见表5。在开展了馆校合作的62所学校中，馆校合作为学校主导、上级教育行政部门主导、公共图书馆主导的学校分别有4所、10所、48所，分别占比6.45%、16.13%、77.42%。可见，超过七成的馆校合作都是以公共图书馆为主导的，学校主导的馆校合作不足一成，说明当前馆校合作中处于主导地位的还是公共图书馆，学校在馆校合作中处于相对被动的地位，且上级教育部门发挥协调统筹作用有限。

表5 馆校合作参与模式调查结果

3.4 关于馆校合作方式的调查统计

馆校合作方式调查结果见表6。在开展了馆校合作的62所学校中，馆校合作方式是封闭合作、跨校合作和其他的分别为35所、11所、16所，分别占比56.45%、17.74%、25.81%。可见，超过一半的馆校合作是封闭式合作，说明大部分学校之间缺少长效合作机制。

表6 馆校合作方式调查结果

4 馆校合作效果影响因素的调查分析

针对62所广州市参与馆校合作高校的问卷结果，分析馆校合作效果的影响因素。

以馆校合作效果为因变量，学生阅读意识、学校重视程度、馆校合作服务、馆校合作资源、馆校合作时间、馆校合作环境为自变量进行多元回归分析，来探究馆校合作的关键影响因素，分析结果见表7。模型检验显示，LR统计量为117.2472，显著水平接近零，说明模型总体拟合较好。

表7 回归结果

如表7所示，学生阅读意识的相关系数为0.8177，为正，显著水平为0.1024，大于0.1，说明学生阅读意识对馆校合作效果没有显著影响。学校重视程度的相关系数为0.0325，为正，显著水平为0.1216，大于0.1，说明学校重视程度对馆校合作效果没有显著影响。

馆校合作服务的相关系数为1.9187，为正，显著水平为0.0102，小于0.01，说明馆校合作服务对馆校合作效果具有显著的正向影响。馆校合作资源的相关系数为2.1279，为正，显著水平为0.0000，小于0.01，说明馆校合作资源对馆校合作效果具有显著的正向影响。馆校合作时间的相关系数为0.8319，为正，显著水平为0.1057，大于0.1，说明馆校合作时间对馆校合作效果没有显著影响。馆校合作环境的相关系数为0.9257，为正，显著水平为0.1151，大于0.1，说明馆校合作环境对馆校合作效果没有显著影响。

总的来说，服务和资源是馆校合作效果的关键影响因素，服务机制越好，馆校合作的效果越好；馆藏资源越合理，馆校合作的效果越好。

5 结论与建议

综上，学校馆校合作的参与度不高，有近1/4的学校完全没有参与馆校合作，在参与的学校中，绝大部分的参与频率也很低。在参与馆校合作的学校中，馆校合作模式单一，不仅缺少多方合作机制，也缺乏长效合作机制，一方面，馆校合作只是单一的公共图书馆与学校之间的协作，缺乏其他机构的广泛参与，参与人员单一；另一方面，馆校合作在信息资源上基本处于封闭和半封闭状态，只有少部分学校之间可以实现“跨校借书”，公共图书馆在学校的馆校分馆之间没有长效的合作机制。图书馆服务和图书馆资源是影响馆校合作的关键因素。基于此，可以从以下几个方面提高馆校合作的运行效果。

针对公共图书馆馆校合作参与度低问题，可以创新馆员服务方式，积极了解和分析学生的阅读习惯和阅读偏好，加强对图书资源的整理，方便学生能够利用有效的时间进行快速阅读，提高学生的阅读主动性；也可以建立图书馆区域联盟，加强区域内学校之间的资源共享，以“图书漂移”的方式开展流动图书库活动，建立通借通还关系，将图书馆资源作用发挥到最大化，以提升学生的阅读质量。最终通过学生的阅读需求来刺激学校加强馆校合作。

针对公共图书馆馆校合作模式单一的问题，可以联合举办阅读推广活动，公共图书馆充分发挥主体作用，联合其他各学校和区域内社会机构共同开展阅读推广，这样可以联合各方力量丰富合作内容，发挥各层面的特有力量，提供充足的资源，增强馆校合作规模。也可以通过总分馆的形式，构建多方合作机制，公共图书馆发挥牵头作用，将区域内的学校分馆纳入统一管理系统，以公共图书馆的信息资源作为内核，实现图书馆与学校资源通用，签订合作协议，相互监督形成长期稳定的合作模式，通过多元化合作促进馆校合作的可持续发展。

针对服务和资源的关键影响因素，一方面，要建立基于核心素养的服务机制，公共图书馆基于学校教育由知识教育向素质教育转变的趋势，优化核心资源配置，重点满足学生核心素养培养的要求，由被动的资源提供者转变为资源定制服务者；学校则应该有效利用公共图书馆的第三空间，积极开展与素质教育相关的阅读推广活动。另一方面，要构建特色资源库，公共图书馆与学校在资源的共享共建过程中，应突出特色资源的采集和使用，可以针对区域风土人情建立特色的区域文化资源，增强区域文化传承，通过高效的服务和特色资源提高馆校合作的实践效果。