《篆隶万象名义》校勘补正

【摘要】 《篆隶万象名义》是日本僧人空海据顾野王《玉篇》编撰而成的字书，对语言文字方面的研究来说是不可或缺的音义材料，但《名义》为域外手抄本，其中存在的问题颇多，不利于阅读和使用。前辈学者对该书已有整理和考证，但仍存在可商榷之处，本文对此试作补正，共出校条目11条，以期对《名义》校勘工作的完善有所贡献。

【关键词】 《篆隶万象名义》;校勘;补正

【中图分类号】H121          【文献标识码】A          【文章编号】2096-8264（2020）22-0091-03

《篆隶万象名义》（以下简称《名义》）是日本空海大师依据南朝梁顾野王《玉篇》改编的一部字书，收字一万六千余。现存最古的版本为日本山城国高山寺所藏鸟羽永久二年的版本，高山寺本是传抄本，此版本距撰成年代近三百年。《名义》以篆、楷两体作为字头，但是所载篆书，并非每字兼有，仅收一千余，当是“钞胥省之① ”。《名义》删去了顾野王所引例证及其案语，保留了字形、音注、义注等内容，删削后的内容基本保持了顾野王《玉篇》的原貌，故可“直当一部顾氏原本可矣② ”。顾野王的《玉篇》作为我国第一部字书，在文字学、音韵学、训诂学乃至后世字书编纂等方面具有重要意义，但是顾氏《玉篇》今已亡佚③，《名义》是研究原本《玉篇》的重要文献，所以《名义》的学术价值就显得非常高。

空海编写《名义》以精简内容、方便学习为目的，在音义的取舍上难免存在疏漏。并且，《名义》年代久远，又是手抄本，后人传抄时，由于抄写者水平参差不齐，造成了脱文、倒文、条目错乱等现象。所以，对其进行校勘势在必行。目前，已有一些校勘成果面世，如吕浩《<篆隶万象名义>校释》（2007）是全面校勘《名义》的专著，该书全面系统地从字头、注音、释义等方面进行了校勘，订正了诸多讹误，但是也难免存在漏校和误校。在此基础上，还有邓福禄《〈篆隶万象名义〉匡补若干例》（2009）、《〈篆隶万象名义〉匡补40例》（2010）、《〈篆隶万象名义〉匡补53例》（2011）;张颖慧《读〈篆隶万象名义〉校释札记》（2010）;郭萍《〈篆隶万象名义〉吕校讹误举例》（2013）、《〈篆隶万象名义·水部〉吕校补正（下）》（2014）;王正《〈篆隶万象名义〉校释补苴》（2015）、《〈篆隶万象名义〉校勘刍议》（2020）;马小川硕士学位论文《〈篆隶万象名义〉新校》（2017）及《〈篆隶万象名义〉校释》（2018）等论文，对《名义》的校勘起到了补充和订正作用，不过，由于《名义》错讹较多，校勘工作远未结束，仍有较大的校勘空间。本文在前辈学者校勘的基础上，补充了数条，详细内容如下。

1.垺。《名义·土部》：“垺，撫伹反。郭也。”吕浩《校释》切语失校，按反切下字“伹”为“俱”形讹，乃“伹、俱”二字形近致误。《玉篇》：“垺，撫俱切。郭也。正作郛。”是其证。《龙龛手鉴》：“垺，芳無反。土也。”《集韻》：“垺，芳無切。同郛。”“垺”为敷母虞韵字，“撫”“芳”皆敷母，“俱”“無”皆虞韵，与“垺”相通，而“伹”为魚母字，与“垺”不通。又《名义·禾部》：“稃，妨伹反。也，甲也，米皮也，     字。”吕浩切语失校，“妨伹反”当作“妨俱反”，被切字“稃”为虞韵，“稃”字讹误与“垺”字同，皆为反切下字“俱”误作“伹”。

2.       。《名义·人部》：“     ，都囙反。殒也，倒也，倍也。”吕浩《校釋》切语失校。按反切下字“囙”为“田”形讹，乃“囙、田”二字形近致误。《玉篇》：“     ，都田切。殒也，仆也，倒也。”是其证。《广韵》：“     ，都年切。陨也，又倒也。”“     ”为端母先韵字，“都”亦端母字，“田、年”皆先韵，与“     ”相通，而“囙”为真韵，与“     ”韵母不合，故切语当为“都田反”。又《名义·阜部》：“阡，且囙反。陌也。”“且囙反”当作“且田反”，吕浩《校释》切语失校。被切字“阡”为先韵，“阡”字讹误与“     ”字同，皆为反切下字“田”误作“囙”。

3.聘。《名义·耳部》：“聘，正政反。妨也，问也。”吕浩《校释》：“名义误訪為妨。”义校准确，但切语失校，“正政反”当作“匹政反”，乃“正”“匹”二字形近致误。被切字“聘”为滂母，反切上字“正”为章母，声母不合，故不能作其反切上字。《玉篇》：“聘，匹正切。《说文》云，访也。《礼记》云，诸侯使大夫问于诸侯曰聘。”《广韵》：“聘，匹正切。问也，访也。”“匹”为滂母，与“聘”声母相同，故反切当作匹政反。

4.惟。《名义·心部》：“惟，伇蔡反。思也，有也，为也，辞也，忧也，庆也，侯也，伊也，諶也，陈也。”吕浩《校释》：“伇蔡反当作伇葵反。”“惟”“葵”皆脂韵，韵母相合，“蔡”为泰韵，与“惟”韵母不合，故此处当为“伇葵反”，“蔡、葵”二字字形相近致误。吕校切语精当，但“諶也”义项失校，“諶也”当作“謀也”。《名义·言部》：“諶，時林反。信也，诚也，谛也。忱字。”“惟”无“諶也”义，“諶”与“惟”义不通，“諶也”为“謀也”形讹。慧琳《一切经音义》引《玉篇》：“惟，思也，念也，謀也。”《正字通》：“惟，無肥切。謀也，思也，又语词。”《类篇》：“惟，夷佳切。《说文》，凡思也。一曰謀也，一曰语词。”皆为其证。

5.諧。《名义·言部》：“諧，朝階反。和也，合也，调也。”反切上字作“朝”误也，当作“胡”， 吕浩切语失校，反切当为“胡階反”，乃“朝、胡”二字字形相近致误。被切字“諧”为匣母字，“朝”为知母和澄母字，与“諧”皆不合，故“朝”字不能做“諧”字的反切上字。《玉篇》：“諧，胡階切。和也，合也，调也，偶也。或作龤。”是其证。又《广韵》：“諧，戶皆切。和也，合也，调也，偶也。”《龙龛手鉴》：“諧，戶皆反。和、调、偶、合也。”“諧”为匣母，“胡”“戶”皆为匣母，与“諧”声母相合，故反切当作胡階反。

6.模。《名义·木部》：“模，莫奴反。法也，繡也，䂓也，形掩取象也。吕浩《校释》“䂓也，形掩取象也”义项失校。”按“形掩取象也”或“形，掩取象也”皆不通，疑“形”字与前字“也”字序倒置，当作“䂓形也，掩取象也”。慧琳《一切经音义》引《玉篇》：“模，郑笺诗云，模，法也。郑注《礼记》云，模，所以琢文章之范也。顾野王云，䂓形也，掩取象也，或从手作摹。《说文》亦法也，从木莫声。”又慧琳《一切经音义》引《玉篇》：“模，又作摹。模，法也，谓䂓形，曰摸，亦掩取象也。”据此可知，“模、摹、摸”皆法也，皆作“䂓形”，未有“䂓也形”之说。《论衡·物势》：“陶冶者，初埏埴作器，必模范为形。”《北史·莫含传》：“后道武欲广宫室，規度平城四方数十里，将模邺、洛、长安之制，运材数百万根。”皆“模”为“掩取象”义，而非“形”为“掩取象”义。

7.粗。《名义·米部》：“粗，在古反。麁也，大也，毗也，疏也。”吕浩《校释》“毗也”义项失校。“粗”未见“毗也”义，乃“毗、略”二字形近致误，当作“略也”。《广韵》：“粗，徂古切，又千胡切。麤也，略也。”慧琳《一切经音义》引《玉篇》：“粗，徂古反。《史记》曰，粗陈其略也。顾野王云，粗，尤略也。《说文》，从米且声。”《正字通》：“粗，倉租切，音麤。米不精也，又大也，略也，疏也。”皆其证。又《乐书》：“乐极则忧，礼粗则偏矣。及夫敦乐而无忧，礼备而不偏者，其唯大圣乎？”“粗”与“備”意义相对，当训为“略也”。《名义·田部》：“略，力灼反。路也，利也，界也，道也，行也，要也，法也，求也，取也，简也，夺也。”《广韵》：“略，離灼切。简略，谋略，又求也，法也，要也，又姓。”粗，略也，取其“简略”义。

8.黷。《名义·黑部》：“徒屋反。黑也，慍也，昜也，垢也，蒙也，黑也。”吕浩《校释》“慍也”义项失校。“黷”未见“慍也”义，乃“慍、慢”二字形近而讹，当作“慢也”。慧琳《一切经音义》引《玉篇》：“黷，同鹿反。顾野王云，黷尤慢也。贾逵云，媟也。《仓颉篇》，垢也。《说文》，从黑賣声。”是其证。《说文解字注》：“黷，握持垢也。垢非可握持之物，而人于握持是辱也。古凡言辱者皆即黷。故郑注《昏礼》曰，以白造缁曰辱。《字书》辱亦作黷。”又《公羊传·桓公八年》：“亟则黷，黷则不敬。”何休注：“黷，渫黷也。”据此可知，“黷”有“亵渎轻慢”之义。《名义·心部》：“慢，莫諫凡。教也，易也，侮也，迟也，惰也。”“黷”与“慢，侮也”义项相通。《名义·心部》：“慍，於問凡。恚也，怨也，恨也。”“慍”与“黷”不通，故此义项当作“慢也”。

9.駟。《名义·馬部》：“駟，胥利反。遂也，一乘四馬。”吕浩《校释》“遂也”义项失校，当作“逐也”。《名义·辵部》：“遂，辞類反。进也，久也，安也，徧也，因也，育也，竟也，行也，往也，成也，达也，造也，从也，信也。”“駟”无“遂也”义，“遂、逐”二字形近而讹。慧琳《一切经音义》引《玉篇》：“駟，逐也。房星四谓之天駟也。”是其证。又《名义·辵部》：“逐，除陸反。競也，追也，驱也，从也，强也，疾也，走也。”《广雅》：“駟，逐也。”可知，“駟”“逐”互训，故此义项当作“逐也”。

10.襲。《名義·衣部》：“襲，辭咅反。因也，掩也，合也，还也。”吕浩《校释》：“辭咅反未详。”吕浩切语失校，王正在其博士论文《大广益会玉篇音注研究》中指出“辭咅反”当作“辭吉反”，未有详论。“襲”为緝韵，“咅”为候韵，韵母不合，故反切下字作“咅”误也，反切下字“咅”字乃“吉”字形訛。《玉篇》：“似立切。左衽袍也、入也、重衣也、因也、还也、掩其不备也。古文作㦻。”“襲、立”皆緝韵。《广韵》：“襲，似入切。因也、及也、合也、入也。又掩襲。《说文》曰，左衽袍也。”“襲、入” 皆緝韵。“吉”为緝韵，故“吉”作“襲”反切下字韵母相合，反切当为辭吉反。

11.乾。《名义·乙部》：“乾，椅塞反。竭也，     也，燥也。”吕浩《校释》：“寒字原误。”反切下字“寒”字，吕浩反切下字校正准确，但反切上字失校。王正在其博士论文《大广益会玉篇音注研究》中指出“乾”字反切当作“柯寒反”，未有详论。《广韵》中“乾”为古寒切时声母为見母、为渠焉切时声母为群母，“椅”为影母，与“乾”字声母皆不合，故反切上字作“椅”字误也。《玉篇》：“乾，奇焉切。健也、天也、君也。又居寒切。燥也。”其中，“居寒切”的反切上字为見母，“乾、柯”皆見母，声母相合，“乾”声母为見母时，韵母为寒韵，与反切下字“寒”字韵母相合。《广韵》：“乾，古寒切。《字样》云，本音虔，今借为乾濕字。又姓，出何氏《姓苑》。”反切上字“古”为見母，与“乾、柯”声母相同，故反切当作柯寒反，“椅”字乃“柯”字形讹。

注释：

①杨守敬：《日本访书志·卷四》：“唯所载篆书，每部中或有或無，当時是钞胥省之。”

②杨守敬：《日本访书志》。

③日本现存《玉篇残卷》，但仅存原本《玉篇》的八分之一。

参考文献：

[1]王弼，韩康伯注，孔颖达疏.周易正义[M].台北：艺文印书馆，2011.

[2]郭璞注.尔雅[M].浙江：浙江古籍出版社，2011.

[3]顾野王.原本玉篇残卷[M].北京：中华书局，1985.

[4]班固.汉书[M].西安：太白文艺出版社，2006.

[5]许慎.说文解字[M].北京：中华书局，2015.

[6]扬雄.方言[M].北京：商务印书馆，1936.

[7]释慧琳，释希麟.一切经音义[M].上海：上海古籍出版社，1986.

[8]空海.篆隶万象名义[M].北京：中华书局，1995.

[9]陈彭年，吴锐，丘雍.宋本玉篇[M].北京：北京市中国书店，1983.

[10]司马光等.类篇[M].上海：上海古籍出版社，1984.

[11]丁度等編.集韵[M].上海：上海古籍出版社，1983.

[12]陈彭年等修.宋本广韵[M].南京：江苏教育出版社，2002.

[13]张自烈，廖文英.正字通[M].北京：中国工人出版社，1996.

[14]杨守敬.日本访书志[M].辽宁：辽宁教育出版社，2003.

[15]王念孫.廣雅疏證[M].北京：中华书局，2004.

[16]吕浩.《篆隶万象名义》校释[M].上海：学林出版社，2007.

[17]邓福禄.《〈篆隶万象名义〉校释》匡补若干例[J].长江学术，2009（04）.

[18]郭萍.《篆隶万象名义》吕校讹误举例[J].汉语史研究集刊，2013（00）.

[19]王正.《〈篆隶万象名义〉校释》补苴[J].语学教育研究论丛，2015（32）.

[20]王正.《篆隶万象名义》校勘刍议[J].中国言语文化学研究，2010（09）.

[21]马小川.《篆隶万象名义》新校[D].武汉大学，2017.

[22]马小川.《<篆隶万象名义>校释》补正[J].汉语史研究集刊，2018（02）.

作者简介：

叶香君，女，山东东营人，四川大学文学与新闻学院汉语言文字学硕士研究生在读，研究方向：中古及近现代汉语研究。