主观主义理论及其对休谟问题的辩护

【摘要】 休谟问题的提出使归纳法的合理性颇受质疑。概率归纳逻辑把休谟问题演变为：确定基本概率的归纳原则在哪里？经验主义对无差别原则的抛弃和逻辑主义对无差别原则使用的随意性使这两大学派对休谟问题的辩护存在局限性，令主观主义应运而生。主观主义学派用大弃赌定理和贝叶斯定理创立了主观主义理论为休谟问题做辩护。主观主义认为，概率体现的是人的置信度，这就令无差别原则作为确定基本概率的依据变成了不必要的。

【关键词】 主观解释;休谟问题;概率观

【中图分类号】B107          【文献标识码】A          【文章编号】2096-8264（2020）41-0053-02

基金项目：河北省高等学校青年拔尖人才项目（BJ2018120）的阶段性成果。

一、引言

“休谟问题”又称“归纳合理性问题”。它由18世纪英国哲学家休谟（David Hume， 1711——1776）在他的第一部哲学著作《论人性》中提出，后又在《人类理解研究》中提出。这一问题的提出使归纳推理的合理性受到颇多质疑。

休谟质疑的推理所具有的特点是：从过去两类事件相同的交汇处推出它们下一次还会出现之前一样的状况。因此，休谟认为，归纳法是从已经观察到的事例来推未知事例的“经验推理”，这种推演方法能是否能在理性上证明从有限事例归纳推出全称判断的合理性仍值得思考。归纳推理即不像演绎推理那样可以必然的得出，用归纳法来辩护又会陷入循环论证。所以在休谟看来，归纳推理是一种心理本能。

休谟把归纳推理划归到心理本能这一层面，对所有不能凭借先验而只能依赖经验而建立起来的科学的理论指导基础来说是致命性的打击。这一结论对大多数的非怀疑主义的哲学家来说是一个哲学悖论。哲学家们为消除这一悖论对归纳推理的合理性进行辩护。

二、主观主义理论产生的背景

在概率归纳逻辑中，休谟问题变成：如何确定基本概率的归纳原则？不同概率理论流派在确定基本归纳原则方面存在着些许差异。

以莱辛巴哈（Hans Reichenbaha，1891—1953）为代表的经验主义学派用概率原则取代无差别原则。抛弃无差别原则使他无法提供一个单个事件确定参照类的可行性方法。按照频率解释对单个事件概率确定的方法，这一点在现实中很难实现以最大同质参照类。最大同质参照类的确定很大程度上受主观性的影响，这一点与他们所说的客观概率相矛盾。而且概率命题既不能被经验证伪也不能被经验证实，对他们来说是没有意义的命题。综上我们可以认为这一学派从理论上讲是失败的。

以鲁道夫 · 卡尔纳普（R. Carnapb 1891—1970）为代表的逻辑经验主义学派以无差别原则为基础，但卡尔纳普没有对无差别原则做出实质性限制。在逻辑概率中，卡尔纳普论证体系中最大的缺点是：对于可数个体相关的语句概率才不会是零，这一点就令具有全称或不可数特性的科学假说或理论的证实度等于零，单凭这一点在现实中就肯定不会被人认可和接受。而且卡尔纳普认为，“给出关于归纳方法的纯演绎辩护是不可能的，归纳逻辑的任务是告诉人们怎样会的那种能够为其合理性加以辩护的置信度的值”[2]。这表明卡尔纳普完全接受主观主义的合理性原则。他后来在很大程度上转变为一个主观主义概率论者，而这种转变等于宣告逻辑主义概率归纳逻辑的破产。

无差别原则作为一个启发式原则是富有成效的，但它不具有关于可以被用来说明一个结果的逻辑原则的特性。无差别原则所导致的矛盾需要一种新的概率解释提供一个满意的解决方案，主观主义就由此产生。

三、主观主义理论的主要内容

概率的主观主义理论最早在20世纪20—30年代由剑桥的兰姆赛（F. P. Ramsey）和意大利的德 · 菲尼蒂（B. de Finetti）同时独立发现。在当代已成为一种最受欢迎的概率理论，又称为“主观贝叶斯主义”。

主观主义认为概率是主觀的。他们把“概率”解释成私人的合理置信度，即某个人对一件事的发生、一个命题的真假或一个假说的确证程度，这使得无差别原则作为确定基本概率的依据成为不必要的。主观置信度在某种程度上具有客观可测度性，所以人类根据这样的概率来进行推理、判断和行动。“主观主义把概率解释为置信度，把置信度解释为公平赌商，这一做法得到了一个定理的有力支持，即‘大弃赌定理’”[3]。这种解释相对于频率解释和逻辑解释，它明显具有更多的包容性和优越性。

（一）大弃赌定理

大弃赌（Dutch Book）指参与赌钱的人所赌的那个命题无论真假，赌的人都会输钱。[2]这种赌博令人难以接受。于是，主观主义者提出一条合理性原则，即：一个人的置信体系是合理的，当且仅当该置信体系可以使他避免大弃赌。

大弃赌定理的内容：一个人想要在一组赌博中避免大弃赌就要使他的公平赌商满足概率演算公理。如果这个人的置信体系合理，那么置信体系一定满足概率演算公理。

（二）大弃赌定理成立的规则

1.一个赌博体系由一组赌博a1、a2、……an构成，每个ai是关于一个命题Ai真或假的赌博。赌博者X对每个Ai的公平赌商等于他对Ai的置信度，即________________。他的对手Y对Ai的赌商为________________;

2.在每个赌博ai中，赌博者X要同意在任意时刻与对手Y对调位置，并同意Y提出的任意赌金总额________________;

3.当赌博者X赌Ai真时，对手Y要赌Ai假。如果Ai为真，那么X得到所有赌金S（Ai），X的纯收益是Y所出的赌金________________。如果Ai为假，Y得到所有赌金，X的纯收益为自己输掉的赌金________________。[7]

（三）主观主义理论与逻辑理论的主要区别

一个赌博不总处于失败的充分必要条件是主体的置信度集合应该满足概率演算的所有公理。陈晓平给出了证明参照了斯基尔姆斯（B.Skyrms）的表述，通过充分必要性证明了大弃赌定理的合理性。这个定理的证明表明任何一种满足概率演算的基本公理的置信函数都是同样的、合理的。这种通过借助数学概率的方法来验证人在主观意志方面的置信度为该理论找到了一个强有力的支撑去验证它的合理性。

概率演算的公理系统并不能对每一个命题的概率值做出明确限制。对于一组不可计数个且相互排斥的假说{hn}，概率演算公理的要求仅仅是每个假说的概率P（hn，e）是[0，1]之间的实数，且这些假说的概率之和∑P（hn，e）=1。不同的人对于相同证据的同一个假说的合理置信函项也可以有无限多个，置信函数的值会根据人的不同而得到不同的结果，这令最终得到的值更具有说服力。这就是主观主义理论与逻辑理论的主要区别。

四、主观主义理论对休谟问题的解决

合理性原则就是后来主观主义提出的静态合理性原则。根据静态合理性原则，不同的理性人可以对概率赋值做出不同的选择，那么个人的主观态度对基本概率值的影响会变得较大。

大多数主观主义者认为，满足静态合理性原则不是合理信念的全部条件。他们在此基础上又添加了动态合理性原则。一个人对同一个命题会有不同的合理置信度，并且这种初始概率有着非常大的不确定性;随着不同的人关于重复独立试验的特征概率的意见随着试验长度逐渐趋于一致，就是所说的“意见收敛定理”。

意见收敛定理表明只要人们按照贝叶斯定理来计算验后概率，那么这种主观随意性会逐渐消失在验后概率的客观性中。该定理所显示出的这种客观性，使主观主义理论更加具有说服力。这个定理同样适用于基本统计推理。如果借此可以为基本统计推理的合理性进行辩护，那么其他归纳推理的合理性就可以利用基本统计推理进行辩护。这种辩护方式不会陷入循环论证的怪圈。

五、小结

休谟问题的提出使哲学家们充分认识到归纳推理具有或然性。但人类的发展又离不开归纳推理，所以对归纳推理合理性的证明就成为一个十分重要的问题。

主观主义概率论在概率归纳理论中最具有内在协调性。它宣称概率在本质上是主观的，从概率的主观性出发得出近似于经验主义概率的基本原则，把长序列中的相对频率看作意见收敛定理，这样就令主观概率具有相对的客观性和经验性。而且，主观主义理论在很大程度上完成了经验主义概率论和逻辑主义概率论想要完成的任务。

主观主义理论的提出延展了概率理论及其使用范围。人们可以利用概率论等数学类的工具去研究人的判断、信念。主观主义理论在枚举归纳法中的统计推理方面取得的成果表明了证据变化会对结论产生影响，也会对主体决策的信念度产生一定的影响，使概率发生变化。[9]这种理论的局限性主要表现在对确定基本概率方面对主观任意性的宽容和放纵，但局限性最多限于随机性假设和独立性假设得以成立的那些领域，如遗传研究。

尽管每个派别的理论存在着不同程度的缺陷，但他们确实推动了归纳逻辑的发展。

参考文献：

[1]杨百顺.现代逻辑启蒙[M].北京：中国青年出版社，1989.

[2]陈晓平.归纳逻辑与归纳悖论[M].武漢：武汉大学出版社，1994.

[3]熊立文.现代归纳逻辑的发展[M].北京：人民出版社，2004.

[4]陈晓平.贝叶斯方法与科学合理性——对休谟问题的思考[M].北京：人民出版社，2010.

[5]刘建平.归纳合理性：在辩护与消解之间[M].北京：人民出版社，2015.

[6]陈晓平.休谟问题与动态大弃赌定理[J].华南师范大学学报（社会科学版），1998（03）：6-12+126.

[7]陈晓平.大弃赌定理及其哲学意蕴[J].自然辩证法通讯，1997（02）：1-9.

[8]陈晓平.无差别原则与归纳辩护[J].中山大学学报论丛，2000（02）：58-67.

[9]熊立文.归纳逻辑的现代发展[J].北京航空航天大学学报（社会科学版），2000（02）：45-47+57.

[10]任晓明，臧勇.主观贝叶斯主义的概率理论[J].华北水利水电学院学报（社科版），2007（02）：17-21.

[11]季爱民.主观主义概率观合理性探讨[J].安徽师范大学学报（人文社会科学版），2012，40（06）：679-684.

[12]黄闪闪.科学哲学视野下的贝叶斯方法[D].南开大学，2013.

作者简介：

张晨曦，女，汉族，河北石家庄人，河北大学哲学与社会学学院，研究生在读。