公众交通安全意识统计分析研究

2020-09-07符鼎俊李启朗

安徽建筑大学学报 2020年3期

符鼎俊，李启朗

(安徽建筑大学数理学院，安徽合肥 230601)

0 引言

道路交通系统是一个由人、车、路和环境组成的复杂系统，交通事故从本质上说是道路交通系统失去平衡所造成的后果[1-3]。而我国道路事故死亡率逐年上升，造成了巨大的安全隐患[4]。根据我国交通管理有关部门的数据统计，造成交通事故的各种因素中，人的因素是引发交通事故的重大根源。公众的交通安全意识强弱与交通事故有着间接的关系，吸引了国内外学者的广泛关注[5-10]。Emilio Moyano Diaz 运用计划行为理论研究了行人的交通违章行为[6]。Josep Castella 与Jorge Perezb 在对调查问卷进行分析后认为，安全意识与安全行为之间存在很高的正相关关系[7]。李延红等对上海市小学生和老年人的交通安全意识进行了调查研究，通过研究分析发现不同年龄段的学生与老人的知识、信念与行为的相关性有所差异[8]。张宇靖等提出按照地理素质、业务素质、安全态度和安全行为倾向四个方面对出租车驾驶人的安全意识进行测评分析，制定了一套安全意识测评量表[9]。张琼采用量表的形式对驾驶人安全意识进行评估，运用编制的量表对选取的样本进行了匿名调查，并采用客观评价法中的因素分析法计算各指标的权重值[10]。刘克会等以安全意识为0 级指标，其下设置了安全知识、安全态度、安全实践3 个1 级指标，然后在各个1 级指标下设置了若干2 级指标研究人的安全意识[11]。现有研究表明，有效预防和减少道路交通事故的发生，充分保障和实现道路交通的安全畅通运行以及人们的生命财产安全，提升公众交通安全意识是迫切需要妥善解决的重要难题[12]。

本文基于前人的研究基础，建立四个维度，即安全知识、安全态度、安全行为、安全氛围，进一步增加安全氛围维度研究了在不同受教育程度人群之间的差异。通过分析不同受教育程度人群对本文所建立的四个维度之间的关系，从而发现受教育程度不同人群在交通安全意识方面存在的差异，即受教育程度高的人群在安全知识、安全态度、安全氛围比受教育程度低的人群较好、交通安全意识更强。

1 指标体系建立以及单因素方差分析法

本文以交通安全意识为一级指标，选取安全知识、安全态度、安全行为、安全氛围为二级指标体系，在这四个二级指标下面，设了若干个三级指标。问卷首先提出如下的假设：学历越高，受教育程度越高，素质也相对较高，获取的交通安全知识、安全培训的机会较多，故假设教育程度越高，交通安全意识越强。

本文采用单因素方差分析法，即检验所有的均值是否相等，研究一个控制变量的不同水平是否对观测量产生显著性的影响。分析受教育程度不同对各个维度下的题目的影响的显著性，所以一般变量之间存在某种影响关系的，验证一种变量的变化对另一种变量的影响显著性检验。在表2-表5 中，F 是组间均方和组内均方的比值，比值越大说明相对组间的差异越大。P 值是衡量控制组与实验组差异大小的指标，*意思是P 值小于0.05，表示两组存在显著差异，**意思是P 值小0.01，表示两组的差异极其显著。

问卷调查共收集了418 份，有效问卷有376份，有效率为90%。并已通过项目分析、探索性因素分析、信度分析、效度分析剔除掉部分题目。在本文统计分析中，反向题目对应的数值越低越好；正向题目对应的数值越高越好。

2 公众交通安全意识分析

2.1 公众基本信息分析

从表1 可以看出：被调查者的年龄范围是9 岁到61 岁，平均年龄27.07 岁(标准差10.552)，由此可见，本次调查涉及到的年龄段范围较广泛。受教育程度共设置了6 个选项，受教育程度为本科的最多，达到47.34%，受教育程度为研究生学历有11位，可见被调查者的文化程度是普遍偏高的。

2.2 交通安全意识特征分析

(1)您最近一年内发生或者差点发生交通事故的次数

如图1 所示，最近一年内没有发生交通事故或者差点发生交通事故的人占被调查人群的77.93%，其次，最近一年内发生一次交通事故或者遇到过一次差点发生交通事故情况的人占被调查人群的12.77%。其余部分人群发生2 次或者2 次以上事故的概率较小。

表1 公众基本信息统计表

(2)您最近一年内目睹过交通事故的次数

如图2 所示，被调查人群一年内没有目睹过交通事故的人占40.43%，目睹过一次占21.81%，目睹2 次到4 次分别占比为16.49%，7.98%，13.3%。可见被调查人群目睹过的交通事故相对比较少。

图2 最近一年内目睹过交通事故次数的人数占总人数百分比

(3)您觉得以下哪种交通行为最危险

如图3 所示，被调查人群认为交通行为较危险的前三项分别是闯红灯(31.38%)，超速(22.61%)，随意变道行驶(17.55%)。

图3 认为最危险的各类交通行为人数占总人数比重

(4)当您违反交通规则，比如闯红灯、随意翻越道路护栏时，心里觉得怎么样

如图4 所示，37.77%的被调查者认为自己没有违反过交通规则；当其余被调查者违反交通规则时，7.18% 的被调查者认为偶尔一次没关系，13.56%的被调查者心里感到无所谓，41.49%的被调查者知道错了，心里有罪恶感。上述分析表明，大部分被调查者没有过违反交通规则的行为，或者当部分被调查者违反交通规则时，对自己违反交通规则的知错认识态度较好。

图4 违反交通规则时心里的不同感觉状态人数占总人数百分比

(5)身边的亲人、朋友违反道路交通法规时，您怎么看待

如图5 所示，当他人违反交通规则时，58.24%的被调查者会委婉劝说不要再有下次，27.13%的被调查者会严厉批评，9.57%的被调查者认为偶尔一次没有关系，5.05%的被调查者认为无所谓。上述分析发现，对待他人的交通违法行为时，被调查者态度比较苛刻，会对他人进行劝说、批评。

不仅可对本项目的端子箱内部温湿度和抽湿机进行监控管理，还可以对站内机房环境等其他设备进行集中的监控管理。如：站内机房温湿度、空调、消防、水浸、视频等，满足用户未来大数据整合管理的需求。本系统采用无线网络自组网，对现场无布线要求，施工简易，可操作性强，推广简单，应用广泛。使维护管理人员及时掌握端子箱运行环境的温湿度值以及抽湿机设备的工作状态，从而显著提高端子箱运行的安全性和可靠性。

图5 被调查者面对身边的亲人、朋友违反交通法规时不同态度人数占总人数百分比

(6)您如何看待“若路上没有车辆，就不必太在意交通安全规定”这样的观点

如图6 所示，被调查者看待题干中的观点时，选择强烈反对、不太支持，分别占全体被调查人群的45.48%、34.31%。可见大部分被调查者都反对上述违反交通规则的行为。

图6 对待“若路上没有车辆，就不必太在意交通安全规定”不同态度人数占总人数百分比

(7)您平时使用最多的出行方式是

如图7 所示，被调查者平时出行选择的较多出行方式是步行、电动车、公交车，分别占比31.12%、25.27%、19.15%。出行方式的选择比较安全。

图7 被调查者平时使用不同的出行方式人数占总人数百分比

基于上述分析结果发现，公众最近一年内基本不发生交通事故，目睹交通事故的次数较少，即为零次、一次或者两次；认为闯红灯、超速以及随意变道行驶等交通行为最危险；对于自己违反交通规则以及他人违反交通规则，公众的态度较为认真严谨，自己违反交通规则时心理有罪恶感，他人违反交通规则时被调查者会对他人进行规劝；而对于“若路上没有车辆，就不必太在意交通安全规定”这样的观点基本上持不支持或者强烈反对的态度；在各类交通出行方式中，使用较多的出行方式为步行、电动车以及公交车等出行方式。总体上，公众在实际的生活中体现的安全知识、安全态度、安全行为以及安全氛围较良好，为了进一步发现不同受教育程度人群在安全意识上的差异性，文章采用单因素分析方法进行分析。

3 交通安全意识在不同人群中的统计分析

3.1 安全意识与受教育程度之间的单因素方差分析

3.1.1 受教育程度与安全知识的方差分析

图8 受教育程度与安全知识对比

表2 受教育程度与安全知识方差分析表

如图8 所示，在这6 项题目中，“穿深色衣服在黄昏或者傍晚时刻过马路比穿浅色衣服过马路危险系数大”，“雨天骑车，最好穿雨衣，雨披，不要一手持伞，一手扶把骑行”，“设有过街天桥或地下通道的区域，即使道路没车，也不能穿越道路”，“在道路上围观交通事故现场时，很容易发生意外”这四题中，随着学历的增加，其所对应的柱状图的数值也增加。“乘坐摩托车、电动车要戴好安全头盔”中，学历为高中的人群所对应柱状图的数值较低，其余不同学历人群差异不大。“学龄前儿童在街道或公路上行走，必须要有成人带领”此题为反向题，学历为高中人群的柱状图对应的数值较高。分析结果表明，学历为大专、本科、研究生及以上人群安全知识较好，学历为高中人群安全知识较差，结论比较符合假设。

3.1.2 受教育程度与安全态度的方差分析

如表3 所示，在“安全态度”维度下总共有8 道题，其中有4 道题在不同的受教育人群有明显的显著性差异。即“有紧急事情时，闯红灯一次也没关系”(p=0.022)，“乘坐大巴车不系安全带的行为是愚蠢的”(p=0.001)，“人们在非机动车道上追逐打闹十分危险”(p=0.000)，“看到有人违反交通规则，就举报”(p=0.001)。在这4 道题目中，“有紧急事情时，闯红灯一次也没关系”是反向题，其余3 题为正向题。

如图9 所示，在“乘坐大巴车不系安全带的行为是愚蠢的”，“人们在非机动车道上追逐打闹十分危险”2 道题中，随着学历的增高，其柱状图对应的数值也逐步增加。在“看到有人违反交通规则，就举报”题目中，学历为小学及以下的柱状图对应的数值最高，学历为高中的柱状图对应的数值最低。在“有紧急事情时，闯红灯一次也没关系”此反向题中，学历为高中的柱状图对应的数值最高，学历为小学及以下和初中对应的柱状图对应的数值较低。分析结果表明，在安全态度维度下，学历为专科、本科、研究生以及上的人群反应的安全态度较好，学历为高中的人群的安全态度较差。

表3 受教育程度与安全态度方差分析表

图9 受教育程度与安全态度对比

3.1.3 受教育程度与安全行为的方差分析

如表4 所示，在安全行为维度下共有8 道题目，其中有1 项题目在不同的受教育人群有明显的显著性差异。即“过马路时，手机电话铃声响了，立即接”(p=0.041)，此题为反向题，其余题目不会表现出显著性差异。如图10 所示，在“过马路时，手机电话铃声响了，立即接”中，高中生所对应的数值非常高，其安全行为意识较差。其他不同受教育程度者所对应的值相对较低，说明其安全行为比较规范、良好。

3.1.4 受教育程度与安全氛围的方差分析

如表5 所示，在安全氛围维度下共有6 道题，其中有2 道题在不同的受教育人群有显著性差异，即“您日常出行的道路交叉口是否有交警维护秩序”(p=0.044)，“身边朋友的交通安全意识是否影响我”(p=0.000)。如图11 所示，在“您日常出行的道路交叉口是否有交警维护秩序”，学历为初中到研究生及以上的人群中，学历越高的人群所对应的数值越高，在“身边朋友的交通安全意识是否影响我”中，随着学历的增高，所对应的数值越高，说明学历越高的人群，安全氛围越好。

表4 受教育程度与安全行为方差分析表

基于上述分析结果发现，在安全知识、安全态度以及安全行为三项维度下，公众的受教育程度为专科、本科以及研究生的人群的安全知识比较广泛，有良好的交通安全教育背景，所表现出的安全认知态度较好，他们实施的交通行为比较安全、规范科学；在安全氛围维度下，随着公众受教育程度的提高，其周边安全氛围较好。

4 结论

图10 受教育程度与安全行为对比

图11 受教育程度与安全氛围对比

本文以交通安全意识为一级指标，选取安全知识、安全态度、安全行为、安全氛围为二级指标体系，在这四个二级指标下面，建立了若干个三级指标。基于调查问卷结果，进行统计分析，并采用单因素方差分析法发现，受教育程度较高的人群，特别是专科、本科、研究生及以上的人群在安全知识、安全态度以及安全氛围上的认知及环境与受教育低的人群有明显的差异，并且受教育程度较高的人群获得的安全知识较多、安全态度和安全氛围较好；在安全行为上不同学历人群的差异并不大。