三国时期孙吴地方武装力量叛乱的时空分异

2020-08-28李昆

西部学刊 2020年13期

摘要：与孙吴集团相关的地方武装力量叛乱频繁，其中存在着时空分异。山越和宗部集中于扬州地区，在前中期活跃，但二者又有区别。五谿诸夷集中于荆州地区，主要活动于孙刘交恶时期。不臣武将举兵叛乱集中于荆、交二州，主要活跃于政权末期。地方武装力量的叛乱在政权中期达到高峰并非偶然，不同时段，扬、荆、交三州的地方武装叛乱此起彼伏，分布中心有明显自东向西的转移。其成因在于集团发展的时空顺序、地区和平的历史积淀、对内政策的失当高压等。厘清这些特征，有助于进一步认识孙吴政权的兴衰。

关键词：孙吴;地方武装力量;叛乱;时空分布

中图分类号：K236.3 文献标识码：A 文章编号：CN61-1487-（2020）13-0095-03

对于孙吴政权，前人多关注其与山越的关系 [1]，研究成果也较为丰硕，能给人以启发 [2]。陈寿言“山越好为叛乱”，故孙权“不遑外御，卑词魏氏”。孙吴政权对山越实施“强者为兵，羸者补户”并“增赋征役”的统治政策，可谓是“双刃剑”。山越作为一种地方武装力量并非个例，其叛乱的时空分异与成因还可探讨。

除山越外，宗部渠帅，五谿诸夷，不臣武将等，亦有组建武装力量发动叛乱，成为地方不安定因素。不同于对外与魏、蜀汉的攻守，这些地方武装叛乱规模有限，且始终没有形成政权进行有序组织。其军事活动具有随意性，不以占地纳民或是打击对手军事力量为主要目的，多是时局快速变化、孙吴自身政策及处理方式失当带来的过激反应。虽常如瘙痒，但又不可忽视。

一、孙吴地方武装力量叛乱相关记载

笔者通过梳理《三国志》所提及的孙吴方面的军事叛乱及平叛，以永安五年（公元 262 年）的郡级区划为标准 [3]，进行了时间和空间上的数据统计（说明：凡同次叛乱延续多年，以发生第一年为准，计一次。范围涉及多郡，则各郡各计一次）。总计 109 次，空间上，以州和郡级单位进行统计，时间上，大致以三十年为一阶段。共分为基业开创期：孙坚、孙策时期;发展拓土期：孙权称帝前时期;守成鼎盛期：孙权称帝后时期;式微衰落期：孙亮、孙休、孙皓三主时期。如下表，不乏疏漏之处，仅供参考。

二、孙吴地方武装力量叛乱的时空分布特征

从总数看，叛乱发生较为频繁，平均一年在一次以上，可见终孙吴兴衰，其地方武装力量的叛乱是不可忽视的。在空间上，扬州作为孙吴政权统治的核心区域，也是最早占领的地区，地方武装叛乱远远多于其他四州总和。尤其是扬州以下的郡级单位，丹阳郡、鄱阳郡等十分突出。

荆州的总次数不足扬州的四分之一，主要分布于荊南地区的长沙郡、武陵郡等。交州则较荆州更少一些，主要集中于交阯郡，周围呈零星分布。其余二州，孙坚于豫州南阳郡平讨黄巾贼，使“汝、颍贼困迫，走保宛城。”[4]1009 威名大振，拜别部司马，正式开始了军旅生涯。“（陈）登阴复遣间使，以印绶与严白虎余党，图为后害，以报瑀见破之辱。”[4]1024 孙策征讨严白虎，在途中遇刺身亡。两次并不特殊的叛乱，却影响了整个孙吴集团的走向。

时间上，孙吴政权地方武装力量的叛乱次数呈山峰状，即中间时段多，一前一尾相对较少。其原因也值得进一步探讨。

三、孙吴地方武装力量叛乱时空分异成因

一是集团发展的时空顺序。孙吴集团发展的时空顺序，是地方武装力量叛乱分异的前提因素。孙坚自荆南讨贼，后活跃于豫州、司隶等地，无固定统治区域。孙策初附袁术，后“诣丹杨依舅，得数百人”[4]1017，方在江东拓展基业，除建安四年“进夏口攻黄祖”[4]1022，势力基本限于江东六郡。孙权接管江东后，逐步向荆州推进，建安十二年（公元 207 年）“西征黄祖，虏其人民而还。”次年“权复征黄祖”[4]1029，并不时染指荆南地区。赤壁之战后由于刘备势力阻隔，直到建安二十四年（公元 219 年）孙吴集团才袭取荆州，经猇亭之役统治方渐稳固。交州在建安十五年（公元 210 年）方有“步骘为交州刺史。”[4]1101 士氏一族仍进行统治，直到黄武五年（公元226 年），士燮卒，其子士徽叛乱“（吕）岱既定交州，复进讨九真”[4]1281 才完全接管。

孙吴集团如此自东向西的版图推进快慢有别，使不同地区统治时间相异，地方矛盾激化程度也不同。在同一统治下，不考虑其他因素，统计更长有效时段，数据更多是合理的，这也与孙吴集团地方武装力量叛乱分布中心移动是大致相当的。

二是地区和平的历史积淀。孙吴政权成立初期的扬州，地方武装力量叛乱集中由典型渠帅如祖郎、严白虎领导，而次数也明显少于孙权接管后，这与其初掌江东时的现实状况相关。中平元年（公元 184 年），黄巾之乱爆发，与北方战火连天相比，江东地区受波及十分有限。许多地方官员仍能维持秩序且不失勤政爱民，如华歆治豫章 “吏民感而爱之”[4]363，王朗于会稽“居郡四年，惠爱在民。”[4]367 本就相对和缓的统治，使得扬州民怨未兴。此外如华歆等对孙策还采取“幅巾奉迎”[4]363，部分郡县得以和平转接，减少了动荡。如严白虎、祖郎等进行的集中反抗，在孙吴集团旋风扫荡之下悉数失败，力量不济者更只能偃旗息鼓。江东地区诸多因素积淀，短暂维系了地方武装力量叛乱相对较少的局面。

三是对内政策的失当高压。孙权接管江东以来，地方武装力量叛乱反而增多。一方面是孙吴政权加重对民众的索取，由于战争拓地等，赋役逐步加重，吴被认为是三国之中最重的 [5]260，不仅赋税种类繁多如“租、赋、算、税”，服役的上限也由 56 岁延长到 59 岁 [6]，与此前当地宽松政策形成反差，民怨日盛。后期以孙皓为代表的统治者奢靡之风更甚，为营造新宫“破坏诸营，大开园囿，起土山楼观，穷极伎巧，功役之费以万计。”[4]1076 以至有 “（宝鼎元年）冬十月，永安山贼施但等聚众数千人，劫

不同于山越，宗部常由有名姓的贼渠帅统领，所发叛乱不仅自发而且频多，出现于扬州各郡。山越也多为其附庸，如“近自海昏有上缭壁，有五六千家相结聚作宗伍”[4]1098，“主簿谏曰：（斯）从，（剡）县大族，山越所附，今日治之，明日寇至。”[4]1273。乱民常听其号令，如“鄱阳民尤突受曹公印绶，化民为贼”[4]1276。他们常于民与贼之间快速转换身份，与山越相区别。

五、结语

通过归纳孙吴地方武装力量的叛乱，发现其来源多样，分异明显：时间上，次数频繁，年均一次以上，且呈山峰式分布，前、后期少，中期多;空间上，东多西少，分布中心发生了自东而西的移动。笔者从六个方面分析其成因，发现宗部远比山越更加活跃，二者存在一定差别。

参考文献：

[1] 谢冬荣 .20 世纪 80 年代以来我国孙吴史研究综述 [J]. 中国史研究动态，2000（7）.

[2] 田明伟 . 建国以来山越研究综述 [J]. 许昌学院学报，2010（3）.

[3] 譚其骧 . 中国历史地图集 [M]. 北京：中国地图出版社，1982.

[4]（晋）陈寿 . 三国志 [M]. 上海：上海古籍出版社，2011.

[5] 余鹏飞 . 三国经济史 [M]. 郑州：河南大学出版社，1992.

[6] 随成伟 . 三国东吴赋税制度研究 [D]. 西安：西北大学，2009.

[7] 方高峰 . 试论孙吴民族政策 [J]. 湘潭大学学报，2005（1）.

[8] 高敏 . 魏晋南北朝兵制研究 [M]. 郑州：大象出版社，2000.

[9]（日）关尾史郎 . 曹魏政权与山越 [M]. 文史哲，1993（3）.