开喉剑与贝复济用于小儿手足口病辅助治疗的疗效对比

2020-08-25肖魁星张弦乐李静静

中西医结合心血管病杂志(电子版) 2020年20期

肖魁星，张弦乐，李静静，耿川

（丰县人民医院，江苏徐州 221700）

近年来，小儿手足口病每年均有不同程度的暴发流行，多发生于学龄前幼儿，以发烧、口腔黏膜疱疹、手足部位皮疹等为主要表现，严重者侵犯患儿肺部、心脏、脑部等组织器官，甚至个别患儿因严重并发症导致死亡[1]。目前国内用于治疗手足口病的药物相对单一，且临床使用的抗病毒药物会导致消化系统和血液疾病的副作用。由于疾病本身所致及药物的副作用明显，多数患儿在治疗期间会发生厌食、乏力、精神不振等症状，所以在临床治疗中儿科医生多辅以其他对症处理药物来改善患儿的相关症状。开喉剑喷雾剂（儿童型）因其为中药成分所制，毒副作用较小一直以来为治疗小儿手足口病的儿科医生喜爱[2]，而贝复济在治疗口腔溃疡方面也有其独特效果[3]，两种药物在治疗小儿手足口病时的疗效如何，一致以来未曾有类似报道。所以，本次研究以此两种不同药物作为辅助治疗小儿手足口病药物，观察对比其临床疗效。

1 资料与方法

1.1 一般资料

本研究经我院医学伦理委员会批准，并和患儿及家属签署知情同意书。选取我院2018年10月～2019年10月我院收治的小儿手足口病患者90例，两组患儿入院时据流行病学资料、临床表现、实验室依据等均符合手足口病普通型的临床诊断标准[4]，使用随机数表法将患儿分为开喉剑辅助治疗组（K组）和贝复济辅助治疗组（B组），每组45例患儿。

1.2 治疗方法

两组患儿在入院明确诊断后，均给予相应的抗炎、补液、物理降温等措施，并口服维生素B2。K组给予蓝芩口服液+开喉剑喷雾剂（儿童型）治疗，B组给予蓝芩口服液+贝复济喷雾剂（儿童型）治疗，每组患儿喷雾2～3次/d，每次2～3喷，喷雾后30 min不进食水，至口腔溃疡创面结痂停止喷雾。疗程结束后，记录并比较两组患儿在发烧持续时间、皮疹消退时间、患儿喷雾接受度及住院总天数等情况。

1.3 疗效评判

依据《手足口病诊疗指南》中手足口病的疗效评定标准进行疗效评估，其标准如下：①痊愈：治疗2 d后体温恢复正常，疱疹及临床症状完全消失，②显效：治疗2 d体温下降到37.5℃以下，疱疹大部分消失，临床症状明显减轻；③有效：治疗2 d体温稍有改善，疱疹部分消失，临床症状部分缓解；④无效：治疗2 d体温无明显变化，疱疹未见任何消退，临床症状无任何变化，甚至加重。总有效率=（痊愈+显效+有效）/总例数×100%。

1.4 统计学分析

采用SPSS 20.0统计软件分析处理数据。符合正态分布的计量资料以均数±标准差（±s）表示，组间比较采用两独立样本t检验；不符合正态分布的资料则以中位数（M）或四分位间距（Q）表示；两组间比较采用Mann-Whitney U检验；计数资料比较采用x2检验或Fisher确切概率法。以P＜0.05表示差异有统计学意义。

2 结果

K组纳入45例，最终计入统计分析44例，1例转院治疗剔除研究；B组纳入45例，最终计入统计分析45例。

（1）两组患儿在体重、月龄、性别比例一般资料和住院天数进行比较，差异无统计学意义（P＞0.05）。见表1。

表1 两组患儿一般资料和住院天数比较

（2）观察比较两组患儿疱疹持续天数、发烧持续天数和患儿适应度评分以及治疗总有效率等情况，比较发现：B组患儿疱疹持续天数和发烧持续天数均明显少于K组患儿，差异有统计学意义（P＞0.05）；在患儿适应度评分方面比较，B组患儿评分明显高于K组患儿评分，差异有统计学意义，（P＜0.05）；两组患儿在治疗总有效率方面比较，差异无统计学意义（P＞0.05）。见表2。

表2 两组患儿治疗疗效指标比较

3 讨论

目前临床治疗小儿手足口病仍以抗炎、抗病毒、补液补水、加强营养等对症治疗为主要措施，除上述治疗措施外，日常生活中应注意给病儿良好的休息及护理，保持皮肤粘膜和口腔的清洁卫生，防止继发感染和病毒侵犯其他系统造成严重并发症。对于口腔喷雾剂的选择，目前常用的有开喉剑喷雾剂和贝复济喷雾剂，两种药物对于口腔疱疹的临床疗效显著[5]。在此次研究中比较发现，两组患儿在使用不同辅助口腔喷雾治疗药物后，总体疗效分别为27.3%和42.2%，在统计分析中没有明显差别，低于以往研究结果中的93.7%，分析原因可能是所选病例样本量较小，没有达到大样本数据分析结果，而且由于所使用参考标准和观察方法有差别所致[6]。在疱疹治疗和发烧持续天数比较中发现，使用贝复济组患儿疱疹消退较快，发烧持续天数较短，而且患儿在治疗中的配合程度较高，能够为患儿更接受。