市场分割与本地消费的关系——基于我国30个省级区域样本的实证

刘艺洁 潘 峰 副教授

（1、重庆科创职业学院经济管理学院 重庆永川 402160；2、西南大学人文与社会发展学院重庆北碚 400700）

引言

党的“十九大”报告提出，我国新时代的主要矛盾为“人民日益增长的美好生活需要和不平衡不充分发展之间的矛盾”。这个不平衡不充分既包括个人之间，也包括区域之间。我国幅员辽阔，地区与地区之间的发展不平衡一直存在。从区域的角度来看，促进本地区的发展，是制定区域发展政策的基础。但是从国家全局出发，有利于区域的政策在全局的角度往往不是最优的，特别是一些区域保护政策的出台，其限制了区域之间的要素流动，反而不利于区域一体化的发展。因此，国家针对区域行政壁垒对区域经济发展的阻碍作用，出台了一系列相关的政策措施。2019年12月，中共中央、国务院印发了《长江三角洲区域一体化发展规划纲要》，其目的是促进长三角地区的区域一体化发展。区域一体化的对立面即为市场分割，那么市场分割与本地消费市场之间存在什么样的关系？这是一个值得深入研究的问题。

文献综述

市场分割一直是学术界关注的热点问题。唐红涛（2009）对城乡市场分割的具体效应进行了实证分析；何鸣等（2010）利用引力模型分析了市场分割现状，并对影响因素进行了研究；程艳和袁益（2017）利用内生交易费用测算了市场分割指数，并讨论了互联网企业的创新行为；刘会政和朱光（2018）基于制造行业的数据，考察了市场分割对出口增加值的影响。但是，在现有文献中，针对市场分割与本地消费市场保护的研究却几乎没有。在针对市场保护的代表性文献中，郭丹（2015）从农村信息化进程的视角出发，分析了信息供求不同而对本地市场的消费保护作用；曹晶晶和徐平（2019）利用政府财政支出、对外开放和居民消费结构变迁之间的关系，分析了影响本地消费保护的内在逻辑关系。但这些文献均没有讨论市场分割与本地消费市场之间的关系。事实上，市场分割最为直接的影响就是保护本地消费市场，其通过消费的稳定带来经济的增长。目前学术界对于这方面的研究甚少，为了弥补这一短板，本文就市场分割对本地消费市场的保护作用展开研究，基于此本文采用桂琦寒等（2006）的方法，构建了我国30个省份2001～2017年的市场分割指数，并考察了该指数与本地消费市场之间的关系。

模型与数据

（一）模型设定

本文构建如下的计量模型，通过收集相关数据，从定量的角度来考察市场分割对本地消费的影响效应：

其中，i和t分别表示省份和年份；percon为本文的被解释变量，代表消费水平；segment为主要解释变量，代表市场分割；X为控制变量；μ表示截面不可观测项；ν表示时间的不可观测项；ξ表示面板数据模型的随机误差项。

（二）指标设定

1.消费水平。消费水平采用人均全社会商品零售总额衡量，利用全社会商品零售总额除以总人口得到。根据全社会商品零售总额的定义，它包括各种经济类型的商业零售额、饮食业零售额、工业零售额、其他行业零售额以及农民对非农业居民零售额五部分，其不包括农民之间的商品销售，也不包括售给国民经济各部门作生产经营用的各种原材料、燃料、建筑材料、设备、工具等。通过定义，可以采用此指标衡量本地消费，由于每个省的市场规模不同，将其全社会商品零售总额除以人口，可以代表每个人的本地消费能力。该指标是通过统计各大批发市场和零售市场从而获取全社会商品零售总额，主要代表对本地市场的消费。随着互联网的发展，人们的消费品很大一部分从网上购买，网上购买的商品，即可以是本地的也可以外地的，其不受市场分割的影响，而且这部分消费品并不在全社会零售商品总额中进行统计。因此，本文选择全社会商品零售总额作为指标，可以充分体现在本地消费的情况。

表1 描述性统计结果

表2 回归结果一

表3 回归结果二

2.市场分割。市场分割采用市场分割指数进行衡量。在有关市场分割指数的研究中，衡量市场分割的指数主要有劳动力、商品和资本三种市场分割指数。本文主要研究本地的消费品市场，所以与之有关系的应该是商品市场分割指标，它意思就是指两个市场的商品价格差异，但是这种价格差异又不会导致两地的商品流动（价格差异小于商品在两地之间的运输成本），这种商品价格差异就会人为地将市场分割开，从而形成无形的市场分割。具体的计算方法是采用两地区间相对价格的方差变动反映了地区间区际贸易壁垒强度的变化。市场分割主要体现在相邻地区之间，如果距离越远，贸易成本越大，价格差异并不能弥补距离差异，两地的商品是不会流动的。因此，怎么准确描述和测度地区间相对价格方差的变动趋势是一个关键问题。本文利用各地区商品零售价格分类指数。具体包括粮食、服装鞋帽、建筑装潢材料、饮料烟酒、文化办公用品、书报杂志、燃料、日用品及中西药品等九大类商品零售价格分类指数。基于中国地图上的相互接壤，本文共获得70对相邻省份的配对组合。相邻两省不同商品零售价格分类指数的方差取绝对值，然后加总得到总的方差值，最后将同一个省与相邻省的价格总方差求平均，即表示所在省的市场分割指数。

3.控制变量。控制变量主要有：第一，人均国民收入水平，采用消费物价指数进行折算后人均国民收入的自然对数进行衡量；第二，投资水平，采用消费物价指数进行折算后全社会固定资产投资的自然对数进行衡量；第三，城镇化水平，采用城镇人口与总人口的比值进行衡量；第四，城市居民人均可支配收入和农村居民人均纯收入，采用消费物价指数进行折算后的自然对数进行衡量；第五，城乡收入比，采用城镇居民可支配收入与农村居民纯收入之比进行衡量。

表4 回归结果三

表5 回归结果四

（三）数据来源

本文选用的面板数据时间跨度2001～2017年，包括中国大陆除西藏自治区以外的30个省、直辖市及自治区。以上指标的数据来源于《中国统计年鉴》。变量的描述性统计如表1所示。

市场分割与本地消费之间关系的实证检验

（一）基准检验结果

根据表2，前2列为不控制年份固定效应和控制年份固定效应的情况下，仅考虑市场分割指标对人均全社会零售商品总额的影响，回归结果显著，两个系数均显著为正，且在控制了时间固定效应的情况下系数为18.853，这说明市场分割对人均全社会零售商品总额具有显著的促进作用，即市场分割有利于保护本地市场消费；后2列的结果表明，在加入控制变量后，市场分割指数的系数还是显著为正，但数值有一定的变化，在控制时间固定效应的情况下，其系数为10.888，由此在经验上证明了市场分割对本地市场消费存在较为显著的保护作用，这与本文的预期是相符合的。四个回归结果均显示了市场分割指数对人均全社会零售商品总额具有显著的正向影响。但随着考察的因素越多，其系数有一定的变化，原因可能是其他变量降低了核心变量的作用。从三个模型来看，模型的拟合优度均非常大，模型的解释力很强，而且F值也非常大，模型设置是合理的。回到第（4）列，人均GDP对人均全社会零售商品总额具有显著的正向影响，投资水平对人均全社会零售商品总额具有显著的正向影响，城市化率也具有正向影响，但城乡收入比的系数并不显著，这与变量的度量有关系。

（二）分区域检验结果

表3考察了我国东中西三大地区的区域异质性。前两列为东部地区，考察控制变量后，市场分割对东部地区的人均全社会零售商品总额的影响系数在5%的显著水平上为正；在中间两列的结果中，市场分割的系数也5%的水平上显著为正；后两者的结果显示，市场分割的系数在1%以上的水平上显著。对比两个系数可以发现，市场分割对东部地区的影响高于中部地区，中部地区的系数大于西部地区，这说明市场分割对人均全社会零售商品总额的影响，东部发达地区的影响反而更大，中部次之，西部更低。其原因可能是东部地区的人均全社会零售商品总额数值较大，中部地区低一些，西部更低。还可能是东部地区虽然经济发展水平高，地区之间的壁垒在本地消费的保护中反而发挥了更加高的作用。

（三）分不同收入水平的检验结果

异质性检验结果显示，东部发达地区的市场分割对本地消费的保护效应更大。为了进一步检验市场分割对本地消费保护效应的异质性，根据不同收入水平进行异质性检验。收入可分为高收入地区和低收入地区，具体划分标准是按人均GDO的平均值为界线，高于平均值的为高收入地区，反之为低收入地区。表4的估计结果可以看出，高收入地区的回归系数高于低收入地区的回归系数，这验证了在我国经济水平越高，其市场分割对本地消费的保护效应就更大。

（四）稳健性检验

在基准回归中，被解释变量里采用的是城乡收入比，其对居民收入衡量存在一定的偏差，因此本部分采用城镇居民可支配收入和农村居民纯收入来替代进行稳健性检验。表5前两列采用城镇居民可支配收入的估计发现，控制时间固定效应后，市场分割指数的系数通过10%的显著性检验，系数为7.341；采用农村居民纯收入替代城乡收入比后，市场分割指数的系数在1%以上的显著性水平上显著为正，系数为12.218。从结果来看，不管采用城镇居民可支配收入还是农村居民纯收入，市场分割对人均全社会零售商品总额均具有正向影响，说明市场分割有利于保护本地的市场消费。在第（2）列和第（4）列中，人均GDP、投资水平、城镇化率对人均全社会零售商品总额均具有显著的正向影响，而城镇居民可支配收入和农村居民纯收入的系数也显著为正，比基准回归中的城乡收入比估计结果更好一些。

结论与启示

（一）结论

本文利用九大类商品零售价格分类指数构建了我国30个省2001～2017年的市场分割指数，之后采用人均全社会零售商品总额代表本地消费水平，考察了市场分割对本地消费市场的保护作用。通过面板数据的固定效应模型估计结果发现：

第一，市场分割有效保护了本地消费市场，且通过一系列的稳健性检验；第二，市场分割对东部地区本地消费市场的保护作用大于中部地区，中部地区的保护作用大于西部地区；第三，通过高收入地区与低收入地区的对比分析发现，在高收入地区市场分割对本地消费市场的保护作用更大；第四，通过高城市化率地区与低城市化率地区的对比分析发现，在高城市化率地区市场分割对本地消费市场的保护作用更大。

（二）启示

区域市场一体化是我国区域经济发展的主要目标之一，我国制定了一系列促进区域经济一体化的政策，如京津冀协同、长三角一体化等是目前大力实施的国家战略。但是区域一体化与区域市场分割是一对矛盾体。区域保护政策的存在，导致了要素在区域之间流动受限。本文的启示主要为：

第一，区域市场分割现象仍然非常严重，这需要地区之间突破行政壁垒，互通要素，促进区域经济一体化的进一步发展；第二，作为经济发展水平较高的地区，随着外向型经济的受阻，需要更多开拓国内市场，从而降低自身与周边区域的市场分割壁垒；第三，国家应进一步探索推进收入分配改革，结合城乡户籍制度改革和区域一体化战略，通过改革发展的组合拳，有效缩减区域之间以及城乡之间的收入差距，优化收入分配，进而更好地为扩大内需蓄势蓄力。