临床护理路径在急诊救活、护理急危重患者的应用效果分析

黄丽琼

【摘要】目的：分析临床护理路径在急诊救活、护理急危重患者的应用效果;方法：研究选取我院收治的80例急危重患者作为护理对象，根据治疗方式分组后行回归性分析，设置对照组与干预组，每组均为40例，对照组实施常规急诊护理，干预组采用临床护理路径进行急诊护理，比较两组护理效果和患者满足率;结果：干预前两组患者生存能力评分差异不明显（P>0.05），干预后评分均明显提升，两组相比干预组高于对照组，且急救和院前急救时间均短于对照组（P<0.05）;两组患者满意率比较，干预组（97.50%）显著高于对照组（82.50%），两组差异具有统计学意义（P<0.05）;结论：相比于常规急诊护理方式，采用临床护理路径，可有效减少不必要时间浪费，为急危重患者争取更多时间，利于提升患者生存能力和护理满意程度。

【关键词】临床护理路径;急诊救活;护理急危重患者;应用效果

【中图分类号】 R473.6

【文献标识码】A

【文章编号】2095-6851（2020）08-187-01

急危重患者起病急，病情发展快，患病后若在短时间内为采用有效抢救措施，不仅会影响患者后期恢复状况，而且会危及其生命安全。为此，必须采用适合方式对患者护理流程进行性干预，规范护理流程，为患者制定个性化护理方式，从而为其进行抢救争取更多时间[1]。本次研究主要探讨临床护理路径在急诊救活、护理急危重患者的应用效果，现报道如下。

1 资料及方法

1.1 一般资料

从2017年5月至2019年10月我院接受的急危重患者中选取80例作为临床护理观察对象，根据不同护理方式分组，分别建立对照组（n=40）和干预组（n=40），对照组：男21例，女19例，年龄24-82岁，平均年龄（44.2±2.7）岁，疾病类型：重型脑颅受损10例、脑出血7例、脑梗死6例、心肌梗死8例、严重骨折性创伤9例;干预组：男22例，女18例，年龄23-83岁，年龄均值（44.3±2.4）岁，疾病类型：重型脑颅受损11例、脑出血6例、脑梗死6例、心肌梗死7例、严重骨折性创伤10例;两组患者一般资料统计分析，P>0.05，可进行比较。

纳入标准：①经临床诊断确诊为急危重患者;②无严重器质性疾病;③本次经医院伦理委员会批准同意;④患者知情同意。

排除标准：①患者临床资料缺乏完整性;②存在凝血功能障碍;③有认知功能、精神、意识功能障碍。

1.2 方法

对照组：给予患者常规急救护理方式，包括常规院前急救准备、生命提升监测，以及建立静脉通路等。

干预组：采用临床护理路径进行护理干预，具体措施：①建立临床护理路径：护理前先建立临床护理小组，确定组长和成员，并咨询循证科室专家，参考相关资料，并结合实际情况，制定详细护理方案，及时根据不同情况进行适当调整。并对小组成员定期进行考核，保证其能力水平[2]。同时通过对患者进行综合性评估制定抢救表，通过培训方式帮助护理人员掌握护理路径。②接诊护理：医院接到急危重患者急救电话后，即刻安排各项抢救适宜，利用网络快速确定接诊路线，并开放绿色急救通道，在最短时间内分诊，通知医生进行抢救[3]。③病情评估：安排经验丰富护理人员快速对患者进行病情评估，确定患者状况，并制度抢救方案，同时根据患者个人情况，确定针对性抢救方案，提升对症处理效果。护理过程中要求严格按照相应制定进行，保证急救规范性[4]。

1.3 观察指标

观察两组院前急救时间和急救时间，时间越短护理方式实施作用越明显，观察两组护理前后日常生存能力（BI）评分，评分方式参考Barthe指数量表，包含移动、洗澡等10个条目，每个条目总分10分，共100分，分值越好患者生存能力越强[5]。

统计两组患者对护理满意率，先确定患者满意度评分，由患者根据医院自制满意度调查表中各个项目，按照自身主观感受进行评分，总分为100分，分为十分满意（≥90分）、一般满意（70分-89分）和不满满意（<70分）三个等级

总满意率=（非常满意+一般满意）/总例数×100%。

1.4 统计学方法

采用SPSS21.0统计学软件对数据进行分析，计量资料用（x±s）表示，采用t检验;计数资料以百分数（%）表示，采用x2检验，以P<0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 临床护理效果比较

干预组院前急救时间和急救时间均短于对照组，两组时间差异显著（P<0.05）;两组护理前BI评分差异不明显（P>0.05），护理后评分均明显提升，且干预组优于对照组，组间差异明显（P<0.05），详见表1。

2.2 护理满意率比较

干预组患者满意为97.50%，对照组满意率为82.50%，组间差异显著（P<0.05），详见表2。

3 讨论

为提升对急危重症患者抢救效果，通常需要在急救环节中采用相应方式进行干预，可保证急救规范性和顺利性，减少不必要时间浪费。以往临床中主要实施常规护理方式，该护理措施可在一定程度上起到减少不必要时间浪费，但对护理流程改善作用有限。与之相比，临床护理路径作为近年来一种常用新型护理模式，注重对护理流程中各个环节的控制，并结合患者需求，提供有序性和有预防性护理服务，可缩短抢救时间，加快患者病情恢复，利于提升患者对护理方式，满意程度[6]。

本次研究结果显示，护理前两组BI评分无明天差异（P>0.05），干预后评分均明显提升，且干预组评分更高，而护理后干预组急救、院前急救时间和患者满意率均优于对照组，两组差异具有统计学意义（P<0.05）。说明在急危重患者护理中，建立临床护理路径进行干预，利于缩短急救时间，提升救治效果，加快患者恢复，相比于常规护理方式，患者满意程度更高，护理方式具有推广使用价值。

综上所述，通过实施临床护理路径干干预，可提升对急危重患者抢救效果和护理满意程度，促使患者快速恢复。

参考文献：

[1] 黄伟平.临床护理路径在急诊救活、护理急危重患者的应用效果分析[J].岭南急诊医学杂志，2017，022（005）：495-496.

[2] 董海英.臨床护理路径在急诊救活、护理急危重患者的应用效果分析[J].中国农村卫生，2018，000（018）：55，57.

[3] 方然程，蔡文伟，朱蔚，等.临床护理路径在重症脑卒中病人急救中的应用效果观察[J].全科护理，2017，015（010）：1218-1220.

[4] 许士海，王进，史菲，等.临床护理路径对重症创伤患者急救时效的影响[J].护理学报，2018，344（13）：34-37.

[5] 赵玉莲，刘辉，李晗.临床护理路径和风险管理体系在急诊脑卒中患者中的应用效果[J].中华现代护理杂志，2019，25（32）：4186-4189.

[6] 徐颖.临床护理路径在重度颅脑损伤患者急诊救护中的应用效果[J].当代护士旬刊，2018，25（03）：152-154.