未成熟血小板比率在异基因造血干细胞移植预测血小板植入中的价值

李 勇，施圆圆，朱国庆，杨佳彧，夏永辉，茹永新，杨栋林

[中国医学科学院血液病医院（中国医学科学院血液学研究所） 实验血液学国家重点实验室国家血液病临床医学研究中心，天津 300020]

异基因造血干细胞移植（allogeneic stem cell transplantation，allo-SCT）包括骨髓造血干细胞移植、外周血造血干细胞移植和脐带血造血干细胞移植，是一种有效的治疗高危或复发性血液学恶性肿瘤的手段。加强预处理方案可以导致骨髓抑制，造成全血细胞减少持续数天[1]，这期间需要定期监测血小板（platelet ，PLT）以及输注PLT，当PLT计数<20×109/L时，临床需要预防性地输注PLT，减少出血风险[2]。造血重建的标志是有由捐献者造血干细胞发育而来的各类细胞的生成，移植后最早检测到的是中性粒细胞植入，然后是红细胞和PLT的植入[3]。在患者造血重建前都伴有PLT减少，PLT的一些相关指标如未成熟血小板比率（immature platelet ratio，IPF）和未成熟血小板绝对值（the absolute value of immature platelet ，A-IPF）检测对于PLT的植入有更好的预测意义[4-9]。

新生骨髓巨核细胞产生未成熟PLT并释放到循环系统中，基于未成熟PLT与成熟PLT RNA含量的不同，用荧光染料（噻唑橙）染色后通过流式细胞仪可以计数未成熟PLT数量得出IPF，从而判断PLT生长和恢复状况[10-11]。虽然流式细胞仪是测量未成熟PLT的金标准，但该方法存在耗时长、成本高、实验条件要求高等不足。而XN-9000血液分析仪（简称XN-9000）可以相对准确地测量未成熟PLT数量，因而在临床上被广泛使用[12]。采用XN-9000检测IPF可以很好地区分特发性血小板减少性紫癜（idiopathic thrombocytopenic purpura，ITP）和再生障碍性贫血（aplastic anemia，AA）[13-15]。有研究结果显示，XN-9000检测IPF的敏感性和特异性均较高[16]。因此，本研究拟采用XN-9000检测allo-SCT患者外周血PLT、IPF和A-IPF，探讨这3项指标在预测allo-SCT患者PCT植入成功中的价值。

1 材料和方法

1.1 研究对象

选取2018年1—6月进行allo-SCT的患者35例，其中5例患者因60 d PLT未植入而被排除出统计，剩下30例患者中26例患者进行外周血干细胞移植、4例患者进行骨髓+外周血干细胞移植。30例患者中急性白血病17例（12例急性髓细胞白血病，5例急性淋巴细胞白血病）、骨髓增生异常综合征（myelodysplastic syndrom，MDS）10例、AA 3例。

1.2 方法

采集所有对象静脉血，乙二胺四乙酸抗凝，4 h内完成检测。采用XN-9000（日本Sysmex公司）及配套试剂检测PLT、IPF和A-IPF。另外，分别采用XN-9000和XE-2100血液分析仪（日本Sysmex公司）（简称XE-2100）检测2例ITP患者和2例AA患者的PLT。XE-2100采用聚甲炔和恶嗪荧光染料并通过RET通道检测PLT，XN-9000通过恶嗪荧光染料PLT-F专用通道检测PLT[16]。A-IPF=PLT×IPF。

1.3 造血重建评价

造血重建成功的特点：连续3 d中性粒细胞计数≥0.5×109/L；在不输注PLT情况下，连续7 d PLT计数≥20×109/L。

选取80名体检健康者进行平行对照试验。根据文献报道[17]，XN-9000测定正常人的IPF值为1.5±0.5（±s）。本研究定义正常人的上限为+3s，依此确定IPF判断PLT植入成功的临界值为3.0%[17]，采用连续2 d IPF>3.0%的第1天作为PLT植入成功的标准[6]。另外，A-IPF预测PLT植入成功的临界值为0.2×109/L[15]。

1.4 统计学方法

采用SPSS 19.0软件进行统计分析。正态分布数据采用±s表示。以P<0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 XN-9000与XE-2100检测PLT的比较

采用XN-9000和XE-2100分别检测3水平配套质控品和4例PLT减少症（2例AA、2例ITP）患者样本，每份样本重复检测10次。XN-9000检测质控品、AA患者和ITP患者PLT的变异系数（coefficient of variation，CV）均低于XE-2100（P<0.05、P<0.01）。见表1。

表1 XE-2100和XN-9000检测PLT的比较

2.2 IPF和A-IPF预测结果

30例allo-SCT患者治疗后采用PLT计数预测PLT植入时间为11～39 d，采用IPF和A-IPF预测PLT植入的时间分别比PLT计数早1～3 d和1～6 d，其中有5例IPF预测PLT植入的时间与PLT计数一致，但A-IPF比PLT计数早1 d。IPF与A-IPF的提前天数差异有统计学意义（P<0.01）。见表2。

allo-SCT采用XN-9000连续检测IPF和A-IPF，发现2种典型的PLT植入模式。病例9的IPF在移植后第16天>3.0%，PLT计数在第12天>20×109/L，可见IPF没有比PLT计数提前预测到PLT植入，但是A-IPF在第11天>0.2×109/L，A-IPF比PLT计数提前1 d预测到PLT植入，见图1。病例23可以看到IPF在移植后第12天>3.0%，PLT计数在第14天>20×109/L，可见IPF比PLT计数提前2 d预测到PLT植入，同时A-IPF在第11天>0.2×109/L，A-IPF比PLT计数提前3 d预测到PLT植入。见图2。

表2 IPF和A-IPF预测 PLT植入时间 d

图1 病例9 allo-SCT后PLT计数、IPF和A-IPF随时间的变化

图2 病例23 allo-SCT后PLT计数、IPF和A-IPF随时间的变化

3 讨论

本研究采用XN-9000测定了30例allo-SCT患者的PLT计数、IPF和A-IPF，并以此预测PLT植入情况，结果与文献[4-9]报道一致。IPF预测PLT植入的时间比PLT计数提前了2 d，证实了IPF可以更好地预测PLT植入。由于XN-9000检测PLT和IPF的重复性优于XE-2100[17]，因此XN-9000测定A-IPF的结果更准确。以往IPF都采用XE-2100测定，且A-IPF尚未被用作造血恢复的评估指标[4，6，8-9]。本研究结果提示IPF和A-IPF可协同预测PLT的植入。

SAKURAGI等[18]采用XN-9000检测IPF并将IPF预测PLT植入的临界值设为5.8%，比PLT计数提前2.5 d。本研究以80名体检健康者IPF的+3s（3.0%）作为预测PLT植入的临界值，虽然与SAKURAGI等[18]采用的临界值不同，但预测allo-SCT患者PLT植入比PLT计数提前2.0 d，与其研究结果类似。另外，本研究根据文献[15]将A-IPF的临界值定义为0.2×109/L，结果显示A-IPF在预测PLT的植入中有很好的补充作用：在PLT植入过程中IPF升高可能是短暂的或有波动的，但是A-IPF则是持续升高的。BRIGGS等[4]的研究结果显示，输注PLT会使IPF有波动，但A-IPF不会有波动。本研究结果显示病例2、病例9、病例12等患者的IPF未能提前预测到PLT植入，而A-IPF提前预测到PLT植入；在其他患者中，A-IPF比IPF更早或与其同时预测到PLT植入。

另外，本研究还发现有5例all0-SCT患者在移植后60 d PLT未达到≥20×109/L，怀疑可能是移植过程中存在严重感染等。在移植后1周，临床联合运用PLT计数、IPF和A-IPF提前发现PLT植入，能减少患者输注PLT，这样既能为患者减轻经济负担，又能为临床提供治疗依据。

综上所述，IPF和A-IPF在评估allo-SCT患者PLT植入比PLT更好。