乐山居民金融素养水平的群体差异：基于年龄的单因素方差分析
2020-08-04陈宏萍于恩锋
陈宏萍 于恩锋
摘要：文章在乐山市居民金融素养调查问卷上进行数据分析，调查研究表明：年龄、学历、职业、收入是影响消费者金融素养的主要因素，其中，年龄为显著的影响因素，针对不同的年龄群体用单因素方差分析得出结论：随着年龄的增长，金融素养指数先增加后降低，其中60岁及以上的金融素养指数最低;36～45岁的年龄段金融素养指数最高。在单因素方差分析的基础上，针对不同的年龄群体，实施不同的金融教育普及政策。
关键词：单因素方差分析;群体差异;调查问卷;年龄因素
一、引言与文献综述
在当今社会中，拥有良好的金融素养是一项最基本的生活技能，提高各年龄段消费者的金融知识和金融技能是当今各界应该关注的重点。从实际的金融消费和行为习惯来看，不同年龄群体的消费者对金融市场的需求越来越大，基于这种情况，需要强有力的金融知识和技能以及良好的消费习惯。从我国经济形势来看，我国经济一直保持着快速稳定的发展，相对应居民消费者的收入、负债、社会压力、家庭责任等，都大幅度增加了，提高消费者金融素养水平义不容辞。本文从行为分析、金融知识水平、金融技能、消费者态度四个方面对乐山市市中区消费者金融素养水平进行抽样调查来分析。初步了解乐山市市中区居民不同的年龄阶段的金融素养的差异，为当地政府评价居民的金融素养水平有基本的标准，有利于针对特定的年龄阶段群体展开金融教育政策。
国内外众多金融素养文献研究表明，不管是发达国家还是发展中国家，居民金融素养水平都较低。针对我国而言，朱涛、林璐、张礼乐（2017）认为当前中国居民金融素养处于国际中等水平。刘国强（2018）也指出当前我国消费者的金融素养水平处于中等水平。为提高我国居民金融素养，就要建立金融素养基本框架。基于金融素养水平研究下，了解金融素养的影响因素是至关重要的。在以往的研究金融素养影响因素的文献中，影响因素只是分析了几个大的类别，比较缺乏系统性和细节性。年龄因素在研究金融素养因素中被广泛提到，一些研究学者认为金融素养在生命周期上呈现驼峰状，即年轻人和老年人的金融素养较低，而中年人的金融素养较高。Lusardi 和Mitchell（2006）发现老年人比其他年龄群体更缺乏金融素养。王宇熹、范洁（2015）基于上海地区问卷调查数据实证分析得到年龄、学历、收入和职业是影响金融素养的重要因素，从年龄来看36～45岁人群金融素养水平相对较高。向大攀等（2019）利用多元线性回归模型，研究发现中年人、有固定工作的人金融素养更高。
二、问卷设计、数据收集与描述性统计
（一）问卷设计
参考2013年中国人民银行金融消费权益保护局针对全国消费者金融素养情况进行抽样的调查问卷，形成了《乐山市居民金融素养调查问卷》，这份问卷共分为五个部分，包括基本情况、行为分析、金融知识水平、金融技能、消费者态度。发放500份问卷，其中有效问卷是458份。
（二）数据收集和描述性统计（见表1）
三、单因素方差分析模型
（一）变量赋值和数据处理
参考李克特五等量表法（Likert Scale）对调查问卷结果进行赋值。行为分析中选项赋值根据所选择答案的优化程度来赋予0～5的分值，若有选择无规划的为0分，再根据优化程度来增加分值。对于多项选择题，采用0/1赋值的方式，正确的选项为1，错误的、“不清楚”以及“不知道”为0。对于赋值后的数据，将其做无量纲化处理。在此基础上，应用因子分析法计算金融素养得分。根据其方差贡献率来确定各因子的权重，将其作为权重分别与各公共因子得分对应相乘，得到居民的金融素养综合得分F。在将F转化为百分制得到最终乐山市居民金融素养指数。
（二）单因素方差分析数学模型
本文中检验的因素是不同的年龄层次的金融素养，因素下五个分类变量分别是16～25岁、26～35岁、36～45岁、46～59岁以及60岁以上总称为年龄因素的五个水平。
当H_0被拒绝时，则说明不同年龄之间金融素养指数存在着明显的差异;如果没有被拒绝，则说明不同年龄之间金融素养指数不存在着明显的差异。
采用F统计量为检验统计量，数学定义式为
其中，n为样本总容量，k-1和n-k分别为SSA和SSE的自由度
计算出F统计量的观测值和概率p值。对于给定的α显著水平，用F（k-1，n-k）来表示，若F>F（k-1，n-k），则拒绝原假设H0因素A的k个水平之间存在显著差异;反之，若F
（三）单因素方差分析的基本分析
1.方差齐性检验分析
由表2可知，不同年龄层次下金融素养得分的方差齐性检验的检验统计量观测值为1.165。如果显著性水平为0.05，由于概率p值大于显著性水平，则不应拒绝原假设，认为不同年龄层次下的金融素养的总体方差无显著性差异，满足方差分析前提要求。
2.单因素方差分析
表3可以看到，计算出的F统计量的观测值为16.001，概率p近似为0。如果显著性水平α为0.05，由于概率p值小于显著性水平α，则应拒绝原假设，认为不同年龄层次间的金融素养存在显著性差异，它对金融素养的影响效应不全为0。
3.多重比较检验（LSD方法）
本文使用LSD方法对不同年龄层次的金融素养差异做多重比较检验来分析，结果如表4所示。分析可得：第一组：16～25岁与其他年龄段之间比较，平均值差值都大于显著性水平0.05，则组别之间差异显著。第二组：26～35岁其他年龄段之间比较，平均值差值都大于显著性水平0.05，则组别之间差异显著。第三组：36～45岁与46～59岁之间比较，平均值差值0.007小于顯著性水平0.05，则不存在显著性差异;36～45岁与其他年龄层次则差异明显。第四组：46～59岁与36～45岁之间比较，平均值差值-0.007小于显著性水平0.05，则不存在显著性差异;46～59岁与其他年龄层次则差异明显。第五组：60岁以上与其他年龄层次则差异明显。其中，36～45岁对46～59岁均值差为正则36～45岁金融素养最高。
可以看出，60岁及以上的年龄段与其他组差异最大，60岁及以上的金融素养最低;同理，36～45岁的年龄段金融素养最高。
四、研究结论
本文以四川省乐山市中区消费者为研究对象，通过问卷调查与方差分析了消费者金融素养年龄层次的影响因素，得出以下结论：随着年龄的增长，金融素养指数先增加后降低，其中60岁及以上的金融素养指数最低;36～45岁的年龄段金融素养指数最高。其原因大概一是由于60岁及以上的消费者步入老龄阶段，对金融市场的消费和学习慢慢的减弱;二是因为36～45岁正处于人生中的上升期，对金融市场的认知程度最高且对金融市场消费需求最大。
结合本文结论，提出以下政策建议：一是加强金融教育政策的针对性和目标性，从而提高金融教育的有效性。在普及金融教育時，针对不同人群应提供不同的金融教育方案，做到真正的因材施教。比如：对于16～25岁的人群，采用金融知识进校园和普及金融风险防范知识竞答，重点介绍校园不良网络贷款如高利贷、裸贷等和电信诈骗等几类常见现象;对于26～35岁和36～45岁的人群，可以建立多元化的教育平台，利用微博或者微信公众号向大家普及知识;对于46～59岁和60岁以上的人群可以定期进入社区开展金融知识讲座以及发金融知识书刊等活动。通过不同的方式来增加大家的知识获得渠道，可以最大限度地扩大教育覆盖面，从而提高消费者的金融素养。
参考文献：
[1]John Leahy.Discussion of “Baby boomer retirement security” by Annamaria Lusardi and Olivia Mitchell[J].Journal of Monetary Economics，2006（01）.
[2]朱涛，林璐，张礼乐.基于国际比较的中国居民金融素养特征研究[J].国际商务研究，2017（01）.
[3]刘国强.我国消费者金融素养现状研究——基于2017年消费者金融素养问卷调查[J].金融研究，2018（03）.
[4]王宇熹，范洁.消费者金融素养影响因素研究——基于上海地区问卷调查数据的实证分析[J].金融理论与实践，2015（03）.
[5]向大攀，朱小梅，陈刚.消费者金融素养影响因素研究[J].当代经济，2019（04）.
[6]王高宇.消费者金融素养的影响因素研究——不同群体金融素养影响因素的差异分析[D].东南大学，2015.
*基金项目：2018年国家级大学生创新训练项目“乐山市居民金融素养调查”（201810649068）。指导教师：于恩锋。
（作者单位：乐山师范学院数学与信息科学学院）
