让社会学作为一种非随意的语言

滕飞 聂其艳

摘 要：索绪尔奠定了近代语言学的基础，他的语言学本身构成了一种针对语言的认识论：不研究具体的语言内容，而是研究语言单位之间的结构关系问题。索绪尔同时也指出，语言带有随意性，流变和不可预见才是语言的常态。以上两个问题所引出的悖论就是：一门学科就是一种专业的语言，而当这门学科达到一定的理论高度时，其内部就倾向于产生作为自身认识论的语言;认识论就是为了规避本学科内各分支的随意性而产生的，但认识论也是一种语言形式，它是否可以规避自己的随意性呢？齐美尔的发生学认识论就是一种关于具体社会学语言的纯粹语言，他努力使社会学的观察对象和社会学的学科发展保持一致，在这个意义上，他是探索规避社会学随意性这一领域的先驱。

关键词：索绪尔;齐美尔;随意性;发生认识论;社会形式

一、索绪尔的语言学和语言的随意性

索绪尔对语言学的最大贡献在于，他在莫衷一是的语言学领域中提出了能指和所指的概念，这两个概念至今仍统一着语言学甚或符号学领域。一般而言，能指被理解为具体的符号表象，索绪尔认为能指有表音和表意的区分，尽管他自愿将自己的理论禁锢在表音领域;而所指则可以被理解为，在能指后面所引申出来的抽象概念体系。

文章须指出的问题是，并没有绝对的抽象和绝对的表象，这意味着能指也可以作为所指而有自己的能指;所指也并非不能作为更抽象所指的能指。索绪尔自我禁锢的目的就在于以语音作为自己理论的能指的截点，而规避进一步的表相化或抽象化。可见，索绪尔的目的是希望结束关于语言概念无休止的争论，以便尽快进入到具体的语音语言分析中去——否则他是很难得出创建性论断的。

如果将语言的一般社会功能界定为，可在交流中引申出对不在场的人物、事物和事件的记忆交集，并以此为基础构成至少两个人之间的交流、互动及合作，那么，对能指和所指概念进行更准确的界定就确实不是必要的工作，因为概念准确或语法规范都不是参与交流者的直接动机。这一命题的另一种说法则是，如果交流得以成立，语言是什么状态或者应该是个什么状态，这对交流者本身而言根本不是问题。语言中可以存在具有逻辑推理的内容，但也从来不排斥可以简单模仿就获得的内容，以上两点的交叉结果则是，一方面，语言的具体状态是无法预测的;另一方面，人类的语言呈很多样式——存在过的语言交流方式远远多于你能想象到的。

基于以上事实，就不难理解索绪尔理论中所出现的随意性这个概念，这个概念可以被表述为，首先，在具体的语言表现问题上，一种语言为何是当前这种状态而不是其他状态，这个问题本身是不可论证的——起码在这种语言的内容中是找不到解释的。其次，从所指和能指的角度而言，绝非不能用别的语言方式表述某一对象，也没有顽固附着于某个能指上的所指，交流者要接受当前语言整体的唯一状态，但对时间跨度很大的同种语言而言，阅读障碍仍会很大。最后，从语言的流变角度上说，尽管同一时期的人可以依赖相对稳定的语言交集进行沟通，但每个语言使用者也是语言的创意者，他们会无意识的对语言造成影响，这导致变化本身就是语言的常态。

随意性在具体的语言中可能的表现方式是，一方面，最初可以用来表示一个对象的潜在词可能有很多，它们每一个都有指代上的合理性和不合理性，但哪一個被使用则是不可预测的;而语言的历史无非是终归有一个词被使用了;但是，随着能指的流变，它和最初被指代的对象之间的联系，则可能完全无法被识别出来。另一方面，构词或构句的方法不是不可以进行类比的，通过类似的语言规律而想到另一些词句是可以实现的，但类比的意外才是绝对的，这意味着，人类无论从外在强加给语言多少逻辑规定，但语言总是松动、流变的。从社会学的意义上讲，以上问题的原因在于，在一个共同语言群体中，规范语言的人总是占少数，而语言使用者则是全体;看似很合理的逻辑也是源自少数人的演绎，其对语言的影响必须是经所有使用者检验的结果，也正因为如此，这个结果是无法被预测的社会事实。

二、齐美尔对两种认识论的再认识

齐美尔考察了康德的自然主义认识论，并认为，必须从严格意义上将自然主义认识论和社会学认识论区别开来。因为，尽管自然和社会都涉及以下问题，即都有具体对象以及概念上的整体的区分，但是，自然界和社会个体之于他们各自整体的联接方式却有本质区别，尤其是社会联接中包含不可遗漏的主观因素。当然，齐美尔绝非走向了心理学，他是在强调，相互作用才是社会本身，而主观因素对相互作用而言是不可或缺的。

自然主义认识论所涉及的对象不是人本身，那么，就可以或者必然要根据人的需要选择认识哪些方面或领域，进而对这些方面或领域进行组合，即自然界本身的组成方式和人认识自然的方式之间并没有必然关系。如果说自然作为人的认识对象，其内部具有普遍联系，那它们的联系也并没有社会联系那么特殊;或从另一个角度讲，理解人类如何对待自然，这也只是用来理解、解决我们自身的问题，而无法改变自然界内部联系的属性。

而社会学就完全不同，我们自身社会的完整性，或者说利用主观媒介结成群体，是我们独特的存在形式;主观并不意味着人是个别的，因为这些主观是建立在模糊的整体观念之上的，即使是妄图脱离社会的观念也是以整体观念为前提的。事先认识到以上社会互动形式才是我们理解、改变社会的前提，只有承认这一点才真正算是进入到了社会学的领域。既然特定要素以及要素之间的组合方式都是先在的，这些社会的特殊构成状态就决定了社会学认识论的结构，即社会学中的符号不应该是去除必要社会要素的结果。此问题体现在认识论中就是，对自然的认识反而可以依据较为简单的判断，因为自然的整体性概念本身就来自研究者较为个别的认识——自然不会帮助你进行判断;而以上认识手段却不适合社会学，因为社会早就有自己的组合方式，研究社会问题的人如果无视这些既成方式，社会就会即时的纠正他们的判断。当然，以上问题受到范畴的决定，人类所触及到的自然问题连自然界的零星领域都算不上，但共同体或者全人类的问题和自然界的问题相比较起来，就显得很有限了。

依据以上关于认识论的甄别，齐美尔认为，社会学首先要在自身中最大程度的保留社会整体性，而不是选择捷径，即先从好上手的具体社会问题出发。因为，从具体内容出发而产生认识，这是一种没有事先规划的实践，或者说这种实践的前提是一种潜在的认识论假设：随意找到一个研究的出发点，并尝试得到结论;即使得到什么结论是不可预测的，但得到的结论多了，也许就能叠加出一个学科;认识论是以上学科的附属问题，或者起码不是具体研究之前要考虑的问题。这种潜在的认识论正符合语言随意性的开端，如果索绪尔的判断是无误的话，随意性一旦开始就有不受控制的惯性。然而，从学科构成上来看，无论认识论和具体理论的时间先后这一事实是什么样的，我们必须承认以下问题，一个学科要建构关于自身认识论的理由，起码是出于对随意性的抵触，并要开始较为主动的面对这种惯性。

三、发生学认识论的意蕴：如何克服语言的随意性

语言是社会的表象，而非正相反。各种语言内容的千差万别，都源自它们在有限的地域内受随意性支配。但随意性不是语言本身的问题，而是社会本身的问题，即使是不同语种之间也可以实现基本的通译，就说明语言的社会载体具有相同的形式，语言表象可能大相径庭，但社会生活方式绝非不可比较。

社会学作为一种特殊的语言，它的两难境地就在于，它必须是一门抽象理论，却也必须遵守发生学意义上的规则。一方面，不对现实的社会内容进行抽象，或者说，如果不去掉大部分社会表象并对剩余的因素进行演绎，就无法形成一种理论。而另一方面，如果被保留下来的仅是特殊要素，这门学科也就仅是关于社会某一事件或问题的简单记录，因为它没有保留下动态的视域;发生学就意味着，保留足够的要素，并从这些要素的矩阵中观察到社会互动的机制。齐美尔认为，将社会整体性的前提简化为各种专门社会学的并置，这是接受自然主义认识论思维所遭致的结果。也就是说，这些专门学科是在用一般性语言的逻辑审视社会问题，其工作是对社会问题的随意记录和随意组合。然而，各学科分支对自身历史记录的叠加，并不足以解释作为整体而存在的社会的历史。

一般意义上的语言仅是人们沟通的工具，透过语言来研究语法的构造，并借语言表象来探求其背后稳定的社会动因，而不是仅停留在展示具体语言的表达方式上，这不是一般语言学家的工作，他们也不会自认为有这样的义务。然而，作为高级语言的认识论不能满足于止步在具体的记录阶段，这种对具体学科有指导性的语言起码要表达出以下取向，自身的学科和这个学科的研究对象之间的联结具有一致性和稳定性。

一种认识论如果做不到以上这一点，就往往会从语言内部逻辑中寻求解决途径，即将自身付诸文字游戏。采用较为中立的符号和研究对象进行固定匹配，目的是使对自身研究的争议止步于此。如上文提及的自然主义认识论，即使其保留的研究要素和要素之间的组合方式都是随意产生的，但其可以自称，自己用来表达问题的符号是与客观对象牢固捆绑在一起的，因而是稳定且无争议的。这个超验逻辑往往使认识论表达出如下倾向，依据研究对象产生了处理该对象的工具，而后，如果其他的研究对象不再适用于以上研究工具的话，就不能将它們作为研究对象来对待。

然而，齐美尔并非一个玩弄文字游戏的学者，因为，他没有将认识论上的难题——用有局限性的语言去研究语言本身——拉回语言的逻辑中去处理。那么，应该如何减少社会学这种语言的随意性呢，齐美尔的答案就是，在社会学中保留特殊的符号，这种符号作为社会具体内容的抽象，是对这些社会内容的所指;同时，这种符号作为组成社会学语言的部分，又是纯理论社会学这个所指的能指。由于这种符号保留的互动所必须的要素，社会具体内容—社会学符号—社会学认识论之间就构成较为稳定的关系，认识论的发展是依据社会问题而不是随意的语言逻辑。

以上特殊符号被齐美尔称之为社会形式，在理论所必须的抽象性的这个问题上，社会形式是过滤了具体的社会内容的产物，这意味着，不同的社会也具有相似的互动形式，这在认识论层面上缩小了不同社会之间的差异，使文化比较研究成为可能。在保留社会研究要素的整体性的方面，社会形式保留了社会互动的必须要素，这表达了社会学的基本取向，一方面，社会变化的形态取决于这些要素之间的关系;另一方面，对个别因素的线性记录仅是对以上互动结果的特殊展示方式，其既不能作为独立的研究对象，也不能作为原因来直接解释历史上的社会状态。

四、结语

齐美尔对理论社会学的规划是，“有权作为社会科学的科学出现，重要的当然不是这种命名，而是发现各种单一问题的那种新综合体”。其合理性的依据是，社会形式这种符号因为综合了个别因素，从而保留了和社会构造的相似性，这种程度上的相关性，使作为社会学的语言不会像一般性语言那样容易陷入到随意性中去。以综合特征解释综合问题，这是齐美尔对之前社会学的继承;确定本学科特殊的研究符号，这是齐美尔的独特贡献。

从以上认识论透视出的另一类问题就是，社会学的语言是一种抽象的符号，因而其必须保持对自身的自律，这意味着，社会学要尽力保留和整体社会接近的有形象的符号。而一般性的语言可能会任由自身随意性的滋长，这其实是源自不同的人对语言所施加的压力不同，进而导致了语言符号内部要素的不均衡性。这种不均衡性很可能反作用于社会，它可能破坏社会主体对自身同类概念的感知——毕竟语言是社会主体的基本权力。

参考文献

[1]盖奥尔格·齐美尔.社会学：关于社会化形式的研究[J].林荣远译，北京，华夏出版社，2002.

[2]费尔迪·德·索绪尔.普通语言学教程[J].高名凯译，北京，商务印书馆，1999.

作者简介：滕飞（1980- ），男，博士，讲师;聂其艳（1989- ），女，硕士，社会工作师。