解剖钢板内固定和手法复位外固定治疗肩关节脱位合并肱骨大结节骨折的疗效分析

庄杰辉，林杰浩，李泽钿

（解放军海军陆战队医院创伤骨科二病区，广东 潮州 521011）

1 前 言

肩关节脱位是目前临床最为常见的一种关节脱位，其特点除了容易脱位以外还常常伴有肱骨大结节骨折等[1]；目前临床主要采用手法复位外固定进行治疗，广泛反应效果不佳，本次主要对比手法复位外固定和解剖钢板内固定的具体疗效。

2 资料与方法

2.1 一般资料

选取我院收治的72例肩关节脱位合并肱骨大结节骨折患者，随机分成无差别两组。

表1 两组患者基本情况对比（）

表1 两组患者基本情况对比（）

分组 n 性别 平均年龄女男实验组 36 15 21 31.04±5.72对照组 36 17 19 30.61±5.58 P-1.14 1.26 1.83

2.2 方法

对照组和实验组分别采用手法复位外固定和解剖钢板内固定。对照组：先行臂丛麻醉，再行Hippocrates法来对关节复位，最后用肩关节制动支具外固定[2]。实验组：先行臂丛麻醉，切开三角肌锁骨头将其牵引显露处骨折残端，进行骨折复位和将解剖钢板置于骨折处进行固定[3]。

3 结 果

由于Neer评分主要用来评估患者肩关节功能，实验数据说明实验组在经过解剖钢板内固定术后，肩功能跟自身术前相比有了明显的改善和提高，肩部的一些基本功能得以恢复，肩部可以开始做小幅度的康复锻炼等[4]；同时相较于传统的保守治疗而言，治疗效果显著，即在相同的治疗环境、治疗时间内，实验组的肩功能恢复情况要比对照组好得多。

表2 两组患者Neer评分和平均骨折愈合时间对比[n（%）]

显而易见实验组患者的平均骨折愈合时间比对照组短，说明经过解剖钢板内固定不仅可以帮助患者减轻骨折和肩关节脱位带来的强烈的疼痛感，消除患者对于骨折等所带来的心理压力和焦虑不安的情绪，从而避免由于患者不安情绪所带来的影响手术进程的情况；而且可以切切实实的体现在患者临床治疗效果上来，即帮助患者快速实现骨折部位的愈合。

表3 两组患者实验前后生活质量评分情况对比[n（%）]

观察数据不难发现，采用解剖钢板内固定出现固定处松动的概率微乎其微，这就提示解剖钢板内固定术对于肩关节脱位和骨折等处的骨固定效果优良。

表4 两组患者术后并发症情况对比[n（%）]

4 结 论

Neer评分结果，实验组为（93.16±4.75）分，对照组为（78.02±2.96）分；笔者针对这一现象做出推测，解剖钢板内固定一方面使用钢板对脱位和骨折部位进行紧密的固定，不仅实现了患者骨头的密切接触，而且避免了患者在恢复阶段由于变换卧姿、活动身体等导致的固定部位松动等情况，因而实现了较好的恢复。平均骨折愈合时间上，实验组为（62.07±6.28）天，对照组为（79.46±8.03）天；一方面对于患者自身所遭受的痛苦是一种有利的安抚和治疗方法，让患者在快速的治愈过程中感受到解剖钢板内固定术的强大优点，另一方面由于缩短了患者需要住院的时间，也就是帮助患者节省由于治疗和住院所需要的花费，笔者相信这对于大多数的患者和其家庭都是非常有帮助的。实验前后患者生活质量评分上，实验组分别为（47.25±3.07）分和（95.71±6.06）分，对照组分别为（48.33±3.15）分和（62.38±4.51）分；一方面说明了采用解剖钢板内固定术的患者术后生活质量提升显著，不仅可以做到满足日常生活生理需要，自行完成各项基本生活需求，而且患者生活质量的提升帮助其减轻精神方面的压力，更加促进了患者对于解剖钢板内固定术的认可和实施该手术的积极性；另一方面对比数据后，说明常规的保守治疗对于患者骨折或者肩关节脱位后的帮助不大，且效果不明显，这就引起我们对于目前仍在使用保守治疗的医护人员的思考，以及在今后的治疗过程中是否应该用解剖钢板内固定对传统治疗方式进行替代等的思考。术后并发症上，实验组出现固定处松动、骨折情况加重的概率分别为2.78%和5.55%，对照组分别为36.11%和47.22%，对于临床上常见的由于固定术不牢固使得患者在术后自行翻身、行动或者后期锻炼过程中出现再次骨折的现象，解剖钢板内固定术都很少出现，概率是极低的，因此这也就为该种手术方法的可靠性提供了充分的证据。