论两种不同的民主参与和政治制度创新

李 晓 魁

提 要： 从美国金融危机之后的占领华尔街运动，到法国的黄背心运动，再到智利的骚乱，都表明西方的资本主义民主制度并不能很好地让西方的民众对国家事务进行民主参与，街头活动才是那里的民意体现。与之相对应的，社会主义国家则有着实质性的民主参与。党的十九届四中全会更是表明中国的国家制度和国家治理体系具有多方面的显著优势，其中所体现的民主参与也是西方国家所不能比拟的。也正是这样的国家制度和国家治理体系才最大程度地保证了中国广大人民群众的民主参与，并使这种民主参与能够形成合力，创造出最大的效率和公平。

一、中西现代化进程中的民主参与

《共产党宣言》中指出：“资产阶级在它已经取得了统治的地方把一切封建的、宗法的和田园诗般的关系都破坏了。它无情地斩断了把人们束缚于天然尊长的形形色色的封建羁绊。”①《马克思恩格斯文集》（第二卷），北京：人民出版社，2009年版，第33-34页。这样一来，资本主义国家就打破了人们对于封建的天然尊长的依附，从而天然尊长不再能够在政治上代表一般民众，形式上的民主参与也就成为资本主义社会的一个特点，并用于鼓吹资本主义现代化进程。

这种民主参与之所以是形式上的，就因为它在资本主义制度下是非常不平等的，从而具有很强的虚伪性、形式性。资本主义国家在政治上“废除了出身、等级、文化程度、职业的差别。尽管如此，国家还是让私有财产、文化程度、职业以它们固有的方式，即作为私有财产、作为文化程度、作为职业来发挥作用并表现出他们的特殊本质。国家根本没有废除这些实际差别”②《马克思恩格斯文集》（第一卷），北京：人民出版社，2009年版，第30页。。这也就是说，在政治活动中，资产阶级表面上与无产阶级是平等的，但实际上他们可以利用自己的私有财产优势，控制宣传舆论工具，只发出本阶级的或不妨碍本阶级利益的声音，他们还可以利用对私立学校的掌握，在公立学校和私立学校中推行不同的教育内容和教育方式，维护资产阶级在文化程度和职业能力上的优势，以方便资产阶级进入和掌控议会、政府和法律部门，从而资本主义国家的民主参与主要是资产阶级不同利益集团之间的竞争，这种民主参与只是“全体资产阶级借人民的名义进行统治”①《马克思恩格斯文集》（第二卷），北京：人民出版社，2009年版，第478、52、14、515-516页。。对此，《共产党宣言》指出：“工人革命的第一步就是使无产阶级上升为统治阶级，争得民主。”②《马克思恩格斯文集》（第二卷），北京：人民出版社，2009年版，第478、52、14、515-516页。

事实上，无产阶级革命本身就要求并实现了最广泛的民主参与，毕竟“工人阶级的解放应当是工人阶级自己的事情”③《马克思恩格斯文集》（第二卷），北京：人民出版社，2009年版，第478、52、14、515-516页。，从而这一解放必然是工人阶级全体民主参与的事情。对此，马克思和恩格斯还特别强调：“我们不能和那些公开说什么工人太没有教养，不能自己解放自己，因而必须由仁爱的大小资产者从上面来解放的人们一道走。”④《马克思恩格斯文集》（第三卷），北京：人民出版社，2009年版，第484页。另一方面，现代化进程中的民主参与最根本不是在政治上的民主参与，而是在经济上的民主参与。列宁就明确指出：“训练劳动者不靠资本家过日子＝无产阶级专政下的民主。”⑤《列宁全集》（第三十七卷），北京：人民出版社，1986年版，第432页。这也就是说，在资本主义制度下是谈不上实质性的民主参与的。西方学者谈论资本主义国家的民主参与或公民参与只是为资本主义制度吹捧的行为，而大力发展公有制经济，使劳动者不再出卖自己的劳动力，使企业、学校、医院和研究机构等单位没有资本家或不受资本家控制，才是现代化进程尤其是社会主义现代化进程中最大的民主参与。

尽管资产阶级尤其是其中的统治集团以民主的名义独占了国家政权，但是，资产阶级在夺取政权时提出的民主、自由的口号还是提醒了广大民众去争取真正的民主。资产阶级各利益集团在议会中的争执所形成的民主假象，也启发了人们的民主参与意识。“议会中的辩论俱乐部必然要由沙龙和酒馆中的辩论俱乐部来补充；议员们经常诉诸民意，就使民意有理由在请愿书中表示自己的真正的意见。既然议会制度将一切事情交给大多数决定，那么议会以外的大多数又怎能不想作决定呢？既然你们站在国家的顶峰上拉提琴，那么站在下面的人跟着跳舞不正是意料之中的事吗？”⑥《马克思恩格斯文集》（第二卷），北京：人民出版社，2009年版，第478、52、14、515-516页。街头抗议正是这种民主参与意识的体现。这种街头抗议的存在也表明西方国家的民主参与只是形式上的，那里的人们无法在街头以外的场合解决民主参与的问题。事实上，目前西方国家的形式上的民主参与的实质是，金融垄断资本集团直接插手国家事务，以新公共管理的名义让私人资本包括私人资本出资的所谓非政府组织剥夺部分行政权力和服务事项，以便私人资本可以凭此垄断地直接剥削普通民众。

恩格斯曾经指出：历史的最终结果总是从许多单个的意志的相互冲突中产生出来的，无数的意志产生出一个合力，即历史结果，而这个结果又可以看作一个作为整体的、不自觉地和不自主地起着作用的力量的产物。每个意志都对合力有所贡献，因而是包括在这个合力里面的。⑦参见《马克思恩格斯文集》（第十卷），北京：人民出版社，2009年版，第592-593页。既然每个意志都有贡献，那就说明从最广泛的意义上讲，历史的发展本身也是民主参与的结果。只不过，不同的人的意志在合力中所起的作用有大有小，其影响力主要取决于这些意志所拥有的物质力量和他们的联合程度，但作用方向也很重要，与合力相同方向的力也就是符合社会发展方向的力的影响效果就会大一些。

当前中国的民主参与则与西方国家不同，其有两个由来。邓小平曾经指出：“没有民主就没有社会主义，就没有社会主义的现代化。当然，民主化和现代化一样，也要一步一步地前进。社会主义愈发展，民主也愈发展。这是确定无疑的。”⑧《邓小平文选》（第二卷），北京：人民出版社，1994年版，第168页。因此，当前中国的民主参与也是现代化进程中的民主参与，只不过它是社会主义现代化而不是资本主义现代化进程中民主参与。它的一个主要由来就是工农群众过去参加革命和社会主义建设事业的民主参与的延伸，而且只有广泛的民主参与才能切实提高人民群众的政治素质，实现人的全面发展。当前中国的民主参与的第二个由来是随着改革开放，发展多种经济成分，社会阶层的划分日益明显，不同社会阶层尤其是新社会阶层开始独立地表达自己的意愿，出现了新的民主参与的利益诉求。

对于新出现的民主参与诉求，我们必须实事求是地进行分析，对于不同的情况采取不同的对待方式。特别是对于这些不同阶层的人群之间的利益冲突要按照毛泽东提出的解决人民内部矛盾的原则以协商民主的方式加以解决。正如习近平总书记所指出的那样：“在中国社会主义制度下，有事好商量，众人的事情由众人商量，找到全社会意愿和要求的最大公约数，是人民民主的真谛。”①习近平：《推进人民政协理论创新制度创新工作创新 推进社会主义协商民主广泛多层制度化发展》，《光明日报》2014年9月22日。

二、民主参与的政治制度及其创新

要实现民主参与，就要有相应的政治制度。西方国家鼓吹自己的三权分立是最好的政治制度。但是，在资本主义制度下，“现代的国家政权不过是管理整个资产阶级的共同事务的委员会罢了”②《马克思恩格斯文集》（第二卷），北京：人民出版社，2009年版，第33、114页。。因此，这种三权分立，只不过是统治阶级内部的民主参与，不具有普遍性。事实上，这个制度只不过是资产阶级内部以及资产阶级与过去的统治阶级之间争权夺利所形成的一个分赃机制。“在某一国家的某个时期，王权、贵族和资产阶级为夺取统治而争斗，因而，在那里统治是分享的，那里占统治地位的思想就会是关于分权的学说，于是分权就被宣布为‘永恒的规律’。”③《马克思恩格斯文集》（第一卷），北京：人民出版社，2009年版，第551页。

在这种分权制度下，法官们以司法独立的名义获得了巨大的权力。马克思在谈到那里的法官终身制时指出：“它所罢黜的一个国王，就在这种裁定合法性的终身任职的宗教裁判官身上大量地复活了。”④《马克思恩格斯文集》（第二卷），北京：人民出版社，2009年版，第33、114页。这就是说，权力从一个国王身上分散到了成百上千甚至更多的没有经过选举且终身任职的法官身上，集权被削弱了，但专制依然存在，甚至法官们可以用自己的判例来侵占立法权。西方的法治只不过是法官和律师们的人治。“英国法庭的反问法，就是律师乱七八糟地提出各种无耻的模棱两可的问题，力图弄得证人糊里糊涂，然后对他的话加以歪曲。”⑤《资本论》（第一卷），北京：人民出版社2004年版，第569页。只有人民法院才能真正罢黜不以人民为中心的破坏社会主义法制的裁判官，才能推行法治。

资本主义的民主政治制度还有一个典型特征就是多党竞争制，其中最典型的是美国的两党制。有人认为，这种两党制是“一党执政时，另一党就成为反对党，可以对执政党的行为进行批评和攻击，并在一定程度上对执政党起牵制和监督的作用”⑥《马克思主义基本原理概论》，北京：高等教育出版社，2018年版，第205页。。对此，恩格斯曾经指出：“正是在美国，同在任何其他国家中相比，‘政治家们’都构成国民中一个更为特殊的更加富有权势的部分。在这个国家里，轮流执政的两大政党中的每一个政党，又是由这样一些人操纵的，这些人把政治变成一种生意，拿联邦国会和各州议会的议席来投机牟利，或是以替本党鼓动为生，在本党胜利后取得职位作为报酬。……他们轮流执掌政权，以最肮脏的手段来达到最肮脏的目的，而国民却无力对付这两大政客集团，这些人表面上是替国民服务，实际上却是对国民进行统治和掠夺。”①《马克思恩格斯文集》（第三卷），北京：人民出版社，2009年版，第110、151页。

与之相比，中国共产党的领导是中国特色社会主义最本质的特征。亨廷顿认为：“发达政治社会与不发达政治社会的主要区别表现为其组织数量的多少、规模的大小，以及效能的高低。”②［美］塞缪尔·亨廷顿：《变革社会中的政治秩序》，北京：华夏出版社，1988年版，第81页。但是，《共产党宣言》指出：“无产者组织成为阶级，从而组织成为政党这件事，不断地由于工人的自相竞争而受到破坏。”③《马克思恩格斯文集》（第二卷），北京：人民出版社，2009年版，第40页。这种破坏今天在一些国家中依然存在，在这些存在多个不同旗号的共产党和工人党的国家里，工人阶级的力量是十分弱小的，根本无力维护工人阶级的利益。要知道，在资本主义社会里由于一切财富掌握在资本手里，资本本身就成为一种社会权力，一无所有的无产者只有联合起来才能形成与资本相对抗的社会权力，从而强有力的共产党的领导才是无产阶级政权最合适的政党制度。

马克思根据巴黎公社的实际经验指出：“工人阶级不能简单地掌握现成的国家机器，并运用它来达到自己的目的。”④《马克思恩格斯文集》（第三卷），北京：人民出版社，2009年版，第110、151页。列宁在俄国十月革命后根据俄国的国情建立了参照巴黎公社的以苏维埃为核心的新型民主政治制度，进而建立了苏联。在中国革命的过程中，中国共产党也曾经在自己的根据地里参照苏联模式建立中华苏维埃共和国，后来才根据中国的具体国情建立中华人民共和国这样的人民民主政权。

显然，资本主义的政治制度及其创新是服务于资产阶级对广大人民群众的剥削和压迫的，不可能是真正的民主参与的制度。也正因为如此，那里的民众在受压迫和剥削比较极端时，只能采取街头抗议的活动形式。从这个意义上说，西方资产阶级民选政府的确需要街头抗议这样的民主标配。

而社会主义国家则主动地鼓励和安排人民群众参与国家事务。列宁曾经提出：“每个成年公民每天从事体力工作6小时，从事管理国家的工作4小时。”⑤《列宁全集》（第三十四卷），北京：人民出版社，1985年版，第131页。这一任务在他生前没有完成，而留给后来者去实现。事实上，民主参与必然要求劳动时间以外的自由时间，对广大劳动者来说，只有缩短劳动时间，他们才有足够的自由时间（失业者除外）。除了自由时间外，民主参与也需要物质条件，要有接收信息和表达意愿的平台，这些平台也必须以公共占有的方式提供以防被少数人垄断和把持来扭曲民主意愿。更重要的是，民主参与必须是有组织的行动，而不是分散的容易被人煽动的活动。这种组织不能是只代表极少数人利益的社会组织，也不能是企业组织。在社会主义国家里，这种组织只能是党的基层组织或在党的领导下一些群众组织如工会、共青团等等。例如，古巴的参与民主制就是建立群众组织，发动群众对国家的大政方针进行讨论，充分吸收群众的意见，古巴的国家领导人也在报刊上发表自己的意见与群众面对面交流思想。也正因为这样，美国可以出兵伊拉克，却无法出兵万众一心的古巴。

三、中国特色民主参与的政治制度创新

马克思曾经指出：“在世界上的每一地区，问题的某个特殊方面都会出现，这要由那里的工人以他们自己的方式去解决。”⑥《马克思恩格斯文集》（第三卷），北京：人民出版社，2009年版，第611页。这意味着各国各地区的民主参与及其政治制度创新必然会有某些特殊的方面从而也必然会有自己的特色。这些特色方面的差别不仅是制度完全不同的社会主义与资本主义之间的差别，从而根本不可能把西方资产阶级虚假的民主、平等、自由、人权、公平、正义等空洞的口号作为我们的政治理念，而且在不同的社会主义国家之间也要有所差别。尽管中国共产党建立之初曾经提出“以俄为师”，但是新中国的政治制度却与苏联的政治制度有所不同，中国共产党领导的多党合作和政治协商制度就是中国在世界各社会主义国家中独有的特色。

党的十九大报告指出，坚持党的领导、人民当家作主、依法治国有机统一是社会主义政治发展的必然要求。该报告还列举了当前中国正在实行的多种民主参与制度，提出要丰富民主形式，拓宽民主渠道，保证人民当家作主落实到国家政治生活和社会生活之中。①参见习近平：《决胜全面建成小康社会 夺取新时代中国特色社会主义伟大胜利——在中国共产党第十九次全国代表大会上的报告》，《光明日报》2017年10月28日。

最近召开的党的十九届四中全会在谈到我国国家制度和国家治理体系具有多方面的显著优势时也强调了我们所具有的，坚持党的集中统一领导，坚持人民当家作主，坚持全面依法治国，坚持公有制为主体、多种所有制经济共同发展和按劳分配为主体、多种分配方式并存等方面的显著优势。②参见《中共十九届四中全会在京举行》，《光明日报》2019年11月1日。

上述阐述表明，中国特色的民主参与是以党的领导、人民当家作主和全面依法治国为政治特征的，是建立在以公有制为主体和以按劳分配为主体的经济基础之上的。没有社会主义的经济基础，人民群众连最根本的经济利益都得不到保障，就谈不上社会主义的民主参与，更不会有社会主义的国家制度，也不可能有效地把社会主义制度和市场经济有机结合起来，解放和发展社会生产力，更不可能形成共同的理想信念、价值理念、道德观念，人民的福祉也不会得到增进，更谈不上走共同富裕道路。

有人提出：“社会主义要赢得与资本主义相比较的优势，就必须大胆吸收和借鉴人类社会创造的一切文明成果。”③《马克思主义基本原理概论（2018年版）》，北京：高等教育出版社，2018年版，第284页。相比之下，列宁则指出：“一个民族，只要它的大多数工人和农民都知道、感觉到并看到，他们正在捍卫自己的政权，即苏维埃政权，劳动者的政权，他们正在捍卫这样一种事业，这一事业的胜利将保证他们和他们的子孙能够享用一切文化财富和人类劳动的一切成果，——只要有了这样的条件，这个民族就是永远不可战胜的。”④《列宁全集》（第三十六卷），北京：人民出版社，1985年版，第302页。显然，人民当家作主的最终体现，不是有没有投票，有没有协商，而是广大人民群众有没有“享用”一切文化财富和人类劳动的一切成果（既包括经济方面的成果，也包括政治方面的成果）。

新中国成立70年来，在中国特色社会主义的经济基础之上，中国的国家制度和国家治理体系最大程度地保证了中国广大人民群众的民主参与，并使这种民主参与能够形成合力，创造出最大的效率和公平，从而最大限度地保证了广大人民群众在现有的生产力水平的条件下“享用”一切文化财富和人类劳动的一切成果，实现中华民族的腾飞。

首先，坚持党的领导。

《共产党宣言》指出：“共产党人为工人阶级的最近的目的和利益而斗争，但是他们在当前的运动中同时代表运动的未来。”⑤《马克思恩格斯文集》（第二卷），北京：人民出版社，2009年版，第65页。党的十九届四中全会提到的“坚持党的集中统一领导，坚持党的科学理论，保持政治稳定，确保国家始终沿着社会主义方向前进的显著优势”，正是对《共产党宣言》中的这一句说明的生动体现。

《中国共产党章程》指出：“中国共产党是中国工人阶级的先锋队，同时是中国人民和中华民族的先锋队，是中国特色社会主义事业的领导核心，代表中国先进生产力的发展要求，代表中国先进文化的前进方向，代表中国最广大人民的根本利益。”①《中国共产党章程》，北京：人民出版社，2017年版，第1页。既然对于中国人民来说，一切民主参与和政治制度创新的目的无非是人民幸福和民族复兴，那么坚持为人民谋幸福、为民族谋复兴的中国共产党的领导就是中国特色民主参与的政治制度创新的应有之义。

另一方面，中国共产党之所以能够带领中国人民夺取政权建立新中国，其重要的一个经验是在军队把党支部建立在连上，从而使党能够活动在普通士兵的周围，普通士兵能够和党员与党组织建立密切的联系，从而武器装备落后的人民军队才有强大的战斗力去战胜反动派。如今，“党政军民学，东西南北中，党是领导一切的”。同样地，这个“领导一切”不能只满足于领导一切工作，还必须要领导所有的人，这就要求党必须到群众的身边去。

为此，建议设立人民群众工作委员会，简称中群委，与中华全国总工会合署办公。在所有的工作单位尤其是外资和私有企业里都要设立工会。如果这些工作单位里有党员可以同时设立党的基层组织，那么党的基层组织中的群工委员会或群工委员就要与工会合署办公；如果这些工作单位里的党员人数不足以设立党的基层组织，那么该工作单位属地的党委就要向该工作单位的工会派驻群工党代表，负责领导该工作单位的一切工作和领导所有的党员和群众。

原则上讲，中国共产党人没有自己的特殊利益，但这不等于个别党员甚至个别领导干部没有自己的特殊私利，不会出于私心去谋求这些私利，损害党和人民的利益。因此中国共产党必须始终坚持自我革命，教育全体党员干部“不忘初心、牢记使命”，不断增加“三个代表”的能力和品行。而要做到自我革命，除了从上到下的督察之外，还必须有从下到上的人民群众民主参与的监督。列宁曾经提出过工农检查制度，让工农群众轮流参加国家监察工作。这一点我们没有必要照搬，但扩大民主监督的原则是一致的，是要遵循的。从中国的特色来看，可以做到的一个制度创新是将各级信访部门划归各级人民代表大会常务委员会管辖。这样做的原因是信访中提出的问题几乎都是针对党员干部和政府部门工作中的问题，将信访纳入人大管辖，有助于人民代表对党员干部和政府部门的工作进行了解，从而才能有效地对党员干部和政府部门进行监督。对于信访中发现的党员干部存在的问题，除需要移交司法机关处理的以外，人大常委会都可以依据信访调查的情况，进行撤职和开除公职的处分，从而使人大的监督作用最大限度地发挥出来。

其次，人民当家作主。

马克思曾经提到：“联合起来的英国贵族打算按照拿破仑第一主张对人民采用的原则来对待资产阶级，这个原则就是：‘一切为了人民，但什么也不通过人民’。”②《马克思恩格斯全集》（第十一卷），北京：人民出版社，1995年版，第592页。事实上，拿破仑第一主张对人民采用的原则也是今天资本主义国家对人民采用的原则。而中国是工人阶级领导的、以工农联盟为基础的人民民主专政的社会主义国家，国家一切权力属于人民。坚持人民当家作主，发展人民民主，密切联系群众，紧紧依靠人民推动国家发展，是中国特色社会主义民主政治的本质特征，也是中国特色民主参与的最高形式。

为了更好地实现人民当家作主，坚持和完善人民代表大会制度，应当要求政府各主要部门都要向人大作工作报告，工作报告未被通过的政府部门负责人要因此直接停职。现在各级政府只向同级人大提供一份政府工作报告，其各部门的工作在这份篇幅有限的报告中只能蜻蜓点水地提及一下，不足以被人民群众和人民代表监督。因此有必要除了主报告外，主要部门也要向人大提交工作报告，以方便人大对他们投票任命的各部门负责人进行监督。

在所有这些部门中，最需要向各级人大作工作报告的，是各级的国有企业管理部门即国资委。前面提到，列宁把训练劳动者不靠资本家过日子看作是无产阶级专政下的民主，而“劳动者不靠资本家过日子”就是在公有制企业特别是国有企业里过日子，因此，国有企业创办和经营的好坏，直接体现了人民民主专政下的民主参与的质量。同时，《中华人民共和国宪法》第七条规定，国有经济是社会主义全民所有制经济，因此国有企业的主管部门向人民代表大会作专门的国有企业经营和发展状况的报告是十分必要的，也是实质性民主参与的一个体现。

第三，全面依法治国。

坚持全面依法治国，建设社会主义法治国家，才能切实保障社会公平正义和人民权利。

成语“郑人买履”从依法治国的角度来看，法律就是那个尺码，党和人民的意志就是脚。而尺码是不能置于脚之上，脚发生了变化，尺码也要变化。因此，全面依法治国必须把党和人民的意志放在首位，否则保障社会公平正义和人民权利就会沦为一句空话。

全面依法治国也不是要像西方资本主义国家那样在法官们身上复活成千逾万的国王。《中华人民共和国宪法》第二条规定，中华人民共和国的一切权力属于人民。因此，全面依法治国必然是全体人民民主参与的依法治国，而不是法律体系内部少数人的依法治国。对于引起争议的法院判决，例如，像法官们用“不是你撞到的人你为什么要去扶”这样的阴暗心理去处罚扶起倒地老人的引起全社会哗然的判决，同级人民代表大会应当提出纠正。这是因为，《中华人民共和国宪法》第二条同时规定，人民行使国家权力的机关是全国人民代表大会和地方各级人民代表大会。只有这样，我们才能防止由错误价值观和主观意志主导的法律判决导致的全社会道德行为的下降和社会主义核心价值观的不振。

为了切实做到全面依法治国，对于每一项仍然在适用的法律的执行情况，全国人大要有专门的检查机构进行监督，并在全国人大会议期间向大会作全面依法治国状况的报告。必须对现有的政治制度和法律制度进行创新，追究对公然的违法现象视而不见的行为，以杜绝这种现象的一再发生。为此，可以考虑从民主参与的角度进行相应的创新，充分发挥人民代表的作用，使其拥有对辖区内事务直接提请检察院进行起诉的权力，以监督法律的执行。