大学生负面评价恐惧对社交焦虑的影响：自我概念清晰性的调节作用

李雨珂，姚志强

(聊城大学 教育科学学院，山东 聊城 252000)

社交焦虑是一种较为普遍的、发生于社交情景中的伴随消极情绪的心理体验，主要表现为对人际关系的紧张与害怕，对社交活动产生消极影响[1]。美国国家共病调查的研究显示，社交焦虑症状持续12个月的人占美国成年人总数的7.1%～7.9%，社交焦虑与回避型人格障碍的共病率为58%[2]。我国大学生心理健康调查结果显示，有11.5%～25.5%的大学生存在社交焦虑方面的问题[3]。社交焦虑的高发病率与高共病率使社交焦虑成为了研究的重点问题。探究社交焦虑的形成机制，帮助大学生积极应对社交焦虑，对于提高大学生的人际关系质量具有重要的现实意义。

负面评价恐惧是指对他人潜在的或可能的负面评价的担忧与恐惧[4]。自我概念清晰性是指自我内容能够被清晰地、自信地定义的程度，反映着自我概念的一致性和稳定性水平[5]。以往研究表明，负面评价恐惧和自我概念清晰性是影响社交焦虑的心理因素，但负面评价恐惧和自我概念清晰性影响社交焦虑的心理机制尚不清楚。本研究考察大学生社交焦虑的总体状况，探究负面评价恐惧和自我概念清晰性影响大学生社交焦虑的心理机制。

1 对象与方法

1.1 研究对象 采用方便取样，选取山东某大学376名大学生进行团体测试。其中男生有142人，占38%；女生有234人，占62%。大一57人，占15%；大二164人，占44%；大三96人，占26%；大四59人，占15%。

1.2 研究工具

1.2.1 社会交往焦虑量表(social interaction anxiousness scale,SIAS) 该量表是由Mattick和Clark(1998)编制，叶冬梅等[6]修订的测量社交焦虑程度的量表。共含有15个条目，采用非常不符合(1)到非常符合(5)五级评分，其中反向计分题为3、6、10、15题。量表分值范围为15～75分，得分越高，表示社交焦虑水平越高，得分大于或等于49分的为高社交焦虑者。有研究表明正向计分题的信效度更高，内部一致性系数为0.93[7]，因此在计分时删除反向计分题。该量表在本研究中的内部一致性系数为0.97。

1.2.2 自我概念清晰性量表中文版(self-concept clarity scale，SCCS) 该量表由Campbell等[5]编制，Wu J[8]修订，内部一致性系数为0.86。共有12个条目，采用非常不符合(1)到非常符合(7)七级评分，其中包括2道负向计分题。将负向计分题反向后加总，量表得分越高，表明自我概念清晰性程度越高。该量表在本研究中的内部一致性系数为0.93。

1.2.3 简版负面评价恐惧量表(the brief fear of negative evaluation scale，BFNES) 该量表由Leary编制，陈祉研等[9]修订，内部一致性系数为0.85，折半信度为0.82。该量表共12道题，采用非常不符合(1)到非常符合(5)五级评分，其中包括4道负向计分题。量表分值范围为11～40分，分数越高表示越害怕他人的负面评价，得分11～20分为低负面评价恐惧、21～30分为中负面评价恐惧、31～40分为高负面评价恐惧。Leary编制量表时认为BFNES是单维量表，但是陈祉妍[9]在进行验证性因素分析时发现该量表存在2个维度，正向题为一个维度，反向题为一个维度。由于负面评价恐惧量表结构存在争议，为了验证量表维度，在回收数据后对量表进行效度检验。

本研究采用Mplus7.0进行验证性因素分析。单维量表模型的拟合指标分别为CFI=0.906，TLI=0.885，RMSEA=0.00<0.05，SRMR=0.053，而在纳入反向题后的二因素结构的拟合指标分别为CFI=0.674，TLI=0.609，RMSEA=0.00<0.05，SRMR=0.308。有研究认为，RMSEA在0.08以下最好，其他指标如CFI等在0.9以上最好[10]，表示回收数据和单维量表模型拟合良好。简版负面评价恐惧量表在本研究中的内部一致性系数为0.95。

1.3 问卷调查 以班级为单位进行团体施测，由经过培训的心理学专业研究生发放问卷，按统一指导语向被试说明调查目的和具体要求，被试完成问卷后现场收回。

1.4 统计学处理 采用SPSS21.0和Mplus7.0进行数据处理和分析，由于各变量计分方式不同，对原始数据进行标准化处理后进行统计分析。计量资料2组间比较采用t检验，相关分析采用Person分析。采用多元回归分析自我概念清晰性在负面评价恐惧与社交焦虑中的调节作用。P<0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 量表得分情况 本研究中大学生社会交往焦虑量表得分为(40.87±12.37)分，自我概念清晰性量表得分为(43.97±14.89)分，其中25%为高社交焦虑者。被测大学生的负面评价恐惧得分为(30.12±8.50)分，其中20%为低负面评价恐惧，53%为中负面评价恐惧，27%为高负面评价恐惧，有80%的大学生存在中等以上的负面评价恐惧。大学生的社交焦虑、负面评价恐惧和自我概念清晰性在性别、是否独生和生源地方面差异没有统计学意义(P>0.05)。见表1。

表1 大学生负面评价恐惧、自我概念清晰性和社交焦虑的描述性统计及差异检验结果

2.2 社交焦虑、自我概念清晰性和负面评价恐惧的相关分析 对社交焦虑、自我概念清晰性和负面评价恐惧的相关分析结果发现，社交焦虑与负面评价恐惧呈正相关，自我概念清晰性与社交焦虑、负面评价恐惧之间均呈负相关，均有统计学意义(均P<0.05)。见表2。

表2 社交焦虑、负面评价恐惧和

注：*P<0.05，**P<0.01，下同。

2.3 自我概念清晰性对负面评价恐惧预测社交焦虑的调节效应检验 采用层级性多元回归考察自我概念清晰性在负面评价恐惧与社交焦虑中的调节作用。本研究自变量(x)为负面评价恐惧，因变量(y)为社交焦虑，调节变量(M)为自我概念清晰性，为了减少多重共线性的可能性，将负面评价恐惧和自我概念清晰性做中心化处理。采用分层回归的方法，第一步，将性别、年级、是否独生子女和居住地作为第一层控制变量进入方程；第二步，将负面评价恐惧和自我概念清晰性作为第二层变量进入方程，检验自变量对因变量的作用，我们用方程1表示为：y=a+bx+cM+e,并对系数b和c进行检验，负面评价恐惧的主效应(β=0.573，t=14.181，P<0.01)和自我概念清晰性的主效应(β=-0.311，t=-7.684，P<0.01)显著；第三步，将负面评价恐惧与自我概念清晰性中心化后的乘积项作为第三层变量进入方程，采用Bootstrap法检验回归方程2：y=a+bx+cM+c’xM+e的标准化回归系数c’,系数c’进入回归方程后显著(β=-0.246，t=-7.953，P<0.01)，所以负面评价恐惧与自我清晰性之间存在交互作用。结果见表3。

表3 自我概念清晰性对负面评价

注：表中β系数均为Bootstrap后得到的标准化回归系数。

通过简单斜率检验进一步分析自我概念清晰性的调节作用。将自我概念清晰性的得分按照高于平均数一个标准差和低于平均数一个标准差分为高低两组，分别对每组检验负面评价恐惧对社交焦虑的回归斜率。简单效应检验结果发现，在低自我概念清晰性个体中，负面评价恐惧对社交焦虑的预测效应显著(simple slope=1.094，P<0.01)，高负面评价恐惧个体的社交焦虑显著高于低负面评价恐惧个体；在高自我概念清晰性个体中，负面评价恐惧对社交焦虑的预测效应不显著(simple slope=0.061，P>0.05)。见图1。

图1 自我概念对负面评价恐惧与社交焦虑的调节作用

3 讨论

本研究考察了大学生负面评价恐惧及其与社交焦虑之间的关系，以及自我概念清晰性在其中的调节作用。结果发现大学生的社交焦虑较为普遍，且高社交焦虑者占总人数的25%；约80%的大学生存在中等以上的负面评价恐惧。大学生的社交焦虑、负面评价恐惧、自我概念清晰性在性别、是否独生和生源地方面不存在差异。

本研究结果表明，负面评价恐惧能够正向预测大学生的社交焦虑。已有研究表明，社交焦虑和负面评价恐惧存在相关关系，负面评价恐惧的降低有利于缓解社交焦虑[11-12]，如彭顺等[12]的研究表明高自我构念个体的负面评价恐惧通过不确定性容忍度对社交焦虑有显著预测作用。国外的研究也表明高负面评价恐惧个体有更高的社交焦虑[13]。Heeren等[14]使用点探测任务诱导被试对负面社会反馈的注意偏向，结果表明被诱导注意偏向的被试产生了更高水平的社交焦虑。新近研究显示，在社交焦虑者的面孔感知任务中，面孔会使他们在视觉皮层、前额皮层、杏仁核、苍白球和颞上沟出现更强烈的反应[15]，因此，对消极评价的注意偏向会激活相关脑区，是社交焦虑的主要特征。

本研究中，社交焦虑个体的自我概念清晰性相对较低，这与已有研究结果是一致的。自我概念清晰性是自我概念的重要成分, 如果说自尊是指个体自我评价内容方面的知识，那么自我概念清晰性则是指个体自我认知结果方面的知识。有研究表明，自我概念清晰性是影响社交焦虑的因素之一。Stopa等[16]的研究发现，自我概念清晰性、自我组织、自尊和抑郁可以解释40%的社交焦虑变异，在控制自尊和抑郁之后自我概念清晰性仍能负向预测社交焦虑。Showers等[17]的研究结果表明分离式评价的自我概念对实验室中的社交拒绝更敏感，表现出不稳定的自尊，这可能与个体将积极自我和消极自我分开进行评价有关。

本研究结果还表明，负面评价恐惧对社交焦虑的影响随自我概念清晰性的高低变化具有不同作用，对于低自我概念清晰性个体，负面评价恐惧影响社交焦虑，负面评价恐惧程度越高，社交焦虑程度越高，而对于高自我概念清晰性个体来说，负面评价恐惧不影响社交焦虑。自我概念清晰性之所以能够在负面评价恐惧对社交焦虑的影响中起到缓冲作用，可能的原因有：第一，自我概念清晰性反映了自我概念结构方面的特点，自我概念的结构决定了知识的可获得性。未整合的、不清晰的自我概念无法有效提取自我信息[18]，结构单一的、整合的自我概念能使自我信息更易提取，进而缓冲对负面评价的恐惧[19]。第二，低自我概念清晰性会因难以提取自我信息而过于依赖他人的评价反馈，并且倾向于将反馈线索作消极解释，进而产生焦虑情绪[16]。第三，自我概念清晰性具有经验解释的作用，影响个体对社交事件的认知和解释。高自我概念清晰性个体感知到的社会支持更多，对获得支持的途径更清楚，因此积极的应对社交情境中遇到压力与挫折，而低自我概念清晰性个体更多将社交事件解释为不可控的，因此更多采用消极的应对方式，从而导致社交焦虑[20]。

高自我概念清晰性能够缓解负面评价恐惧对社交焦虑的影响，这为基于自我概念进行大学生社交焦虑的干预提供了科学依据。在心理健康教育中指导学生在经验反思中形成合理的自我概念，通过灵活地整合挫折和成功经验提高大学生自我概念的清晰性和弹性，能使大学生有效抵御负面评价恐惧及其导致的社交焦虑。