互联网金融监管的必要性与核心原则探究

2020-07-13张静北京龙杯信息技术有限公司

消费导刊 2020年27期

张静北京龙杯信息技术有限公司

武超北京安博荣业教育科技有限公司

在网络信息技术快速发展中，带动了互联网金融行业的发展速度，能够有效补充主流金融体系，同时也成为社会发展的热点话题。尽管关于互联网的社会舆论与渲染比较多，扩大互联网的影响和作用，然而互联网金融能够明显提升交易效率，优化配置资源，减少信息不对称问题，可以表现出兼容有别和特点。从上述分析可知，金融经济的发展离不来互联网金融的支持，能够发挥出正向附加值效果，富有生命力和活力。

一、互联网金融概述

互联网金融是以互联网为基础代表，属于现代信息产业，特别是在社交网络、移动支付和云计算技术发展过程中，可以直接影响传统金融模式。在互联网金融模式中，涉及到云计算和大数据技术，可以有效消除市场信息不对等问题，交易双方所承担的风险分担成本、资金匹配成本均比较低，券商、交易所和银行在交易中的作用价值比较微弱。互联网金融模式可以支持交易双方通过网络平台实现贷款、债券和股票发放，网络市场的时效性非常高，基本处于无金融中介状态。在互联网金融模式下，能够简化交易支付的繁琐性，确保搜索引擎和社交网络的有效性，全面降低信息处理成本，确保供需双方交易的便捷性。此外，互联网金融模式可以达到资产市场直接融资、银行机构间接融资的效果，能够全面提升资源配置效率，不仅能够促进经济发展，还能够降低交易成本。

二、互联网金融监督与管理的必要性

自金融危机事件爆发之后，自由放任监管理念只适用于理想化的市场情景中，因此此次研究将理想情景作为对照，讨论互联网金融监督与管理的必要性。在理想情景中，市场参与人员均具备理性思维，信息可以通过均衡市场价格准确反映给参与者，此时金融监督与管理采用自由放任理念，能够有效排除市场中的危害因素，全面发挥出市场监管的作用，以此降低监督与管理力度。在理想情景下，市场价格信息准确，采用市场纪律模式能够控制有害风险承担，促使金融机构破产清算。金融监督与管理创新成为非必要性内容，通过市场竞争与纪律，能够自动淘汰无创新价值的金融创新，且优质金融机构也不会开发高风险产品。然而，若互联网金融未达到理想情景状态，将会出现较多无效因素。所以，基于目前的互联网金融监督管理理念，还不能应用自由放任监管模式。第一，在互联网金融中，个体行为无法实现完全理想化。比如在P2P网络贷款中，主要是参考借款人员的个人信用贷款的投资模式。尽管P2P平台可以准确显示出借款人员的信息风险，且可以获得分散投资。然而该模式属于高风险投资，投资人员无法全面了解投资失败对个人的影响。市场记录无法全面控制有害风险承担行为。尽管我国存在较多显性和隐性投资风险担保，然而对于风险定价机制的效果不理想。

三、互联网金融管理的核心原则

（一）适当风险容忍度原则

金融衍生品创新主要是为了满足需求变化，而互联网金融创新是为了满足供应变化。在互联网快速发展与普及应用背景下，逐渐衍生出互联网金融。实体经济、经济消费者均可以从互联网金融中获得优质服务，金融监督与管理针对新型金融业态，必须保留试错空间。当过早监管干预时，将会对行业创新发展产生抑制影响，无法提升整体兼容效率。经济学家指出，所有制度都应当在专制成本和无序成本中权衡。当众筹和P2P可以支持金额数目小、参与人数少的模式时，就需要通过行业自律、自我秩序等方式进行规范和约束。针对P2P的区域性和无序性自然退出，则属于自我约束和市场淘汰机制。尽管此种机制对交易双方的影响比较大，然而可能在互联网金融长期发展中起到助推作用。

（二）动态比例监管原则

不管是在中文还是英文中，兼容监管的释义都很模糊，所以必须明确概念和定义。金融监督和管理可以划分为不同层次等级：第一，市场自律。行业协会、金融企业负责发布自律准则，并且采取自愿遵循方式；第二，部门应当通过注册方式，能够及时掌握机构信息；第三，监督。注重监督机构和市场的运行状态，在非必要情况下，无需采用直接监督与管理措施。第四，审慎监管。向金融机构提出资本和流动性监督管理要求，同时注重检查金融现场。法律制度能够监督和约束市场主体行为，因此属于广义监督形式。当发生违反法律规定的问题，司法机构可以直接进行处理。

（三）原则性与规则性的结合监管原则

在原则性监督管理模式下，监管机构会引导监管对象，确保其实现预期监管目标。一般来说，监管机构不会向监管对象提出大量严苛要求，且不会对其具体业务进行介入干预。监管机构可以借助规则性监督管理模式，将法律规定作为基础依据，详细规定金融业务内容和程序，且要求所有金融机构都全面落实和执行。在互联网金融监管实践中，应当紧密结合规则性与原则性监管制度，对互联网金融市场活力、风险控制关系进行平衡，以此促进可持续发展目标。

（四）避免监管套利，关注监管一致性原则

金融机构可以有效利用监管标准中的差异和模糊内容，在开展业务时，选择宽松标准，以此降低监督管理成本，获得理想化收益，逃避管理控制，上述行为统称为监管套利。该类行为对竞争公平性影响非常大，还会破坏市场发展秩序，损耗监管的有效性，还会降低监督管理的公信力。互联网金融提供支付服务和放贷服务时，内容与方式和传统金融服务基本相同。针对具备相同金融功能的产品或服务，还是要选择差异化监督管理准则，此时就会出现监管套利行为。在优化设计互联网金融监管机制时，不管是针对金融业务、亦或者互联网业务，都必须接受监督和管理，且互联网金融监督与管理必须具备一致性。

四、互联网金融的机构监管和监管协调对策

（一）互联网金融的机构监管模式

第一，针对网络贷款的监管。对于互联网金融化发展来说，主要包括手机银行、网络银行和网络保险等，上述内容均可以代替传统的保险企业、证券公司和银行机构。针对大数据网络带宽来说，都必须对贷款评估中的信息处理进行优化改进。相比于传统金融市场与中介机构，互联网金融机构的风险特诊及金融功能无明显差异，因此可以应用到传统监管框架中。然而在监督管理期间，注重监管信息技术风险。针对金融产品服务的网络化销售，则应当注重消费者保护的监管。

第二，移动支付与第三方支付监管。针对第三方支付及移动支付，建立标准化监督管理框架与法律制度。针对“余额宝”为主的货币基金和第三方支付的合作产品，能够按照潜在流动性风险，采用科学的监督管理措施：首先，向投资人员揭示产品风险勤换，防止投资人员对货币市场基金的错误认知，而产生经济损失；其次，金融产品服务必须披露头寸分布信息、资金申购信息和赎回信息。最后，金融产品和服务必须满足投资集中度、评级和平均期限的限制条件，保证流动性储备资金的充足性，以此应对大额赎回风险。

第三，P2P 网络贷款监管。当P2P网络贷款均为网络平台交易模式时，且投资人员风险分散，则无需将审慎监管进入到P2P平台。首先，借款方和投资方之间无直接债权关系，投资者所购买P2P平台的票据，主要来源于第三方银行机构，之后转让给P2P平台。其次，贷款和票据存在镜像关系。借款方每月偿付贷款本息的数目，P2P平台就有权向持有票据的投资人支付多少。第三，当借款人违约时。第四，个人征信信息发达。P2P平台无需开展线下调查。P2P平台在发行说明书时，应当对所有票据信息进行更细，包含对应贷款条款、借款方信息等。然而需要注意的是，首先，当个人征信系统不完善时，线上信息无法满足信用评估需求，此时P2P平台要做好线下调查；其次，消费者比较适应刚性兑换，当没有担保时，将会降低产品或服务的吸引力。此时P2P平台需要将部分资金收入到风险储备池中，维护投资方本金。再者，P2P平台需要应用专业放贷人、债券转让模式，可以有效联结借款方的资金需求、投资方的理财需求，批量化开展业务，而非被动接受匹配。但是此种方式极易转化为“资金池”。第四，开展线下推广活动，加强金融消费者的保护力度。从总体上看，P2P借贷模式和民间借贷比较相似。P2P网络贷款在机构数量、贷款金额数量，都明显高于其他国家，行业发展出现混乱局面，极易发生风险事件。所以必须放开准入标准，实行事后注资额机制，加大P2P网络借贷的监督管理力度。首先注重准入监管。针对P2P平台的经营条件、董监事、股东及管理层设置准入标准。同时设置批设-风险承担机制。其次，注重运营监管。P2P平台主要从事金融信息服务，在借款方和投资方之间建立直接对应关系的借贷，无法直接参与到借贷活动中。P2P平台在承担贷款信用风险时，主要采用风险储备池方式，满足银行机构的资产损失准备金与资本一致的审慎标准。P2P平台注重客户资金和自有资金隔离，深入了解客户特点与需求，建立投资者制度，严禁出现误导陈述和虚假宣传现象。最后，信息监管。P2P平台必须及时存储客户与借贷信息，满足事后追责需求。平台不能采用客户信息从事未授权活动，注重披露信息和揭露风险，全面维护客户的选择权与知情权。P2P平台股东需要在平台上融资，此时也应当披露相关信息，避免出现关联交易和利益冲突问题。

第四，众筹融资监管。现阶段，我国证券法明确限制投资人数，众筹融资和预售、团购方式比较接近，股权融资不针对中小型企业，因此金融风险比较小。在未来发展中，众筹融资将会通过股权方式给予投资回报，此时就需要采用证券法监督和管理众筹融资。首先，注重限制证券发行人，必须在相关机构进行备案，向投资方与众筹融资平台披露相关信息，且采用众筹融资平台的资金数额必须小于100万美元；其次，注重限制众筹融资平台。在登记融资门户时，应当在自律监管组织内进行注册，若未完成融资目标时，则不能将资金给予发行人。最后，注重限制投资方。当个人投资者的年收入低于10万美元时，则应当将投资限额设定为2000美元；当年收入大于10万美元时，则投资限额为年收入的10%。