青岛市592 名社区老年人社会隔离现状及影响因素研究

赵迪，赵梦璐，王娜，付明晶，梁凤，张伟，王爱敏

（1.青岛大学护理学院，山东 青岛266071；2.青岛大学医学院松山医院，山东 青岛266071）

社会隔离又称为社交孤立， 是一种主动或被动的与社会脱轨，活动参与、社会互动、人际交往处于某种断裂或绝缘的状况，从而诱发生理和/或心理消极结果的状态[1]。 国外对老年人社会隔离的研究起步较早， 着重探讨老年人社会隔离的影响因素及其对健康的危害，而我国目前相关研究较少，缺乏对老年人社会隔离现状及影响因素的细致调查。 我国老年人口庞大，随着老龄化和家庭空巢化的发展，我国老年人社会隔离问题将日益突出，应引起重视。本研究对青岛市社区老年人社会隔离情况进行调查并分析影响因素，以期为工作人员开展有效管理，改善老年人社会隔离状况，促进健康老龄化提供参考。

1 对象与方法

1.1 研究对象 采用方便抽样法， 于2019 年4—8月便利抽取青岛市6 家社区， 以社区符合条件的老年人为研究对象。 纳入标准：（1）年龄≥60 岁，青岛市常驻居民；（2）意识清晰，有一定的理解配合能力；（3）自愿参加本研究。 排除标准：（1）严重听力、视力障碍或严重躯体疾病无法配合本研究者；（2）患有严重精神疾病者； （3）中途退出或问卷回答不完整者。

1.2 调查工具

1.2.1 一般资料调查表 自行设计，内容包括性别，年龄，文化程度，婚姻状况，居住方式，健在子女数量，以前的职业，经济收入，医疗费用负担，慢病种数，健康自评，运动锻炼（如跑步、散步、太极拳、广场舞、老年操、游泳、爬山、器械活动等），性格类型，社会参与（如休闲文娱活动、社区/社团活动、公益活动、经济活动等），社区居住类型，社区交通情况及社区环境设施（如社区卫生情况、老年活动中心、运动器材、绿化情况等）。

1.2.2 Lubben 社 会 网 络 量 表-6 （Lubben Social Network Scale-6，LSNS-6） 该量表是Lubben 等[2]在原社会网络量表的基础上编制的精简版， 可运用简短问题快速、准确判断老年人社会网络状况，以评估社会隔离。Lubben 社会网络量表-6 分家庭网络和朋友网络2 个维度，每个维度有3 个条目，共6 条目，每个条目得分为0～5 分，总得分为0～30 分，分数越低表示社会隔离风险越高，＜12 分视为社会隔离状态。 该量表已得到广泛应用，具有良好的信效度，其Cronbach α 系数为0.80～0.89[2]。本研究中，该量表的Cronbach α 系数为0.853。

1.2.3 日常生活活动能力量表 （Activitys of Daily Living Scale，ADLs） 该量表共14 项，包括躯体日常生活能力6 项（行走、穿衣、梳洗、进食、上厕所和洗澡）和工具性日常生活能力8 项（使用交通工具、做家务、备餐、洗衣、购物、打电话、吃药及自理财务）[3]。 总分值为14～56 分，14 分为完全正常，15～21分表示轻度功能障碍，≥22 分，为明显功能障碍。 本研究中，该量表的Cronbach α 系数为0.825。

1.2.4 老年抑郁量表 （Geriatric Depression Scale,GDS-15） 该量表是专门用于评估老年人抑郁状况的筛查量表[4]。 共15 个条目，总分范围为0～15 分，得分越高，表示抑郁程度越严重，得分≥8 分表明存在不同程度的抑郁症状。 本研究中， 该量表的Cronbach α 系数为0.817。

1.2.5 社会支持评定量表 （Social Support Rating Scale,SSRS） 该量表共10 条目，分3 个维度，即客观支持、主观支持和对支持的利用度[5]。 量表总分为66 分，＜20 分表示低水平社会支持，20～29 分为中水平支持，≥30 分为高水平社会支持。 本研究中，该量表的Cronbach α 系数为0.805。

1.3 调查方法 在社区卫生服务中心管理者的帮助下， 研究者本人在社区诊所或入户对老年人进行调查。向知情同意的老年人发放问卷，并采用统一指导语对问卷内容及填写方法进行解释说明； 对需要帮助者，则由研究者逐题读出后，询问其选择，如实为其代填。现场收回问卷并检查，对问卷回答不完整或有明显错误者，再次进行核对。本研究共发放问卷610 份，回收有效问卷592 份，有效回收率为97.1%。

1.4 统计学方法 采用SPSS 22.0 进行数据录入与分析。 计数资料以例数和构成比进行描述，单因素分析采用χ2检验， 将分析中有统计学意义的变量赋值，进行多因素Logistic 回归分析，检验水准α=0.05。

表1 不同特征社区老年人社会隔离情况比较（n=592，例，%）

2 结果

2.1 社区老年人社会隔离发生率及不同特征老年人社会隔离情况比较 592 名老年人中， 社会隔离者176 名，社会隔离发生率为29.7%。 不同特征老年人社会隔离情况比较，有统计学意义的项目见表1。

续表1

2.2 社区老年人社会隔离的多因素分析 以是否发生社会隔离为因变量（0=否，1=是），以单因素分析中有统计学意义的14 个因素为自变量，进行多因素非条件Logistic 回归分析。 结果显示，年龄（60～69岁=0，70～79 岁=1，80～92 岁=2）、医疗费用负担（无负担=0，稍有负担=1，负担很重=2）、运动锻炼（经常=0，有时=1，偶尔或从不=2）、社会参与（经常=0，有时=1，偶尔或从不=2）、社区类型（农村社区=0，现代型社区=1，老城区=2）、抑郁情况（非抑郁=0，抑郁=1）、社会支持（高水平支持=0，中等水平支持=1，低水平支持=2）进入回归方程，见表2。

表2 社区老年人社会隔离影响因素的Logistic 回归分析

3 讨论

3.1 青岛市社区老年人社会隔离发生率较高 本研究结果显示， 青岛市社区老年人社会隔离发生率为29.7%，高于张硕等[1]对中国城市老年人的调查（21.4%）， 原因可能是2 项研究使用的评估工具不同，张硕等应用的Berkman 社会网络指数（BSNI）侧重于老年人社会参与的调查，指标较少，而本研究所使用的Lubben 社会网络量表-6（LSNS-6）更注重对老年人社会关系的评估，从社会关系的数量、接触频率和亲密度方面评价老年人社会隔离， 特异性和灵敏度更高，从而使检出率更高。社会隔离对老年人健康的危害等同于吸烟、肥胖、高血压、空气污染等对健康的不利影响，显著降低了老年人的生活质量，老年人社会隔离问题已引起世界广泛关注。 德国有研究发现，老年人社会隔离发生率约为25%[6]；美国相关调查显示，约28%的老年人存在社会隔离风险[7]；印度老年人社会隔离发生率为19.7%[8]；伊朗社区老年人社会隔离发生率约为30.3%[9]。 综上所述，青岛市社区老年人社会隔离发生率处于较高水平， 形式不容乐观，应引起重视。

3.2 青岛市社区老年人社会隔离影响因素分析

3.2.1 年龄 本研究结果显示， 老年人社会隔离发生率随年龄增长而不断增加， 高龄是老年人社会隔离的独立危险因素（OR=10.674，P=0.001），与已有研究结果一致[10]。 究其原因，可能是低龄老人身体活动和精神状态尚可，适应能力较强，有更多机会和条件参与社会活动，能继续维持和拓展社交圈；而随着年龄的增长， 老年人年龄越大， 经历的社会变故就越多，如失亲丧友、身体衰弱、失能等，这些负性事件均限制了老年人的社会融入与参与， 导致他们主动或被动的缩小社交网络，最终导致社会隔离的发生[11]。因此，在制定管理策略时，应重点关注高龄老年人的社会关系变化， 呼吁给予高龄老年人更多的家庭支持和社会关怀，通过举办家庭联谊、老年互助、同伴支持等活动，帮助其维护和重建家庭圈和朋友圈，真正满足他们的社交和社会需求， 为老年人营造和谐的关系网络。

3.2.2 医疗费用负担 Logistic 回归分析显示，医疗费用负担是老年人社会隔离的主要影响因素（OR=4.254，P=0.016），医疗费用负担越重，老年人社会隔离的发生率就越高。 分析原因，可能有两方面：一是医疗费用负担与老年人的健康状况直接相关， 医疗负担较重的老年人常患有多种疾病， 疾病可造成老年人躯体功能下降， 活动能力受限， 与外界接触减少，且老年人常因担心疾病而出现焦虑、抑郁等负性情绪，这也影响了与他人的交往；二是医疗费用负担可间接反映老年人的经济收入状况， 经济状况体现了老年人的经济资源和社会资本， 经济状况好的老年人生活条件较优越，个人资源较丰富，因而更有能力参与和融入社会[12]；而医疗负担重意味着经济收入水平较低，这部分老年人维持生计而无心社交，社会参与的途径和条件也较有限， 限制其社会关系的发展，因而增加了社会隔离的发生风险。提示应继续完善社会保障制度和老年医疗优惠政策， 扩大老年医保覆盖率，提高医保报销比例[13]，同时应推进长期照护和医养结合体系建设， 为老年人提供连续的医疗保障服务，满足其就医需求，减轻老年人的就医负担，提高他们对医疗服务的满意度，增加对社会的信赖感，减少社会隔离的发生。

3.2.3 运动锻炼 本研究调查发现， 运动锻炼频率越低，老年人社会隔离发生率越高，即缺乏运动锻炼是老年人社会隔离的危险因素（OR=2.587，P=0.045），与相关研究结论类似[14]。 这可能是由于经常运动锻炼能增强老年人的身体素质， 延缓老年人的机体退化和认知衰退， 从而使老年人更有能力外出参与社会活动； 且经常运动的老年人常对生活有积极的心态， 运动锻炼也给老年人带来更多与他人沟通交流的机会，从而扩大社交网络，降低了社会隔离风险；而缺乏运动锻炼的老年人健康意识较薄弱， 活动范围较局限，常有久坐、吸烟等不良健康行为，可加速机体功能退化而使活动力降低[15]，最终导致无法外出而与社会隔离。 因此，社区应着力践行“健康中国2030 规划纲要”全民健身的要求，引导老年人积极参与其中， 定期为老年人开展运动与康复技能培训与指导，向老年人传授科学合理的运动锻炼方法，并为老年人提供更多的活动锻炼场所， 鼓励老年人外出进行锻炼。

3.2.4 社会参与 本研究结果表明， 缺乏社会参与是老年人社会隔离的危险因素 （OR=16.872，P＜0.001）。 老年人社会参与的形式主要有休闲文娱活动，如老年大学、聚会、打牌、下棋等；社区/社团活动，如广场舞、合唱团等；公益活动，如社会志愿者；经济活动，如再就业等。 已有研究表明，积极参与社会活动的老年人中发生社会隔离的风险较小[16]。 这可能是因为积极的社会参与促进了老年人与家庭、邻居和朋友的联系， 有利于帮助老年人适应角色和生活的改变，并发展自己的兴趣和爱好，从而找到存在感和价值感，更有信心融入社会[17]；而缺乏社会参与的老年人常独立行动，社交圈较小，获取信息、情感和物质支持的来源较有限， 逐渐与社会脱节而增加了社会隔离风险。建议拓展社区卫生服务职能，组建老年社会管理小组， 定期收集老年人对社会活动的意见和建议， 为老年人提供更多的社会职务与职能，满足老年人再融入社会的需求，使老年人感到被重视和尊重， 从而更愿意参与社会， 避免与社会隔离。

3.2.5 社区类型 与居住在现代型社区和农村社区的老年人相比， 居住于老城区的老年人社会隔离发生风险更高（OR=36.271，P=0.007），与Bantry-White等[18]的研究结果一致。 老城区建房年代较久远，社区格局和设施较陈旧， 适合老年人进行活动锻炼和休闲娱乐的场所较少，老年人活动参与的途径有限；老城区的环境常有街道狭窄、交通不便、环境嘈杂、绿化面积少等特点，且楼房多无电梯，爬楼梯给老年人的身体带来挑战， 这些环境因素均影响了老年人的外出及社会接触； 老城区内经济条件较好者多搬离此地，因而老城区内外租房较多，邻里关系和谐度较低，居民关系难以管理，进一步影响了老年人的社会交往。以上这些因素，均可增加老城区老年人的社会隔离风险。 因此，应着力推进适老化社区环境建设，尤应重点对老城区环境进行改造， 对居住环境与公共设施进行无障碍整改，增加老年活动与娱乐设施，营造特色老年人文环境， 同时应实现老年活动中心的信息化和智能化，打造老年宜居和康养社区，为老年人参与社会提供友好的环境[19]。

3.2.6 抑郁 本研究中， 非抑郁者社会隔离发生率为13.8%， 而呈抑郁状态的老年人社会隔离发生率为83.7%，抑郁是老年人社会隔离的危险因素（OR=2.720，P=0.029），与孟娣娟等[20]的研究结果一致。 本研究调查发现， 呈抑郁状态或有抑郁倾向的老年人性格常内向孤僻， 不爱与人交流， 对生活的信心降低，放弃了很多以前的活动和爱好，较为悲观，甚至有厌世情绪。这可导致老年人逐渐封闭自我，出现社会关系网络压缩和社交恐惧现象， 极大地增加了老年人的社会隔离风险[21]。 随着经济的发展和生活水平的提高， 老年人对精神支持和情感关怀的需求增加，应多关注老年人的精神心理状况，将老年人心理卫生评估纳入健康档案管理， 并将心理咨询与心理治疗纳入社区服务，鼓励老年人诉说，减轻老年人的心理负担，满足老年人的精神心理需求，使其保持情绪的健康，促进积极老化与社会交往。

3.2.7 社会支持 社会支持影响着老年人社会关系的发展，本研究结果显示，低水平社会支持是老年人社会隔离的预测因素（OR=12.008，P=0.004）。社会支持是一种外部社会资源，家庭、朋友、社区和社会均是老年人社会支持的来源，且对于我国老年人，家庭支持的作用较为突出，配偶、子女等家庭成员是老年人非正式社会支持的主要提供者， 老年人的正式和非正式社会网络可向其提供必要的援助和资源，以弥补社会、经济和健康缺陷所致的社会隔离[11]；而社会支持水平较低的老年人社会资源匮乏， 对支持的主观感知和利用度较低， 难以满足其生理和心理需求，使老年人缺乏安全感而出现社交退缩现象，增加了社会隔离风险。 鉴此，应充分整合利用社区资源，构建“社会-社区-家庭”联动老年支持网络，提高老年人的正式和非正式社会支持水平， 向老年人传授更多的社交技能与技术应用，改变不良社会认知，使老年人更有能力维持和发展社会关系网络， 降低社会隔离发生率。

综上所述， 青岛市社区老年人社会隔离发生率较高，高龄、医疗负担重、运动锻炼少、缺乏社会参与、老城区、抑郁及社会支持水平低是老年人社会隔离的主要影响因素。 国家和社会应重视老年人的社会健康及社会关系状况，完善老年优待政策，尊重老年人的自主权和话语权， 提高老年人的社会参与意愿，为老年人融入社会提供更多的平台和机会，减少老年人社会隔离的发生。 本研究的样本仅来自青岛市，拟在今后研究中扩大样本量及纳入范围，以增加研究结论的代表性；同时，应结合质性研究方法，从不同角度深入了解老年人社会隔离的内涵， 为探讨出适合我国老年人的社会隔离管理措施， 改善老年人社会隔离状况，促进健康老龄化提供参考。