博弈论视角的大学生考试作弊现象及其治理模式研究

李建华

[摘要]大学生考试作弊现象长期存在，课程学习压力、外部环境的影响、师生互动关系是大学生是否选择考试作弊的主要原因。博弈論是研究大学生考试作弊行为的方法之一，通过分析监考教师和学生的博弈过程发现，采用落实主体责任的治理模式，监考教师和学生博弈的纳什均衡能够有效治理大学生考试作弊现象。

[关键词]博弈论;考试作弊;治理模式

[中图分类号]G645 [文献标识码]A [文章编号]2095-3437（2020）07-0186-04

诚信是社会主义核心价值观的重要组成部分，考试诚信是大学生这个社会个体诚信的重要内容。我国高校大学生考试作弊情况长期存在，近年部分高校期末考试的作弊现象比较严重，这不仅直接影响到学生学习评价的公平性，而且会造成学习风气的恶性循环。

一、大学生考试作弊的原因分析

大学生考试作弊的原因很多，笔者针对考试作弊问题做过一项匿名问卷调查，先后发放了500份问卷，经过对问卷调查结果的整理与分析发现大学生考试作弊有三个原因。

（一）考试作弊是大学生在课程学习压力下的被动选择

本次问卷的第一部分是关于学习过程对考试作弊的影响调查，分别是平时认真学习、考前认真复习和考前复习效果差这三种情况对考试作弊可能性的影响。因为是匿名问卷调查，所以其结果比较真实地反映出学生学习情况对考试作弊的影响，我们将调查结果总结在表1中。

从表1可以看出，首先，有百分之六七十的学生选择不会同意通过考试作弊来提高成绩。其次，平时课程学习效果越差的学生，通过考试作弊来提高成绩的可能性越大。

（二）外部环境影响大学生考试作弊的选择

本次问卷调查的第二部分是关于外部环境对大学生考试作弊的影响，有三个问题，分别是外校同学考试作弊、本校同学考试作弊和本班同学考试作弊对大学生考试作弊的影响。我们将整理后的问卷调查结果总结在表2中。

由表2可知，和学生距离越近的考试作弊行为对学生考试作弊的影响越大。

（三）师生互动关系影响大学生考试作弊的选择

本次问卷调查的第三部分是教师和学生互动关系对大学生考试作弊的影响。我们将教师和学生的互动关系分解为三个方面，第一方面是监考过程中监考教师和考生之间的监考关系，第二方面是任课教师和学生之间的成绩评价关系，第三方面是教学管理部门和考生之间的管理关系。

从调查结果来看，学生非常重视监考教师和任课教师在监管考试作弊中的作用，但不重视教学管理部门在监管考试作弊中的作用，只有为数不多的学生愿意举报身边考试作弊的同学。

二、博弈论视角下的大学生考试作弊现象分析

（一）“囚徒困境”是分析大学生考试作弊现象的博弈论模型

“囚徒困境”是博弈论中的经典模型，我们用表4“囚徒困境”的博弈矩阵来说明两个参与者之间的博弈。假设警察抓住了两个犯罪嫌疑人，但是没有充足的证据，警察分别对这两个犯罪嫌疑人进行审讯。这两个犯罪嫌疑人都有两个策略选择：招供和抵赖。表4中有四组数字，每个组有两个数字，第一个数字表示犯罪嫌疑人甲的收益，第二个数字表示犯罪嫌疑人乙的收益。当犯罪嫌疑人乙选择招供的情况下，如果犯罪嫌疑人甲也选择招供，则甲入狱5年，乙入狱5年;如果犯罪嫌疑人甲选择抵赖，则甲入狱10年，乙释放。当犯罪嫌疑人乙选择抵赖的情况下，如果犯罪嫌疑人甲选择招供，则甲释放，乙入狱10年;如果犯罪嫌疑人甲选择抵赖，因为证据不足，甲和乙都人狱1年。无论乙选择招供还是抵赖，甲选择招供的收益都要好于抵赖的收益，所以甲的占优策略是招供。同理，无论甲选择招供还是抵赖，乙选择招供的收益都要好于抵赖的收益，所以乙的占优策略是招供。博弈的纳什均衡为甲和乙都选择招供。“囚徒困境”的博弈模型能够较好地模拟考试中监考教师和学生之间的博弈关系。

（二）没有落实主体责任的治理模式下，学生和监考教师的“囚徒困境”

我们先假定学生和监考教师都是“理性的经济人”，都力图以最小的经济代价获得最大的经济利益。监考教师和学生之间是管理与被管理的博弈关系。监考教师有两个策略选择：不严格监考和严格监考。我们把监考教师的收益划分为两种不同的情况：第一种情况是没有落实主体责任，监考教师的策略选择目标是追求利益最大化：不严格监考可以节省时间和精力，监考教师可以得到收益;严格监考需要付出时间和精力，监考教师没有收益。第二种情况落实主体责任，监考教师的策略选择目标是成本最小化：不严格监考可能被惩罚，监考教师必须付出成本;严格监考不被惩罚，监考教师不必付出成本。我们首先来分析没有落实主体责任的情况。

学生有两个策略选择：作弊和不作弊。教师认真监考，需要付出时间和精力，收益为0;教师不认真监考，不需要付出时间和精力，收益为5。假设在教师不严格监考的情况下，学生考试作弊被抓的概率为20%，被抓后收益为0，漏网的概率为80%，漏网时收益为5，学生的期望收益为5×80%+0×20%=4。假设在教师严格监考的情况下，学生考试作弊被抓的概率为80%，被抓后收益为0，漏网的概率为20%，漏网时收益为5，学生的期望收益为5×20%+0×80%=1。博弈的支付矩阵如表5。

表5中，第一个数字表示监考教师的收益，第二个数字表示学生的收益。当学生选择作弊的情况下，如果监考教师选择不严格监考，监考教师收益为5，学生收益为4;如果监考教师选择严格监考，监考教师收益为0，学生收益为1。当学生选择不作弊的情况下，如果监考教师选择不严格监考，监考教师收益为5，学生收益为0;如果监考教师选择严格监考，监考教师收益为0，学生收益为0。无论学生选择作弊还是不作弊，监考教师选择不严格监考的收益都要高于严格监考的收益，所以监考教师的占优策略是不严格监考。同理，无论监考教师选择严格监考还是不严格监考，学生选择作弊的收益都要高于不作弊的收益，所以学生的占优策略是作弊。博弈的纳什均衡为监考教师选择不严格监考，学生选择作弊。

（三）落实主体责任的治理模式下，学生和监考教师的“囚徒困境”

如果落实监考教师在监考过程中的主体责任，监考教师不严格监考可能被惩罚，监考教师必须付出成本，严格监考不被惩罚，监考教师不必付出成本，博弈的支付矩阵变为表6。

学生有两个策略选择：作弊和不作弊。教师认真监考，不被惩罚，收益为0;教师不认真监考，可能被惩罚，收益为-5。假设在教师不严格监考的情况下，学生考试作弊被抓的概率为20%，被抓后受惩罚，收益为-5，漏网的概率为80%，漏网时收益为0，学生的期望收益为0×80%+（-5）x20%=-1。假设在教师严格监考的情况下，学生考试作弊被抓的概率为80%，被抓后收益为一5，漏网的概率为20%，漏网时收益为0，学生的期望收益为0x20%+（-5）×80%=-4。

表6中，第一个数字表示监考教师的收益，第二个数字表示学生的收益。当学生选择作弊的情况下，如果监考教师选择不严格监考，监考教师收益为-5，学生收益为-1;如果监考教师选择严格监考，监考教师收益为0，学生收益为-4。当学生选择不作弊的情况下，如果监考教师选择不严格监考，监考教师收益为-5，学生收益为0;如果监考教师选择严格监考，监考教师收益为0，学生收益为0。無论学生选择作弊还是不作弊，监考教师选择严格监考的收益都要高于不严格监考的收益，所以监考教师的占优策略是严格监考。同理，无论监考教师选择严格监考还是不严格监考，学生选择不作弊的收益都要高于作弊的收益，所以学生的占优策略是不作弊。博弈的纳什均衡为监考教师选择严格监考，学生选择不作弊。

从博弈模型的理论分析来看，治理模式的修改影响了监考教师和学生的理性选择。将未落实主体责任的治理模式修改为落实主体责任的治理模式，将监考教师的理性选择从利益最大化转变为成本最小化，监考教师和学生之间的博弈结果发生了改变。纳什均衡从{不严格监考，作弊}改变为{严格监考，不作弊}。修改之后的纳什均衡符合新时代中国大学教育的基本要求。

三、博弈论视角下大学生考试作弊现象的治理模式

（一）优化教学过程，降低大学生考试作弊的机会主义倾向

考试是教学过程的延续，也是最后的考核阶段。如果能够在教学过程中把大学生考试作弊的想法消灭掉，对于教师、学生、教学管理者都是最好的解决方式。

首先，教学管理部门要缩短课程学习周期，缩短课程学习和考试的间隔时间，减轻学生学习、复习、考试的压力。如果一个学期有20周的时间，学生同时开始学习若干课程，学习过程中很容易出现不断学习不断遗忘的情况，考试前不得不复习，在巨大的复习考试压力下，少数学生会出现选择作弊的机会主义倾向。国内不少大学已经开始探索“小学期”的教学模式，把春季和秋季两个学期再细分为若干小学期，每个小学期集中讲授课程，然后考试，缩短课程学习和考试的间隔时间，减轻复习压力，降低考试作弊的机会主义倾向。

其次，教师要用以能力为导向的考核方式替代以知识为导向的考核方式，减少记忆知识点的考核，增加应用能力的考核，让学生无法作弊。从考试作弊的案例来看，通过纸张或电子设备携带与考试相关的内容是最常见的考试作弊形式。这种作弊形式主要应对的就是记忆知识点的考题，如果能大幅减少记忆知识点的考题，这种作弊形式的效果就要大打折扣，就可以降低大学生考试作弊的机会主义倾向。

最后，培养方案和教学大纲中要提高平时成绩的考核比例，降低期末考试的考核比例。以期末考试成绩来判定学生的学习表现，往往无法真实反映学生在平时学习的投入情况。同时教学过程太长也不利于学生对课程知识的掌握，所以高校教师在课程改革中要提高平时成绩的考核比例，以多样化、灵活的考核方式多方面反映学生平时学习的效果。

（二）优化监考过程，落实主体责任，改变大学生考试作弊“囚徒困境”占有均衡

落实主体责任是新时代中国特色社会主义建设对各行业工作的要求，高校教学管理工作也要严格贯彻落实主体责任的工作要求。

首先，学校要落实监考教师主体责任，优化监考工作流程。从问卷调查的结果来看，绝大多数学生认为监考教师的严格监考能减少大学生考试作弊现象。从博弈模型的理论分析过程我们可以看到，将未落实主体责任的治理模式修改为落实主体责任的治理模式，将监考教师的理性选择从利益最大化转变为成本最小化，会让监考教师和学生之间的博弈结果发生改变。监考教师的占优策略从不严格监考改变为严格监考，能够降低学生考试作弊的机会主义倾向。

其次，学校要用高科技设备来辅助监考教师履行主体责任。随着电子科技的发展，新的电子设备和信息交互方式不断出现，例如信息传输已经从智能手机部分转移到智能手表的功能中，智能手表体积更小，更难以被发现。同时以“XX搜题”为代表的APP已经完全改变了学生获取试题答案的方式，让学生能够更便捷地实施作弊行为。所以学校要根据科技发展趋势，不断利用高科技设备辅助监考教师，降低学生考试作弊的机会主义倾向。

最后，通过重复博弈，降低监考教师和学生的道德风险。从问卷调查结果来看，空间距离越近的作弊行为会更严重地影响学生对考试作弊行为的选择，说明学生会通过观察周边同学的行为不断调整自己的策略选择。如果学生观察到别的同学通过考试作弊得到更大的利益，该学生可能出现道德风险，在监考教师和学生的博弈中选择作弊的策略。落实主体责任的治理模式让监考教师和学生“囚徒困境”的纳什均衡改变为{严格监考，不作弊}，而且通过一次又一次的考试来重复实现“囚徒困境”博弈，不断强化{严格监考，不作弊}的纳什均衡，逐渐降低监考教师和学生的道德风险。

（三）探索大学教师和学生之间的互动关系，减弱大学生作弊行为处理过程中的负面作用

首先，教学管理部门要制订好考试作弊行为处理预案，稳妥有效地处理考试中出现的作弊行为。考试作弊行为处理的最终目标是“治病救人”。监考教师对考试作弊行为的处理要稳妥，妥善保存考试作弊行为的证据，客观公正地处理考试作弊行为。当考试作弊行为出现时，教学管理部门应及时派人将作弊学生带出考场处理，不能激化监考教师和作弊考生之间的关系，同时监考教师要稳定其他考生，明确分工职责，严格落实主体责任。教学管理部门根据程序妥善处理考试作弊行为，不能激化学生的负面情绪，避免引发学生伤害别人或者伤害自己的行为。

其次，教学管理部门要给予学生对考试作弊处理提出复议的权利，并且严格妥善处理复议的过程。在处理考试作弊行为时，教学管理部门应该听取监考教师和有作弊嫌疑的学生的客观叙述，同时对考试作弊证据进行复核和判断，最后对考试作弊行为进行处理。在考试作弊处理文件发布后，允许学生再次提出复议，要求重新复核考试作弊的证据。减少考试作弊处理过程中有可能出现的瑕疵，最大限度地保护学生的利益，让学生对处理过程和处理结果心服口服。