经皮冠状动脉介入诊疗中经肱动脉途径的可行性和安全性分析

刘洪俊

（临泉县人民医院心血管内科 安徽 阜阳 236400）

经皮冠状动脉介入诊疗方法为冠状动脉相关心脏疾病患者的常用诊疗方式之一，而为经皮冠状动脉介入诊疗患者选择合适途径非常关键[1]。经肱动脉途径、经尺动脉途径均是经皮冠状动脉介入诊疗患者的两种常用途径[2]。

1.资料与方法

1.1 一般资料

将2016 年1 月—2019 年6 月本医院拟接受经皮冠状动脉介入诊疗的62 例桡动脉表现出迂曲成袢情况、桡动脉没有触及、桡动脉穿刺未成功的31 例患者纳入肱动脉组，将另31 例患者纳入尺动脉组。尺动脉组：年龄均值（65.90±3.51）岁；肱动脉组：年龄均值（63.42±3.44）岁。两组拟接受经皮冠状动脉介入诊疗患者一般资料差异无统计学意义（P＞0.05）。

1.2 方法

1.2.1 尺动脉组经尺动脉途径实施经皮冠状动脉介入诊疗措施 将穿刺针在右侧尺动脉搏动较显著位置刺进，将扩张鞘送入，实施冠状动脉造影检测及经皮冠状动脉介入诊疗，术后即刻将鞘管拔掉，采用止血器实行加压止血处理。

1.2.2 肱动脉组经肱动脉途径实施经皮冠状动脉介入诊疗措施 将穿刺针在上臂内侧下1/3，肱动脉搏动最明显处刺进，将扩张鞘送入，实施冠状动脉造影检测及经皮冠状动脉介入诊疗，术后4 小时到6 小时将鞘管拔掉，徒手压迫15 分钟且予以加压包扎处理。

1.3 观察指标

统计两组穿刺成功统计率和并发症率（出血、血肿、术肢疼痛等）。

1.4 统计学方法

应用SPSS20.0 统计软件对数据进行统计分析。穿刺成功率和并发症发生率用（%）方式描述，数据对比用χ2检验，P＜0.05表示差异具有统计学意义。

2.结果

2.1 两组穿刺成功率

肱动脉组穿刺成功率与尺动脉组比较，无显著差异（P＞0.05），见表1。

表1 两组穿刺成功率对比（例）

2.2 评估两组并发症发生率

肱动脉组并发症发生率小于尺动脉组经卡方检验差异具有统计学意义（P＜0.05），见表2。

表2 两组并发症率对比（例）

3.讨论

近几年，经皮冠状动脉介入诊疗技术得以改进，是冠心病患者现今临床诊疗常用的一种方式[3]。而为经皮冠状动脉介入诊疗患者选择适当介入途径非常关键，有助于保证介入诊疗成功[4]。尺动脉部位相对表浅，容易实行止血，故经尺动脉途径开展经皮冠状动脉介入诊疗可获得良好效果，穿刺成功率比较大，不过，其操作困难较大，存在一定并发症情况，具有使用不足之处[5-6]。

肱动脉的直径较粗且较大，肱动脉在肘窝处位置表浅，穿刺成功率较高，而且其相关并发症更少，舒适性相对比较好，存在使用优势[7]。统计该文指标数据结果，与经尺动脉途径实施经皮冠状动脉介入诊疗措施的患者对比，两组穿刺成功率无显著差异，但经肱动脉途径的并发症发生率低于经尺动脉途径。差异显著（P＜0.05）。提示：依据经肱动脉途径开展经皮冠状动脉介入诊疗具有安全性，故针对桡动脉表现出迂曲成袢情况、其桡动脉并没有触及、而桡动脉穿刺未成功的患者可建议选择经肱动脉途径，肱动脉可作为桡动脉和尺动脉穿刺失败的备选途径。

综上所述，在经皮冠状动脉介入诊疗过程中采取经肱动脉途径的穿刺成功情况比较高，具有良好实施可行性，同时，经肱动脉途径相关并发症比较少，存在较高安全性，展示运用价值。