考虑评价者动态影响力的装备制造业竞争力评价方法及应用

毛 强

考虑评价者动态影响力的装备制造业竞争力评价方法及应用

毛 强

（河南工学院 管理学院，河南 新乡 453003）

针对装备制造业竞争力评价结果不一致问题，提出了一种考虑评价者影响力的竞争力评价方法。构建了装备制造业竞争力的评价指标；以现有协商评价理论为基础，提出评价者影响力和指标权重的计算方法，建立了考虑评价者影响力的评价模型；对我国装备制造业的竞争力进行评价，结合评价结果比较分析了各省市的装备制造业发展状况。公众可以根据评价群体的影响力判断评价结果的可靠性。

装备制造业；竞争力评价；评价者；动态影响力；协商评价

我国是名副其实的装备制造业大国，但存在高端产品缺乏竞争优势、中低端产品产能过剩等问题，如何提升我国装备制造业的竞争优势已引起社会各界的广泛关注。

“装备制造业”一词源于我国，其涵盖门类范围与国外产业分类标准的“资本货物制造业”接近[1]，因此本文以“资本货物制造业”“竞争力评价”等关键词搜集了国外相关文献，并对其进行相应评述。Sirikrai等认为某个产业内企业的综合表现，能够反映这个产业的整体竞争力，并通过 AHP 模型从战略管理和运营管理两大维度，对产业竞争力进行了分析[2]。Chraki基于价格形成理论及绝对优势模型，对西班牙和德国的资本货物制造业发展情况（1993—2008）进行了比较分析，提出了影响资本货物制造业的主要因素[3]。Ahumada等构建了制造业国际竞争力指数计算模型，通过回归分析发现墨西哥制造业在美国市场的竞争力除了受比索兑美元汇率、劳动生产率、工资影响外，还与人民币兑美元汇率及信贷成本相关[4]。徐静霞构建了装备制造业核心竞争力的评价指标体系，并采用模糊综合评价法对我国装备制造业核心竞争力进行了评价[5]。张玉行等提出了动态数据包络分析方法和灰色关联度方法相结合的评价模型，对“十二五”期间我国各经济区域的七大类型装备制造业的竞争力进行了综合评价，研究成果表明我国科技含量高、技术依赖型的装备制造业的竞争力依然不强[6]。肖丹桂从市场占有率、总资产贡献率、主营业务收入发展率及专业化率四个维度构建了综合竞争力指数，并对中部各省制造业的竞争力进行了测算，研究成果表明科技与创新能保持区域产业可持续发展优势[7]。张晓明指出评价指标权重的确定是装备制造业企业创新能力评价的重要环节，提出了基于粗糙集理论与层次分析模型相结合的主客观指标权重计算方法，并以上市企业为研究对象验证了方法的有效性[8]。以上研究成果丰富了装备制造业竞争力评价理论与方法，拓展了评价需求者的选择空间。

与此同时，由于该领域研究人员有不尽相同的学识背景与实践经历，针对具体综合评价问题，他们往往选择不同的评价方法，这就存在多方法评价结论不一致现象。对于大多数评价需求者而言，他们往往难以直接辨别评价结论的公信力，这导致决策存在着一定风险。为此，本文提出考虑评价者动态影响力的装备制造业竞争力的评价方法，并对各省市装备制造业竞争力水平进行评价，评价群体的影响力可以作为评价结论可靠性的依据。

1 评价指标的构建

参照马帅构建的评价指标体系[9]，根据装备制造业的特点，基于系统性、可比性、可测性、总量指标与相对指标相结合原则，本文具体构建了装备制造业竞争力的评价指标，如表1所示。其中国际市场相对占有率为区域产业出口交货值/全国产业出口交货值*100%，用于反映产业国际市场扩张的能力；资产利润率为区域产业利润总额/区域产业资产平均余额*100%，用于反映产业资产盈利的能力；市场占有率为区域产业主营业务收入/全国产业主营业务收入*100%，用于反映产业市场扩张的能力；流动资产周转率为区域产业主营业务收入/区域产业流动资产平均余额*100%，用于反映产业盈利能力；资本保值增值率为区域产业期末所有者权益余额/区域产业期初所有者权益余额*100%，用于反映产业资本保值能力。

表1 装备制造业竞争力评价指标

2 模型构建与说明

2.1 协商评价简介

在日常工作中，针对复杂或意义重大的评价问题，时常需要集中若干位评价者的意见以提高评价结论的质量。鉴于评价者有不尽相同的理论基础、能力及实践经历，评价成员间对于指标权重系数往往带有不同程度的意见冲突，他们通过协商取得共识，具有这种特征的群体评价问题称为协商评价问题（bargaining evaluation problem, BEP）[10]150。在协商评价问题中，评价对象o关于评价指标x的取值x(=1,2,…,;=1,2,…,)是客观存在的，故评价者(=1,2,…,)对评价指标x赋权的合理与否将直接关系到评价结果的可靠性。记D为评价者对于评价指标x给出的权重系数取值范围，其中D=[λ(k)L,λ(k)U]，λ(k)U与λ(k)L分别为D取值的上限和下限，有0≤λ(k)L≤λ(k)U≤1。

2.2 评价者影响力的计算方法

一般来说，一个综合评价问题包含评价者、评价对象、评价指标、指标权重、集结模型5个要素[10]6。在评价对象、评价指标及集结模型都已确定的情况下，评价者的影响力具体表现在对指标权重的影响。参照文献[11]，给出评价者影响力的定义及计算方法。

定义1 记η为评价者参与某类评价后在该领域专家群体中的影响力，η=η(0)+Δ，式中η(0)为参与评价前评价者在该领域专家群体中的影响力初值，评价需求者可以根据评价问题的重要性选择与之匹配的评价群体。Δ为参与评价后评价者在该领域专家群体中的影响力增量，反映评价群体对评价者评价意见的认可程度。

下面分三种情况讨论评价者影响力初值η(0)的计算方法。

（1）没有参与此次评价的评价者信息记录。借鉴文献中集值迭代法的思想[10]33，提出一种评价者影响力初值η(0)的计算方法。设评价群体集为={1,2,…,}，请没有评价信息记录的群体成员依次按以下步骤选取评价者（以评价者为例说明）。

步骤1：在中选出其认为最有影响力的一位评价成员，得到子集1,k={1,k,1}⊂。

步骤2：在中选出其认为最有影响力的两位评价成员，得到子集2,k={2,k,1,2,k,2}⊂。

步骤3：在中选出其认为最有影响力的三位评价成员，得到子集3,k={3,k,1,3,k,2,3,k,3}⊂。

步骤：在中选出其认为最有影响力的位评价成员，不难发现=，得到全集。

计算函数

其中

参照文献处理示性函数的方式[10]34，即得评价者影响力初值为

（2）有全部参与此次评价的评价者信息记录。此时作如下定义：

定义2 对于评价者的影响力初值η(0)，有η(0)=+(η(1)−)exp(−Δ)，其中为评价信息系统中评价者影响力的阈值，η(1)为评价者最近一次参与相关评价后的影响力，Δ为评价者参与两次相关水平或重要性程度评价所间隔的时间，间隔时间的单位可以取日、月、年等。为不失一般性，本文令Δ的单位为月。

（3）有一部分参与此次评价的评价者信息记录。设参与此次评价的评价者中，有位信息记录未知，位信息记录已知，满足0˂,˂s且+=。按情况（1）的方法计算可得，位信息记录未知的评价者的影响力初值集合为1={1,u(0)|1≤≤s-1}；按情况（2）的方法计算可得，位信息记录已知的评价者的影响力初值集合为2={2,v(0)|1≤≤s-1}。由式2不难发现，0˂1,u(0)≤1。为鼓励专家积极解决实际评价问题，取1,u(0)*=min{2,v(0)|1≤≤s-1}1,u(0)，此时可得每个评价成员的影响力初值。

定义3 对于评价者的影响力增量Δ，有Δ=ΣΔ(=1,2,…,;=1,2,…,)，式中Δ为评价者在评价指标x上的影响力增量，反映评价群体对评价者关于评价指标x赋权的认可程度。

定义4 对于评价者在评价指标x上的影响力增量Δ，有Δ=职称(1−(D)) (−|λ−(D) |)，∈[0,1]，其中职称为放缩系数，为惩罚阈值，它们用于控制评价者在各评价指标上的影响力增量，职称的取值可参考某一比例分级标度下评价者的专业技术职称。(D)与(D)分别为评价者赋权取值区间的区间宽度与区间中点，其中(D)=λ(k)U−(k)L，(D)=(λ(k)U+λ(k)L)/2。

2.3 指标权重的计算方法

当计算得出评价者的影响力初值η(0)后，借鉴文献的思想[10]155，分三种情况讨论关于评价指标x的协商权重λ的计算方法。

（1）对于任意评价者，λL=λU=λ恒成立，即所有评价成员均给出了精确的赋权意见，此时关于评价指标x的协商权重为λ=Σ(0)λ。

（2）对于任意评价者，λL≠λU恒成立，即所有评价者均给出了指标权重的取值范围，此时关于评价指标x的协商权重为

（3）若有位评价者给出了精确的赋权意见，位评价者给出了指标权重的取值范围，满足0˂,˂s且+。此时按式（3）可得赋权为区间型的评价者确定的协商权重λ"，此时所有评价者关于评价指标x的协商权重为

将λ归一化后，即得评价者关于评价指标x的协商权重λ。

2.4 模型应用

现邀请10位专家1，2，…，10对中国各省市（装备制造业销售产值5000亿元以上的省市，未统计香港特别行政区、澳门特别行政区和台湾省的数据）的装备制造业竞争力进行评价，具体的评价者信息及各省市评价指标数据分别如表2（为不失一般性，表2中的数据为随机数据，实际评价时可以根据前文2.2中的方法获取数据）、表3所示。各评价者对属性权重的看法不一（见表4），为此，他们决定进行协商，以确定各省市装备制造业竞争力的排序。

具体计算步骤如下：

（1）数据预处理。评价指标都是极大型指标，无需将指标数据作类型一致化处理，但指标之间由于量纲及数值量级的不同而存在不可公度性，需要对评价指标无量纲化处理。本文采用极值处理法[10]17处理数据，限于篇幅，处理后的数据省略。

（2）设置参数。为不失一般性，设置该系统中的影响力阈值=0，惩罚阈值=0.2。评价者的专业技术职称一般可分为正高级、副高级、中级、助理级、员级5个级别[11]195，参照文献给出的序关系标度[10]46，本文取定放缩系数职称之比均为1.4，员级=1，可知助理级=1.4，中级=1.96，副高级=2.74，正高级=3.84。

（3）应用前文2.2中的方法计算，计算各评价者的影响力初值η(0)。求得1(0)=5.68，2(0)=5.07，3(0)=1.74，4(0)=3.28，5(0)=6.47，6(0)=5.30，7(0)=7.58，8(0)=5.15，9(0)=5.18，10(0)=5.01。

表2 装备制造业评价领域的专家信息

表3 各省市装备制造业相关指标数据

数据来源：《中国工业统计年鉴（2017）》，《中国工业统计年鉴（2016）》

表4 评价者给出的指标权重信息

（4）应用前文2.3中的方法计算，计算各指标协商权重λ。求得1=0.19，2=0.12，3=0.12，4=0.12，5=0.12，6=0.11，7=0.12，8=0.11。

（5）更新评价者影响力，计算综合评价值。利用定义4和定义1可求得评价者参与此次评价后的影响力分别为1=11.03，2=9.05，3=4.35，4=8.79，5=10.31，6=11.29，7=13.02，8=9.06，9=10.60，10=8.86。根据线性加权综合法[10]80计算各省市装备制造业竞争力评价值，结果如表5所示。

表5 各省市装备制造业竞争力的评价结果

2.5 评价结果分析

结合单指标数据及表5中综合评价数据可以发现，装备制造业销售产值5000亿元以上的省市的综合竞争力水平有三个层次。第一层次为江苏、广东。两省的规模实力远超其他省市，出口交货值之和占全国的54.06%，其他主要经济指标（总量指标）之和也占全国的30%以上。除了规模实力雄厚，两省的效益型指标也超过全国平均水平，因此，两省的装备制造业竞争力水平在全国处于领先地位。第二层次是山东、上海、河南、重庆、江西、浙江。上海市装备制造业销售产值虽然排在全国第六位，略低于河南、浙江，但其主营业务收入是河南、浙江的两倍以上，出口交货值也高于河南、浙江，因此，上海的装备制造业竞争力综合排名相对靠前。浙江的规模指标在这一层次里较为突出，但某些效益型指标却相对较弱，如资产利润率和流动资产周转率在参与评价的省市中均仅排在第十七位。第三层次是其他省市。在这一层次中，吉林排名较高（相对于销售产值排在参与评价省市第十七位），这是由于其经济效益指标较为突出，如资产利润率在参与评价的省市中排在第三位、资本保值增值率排在第四位、流动资产周转率排在第八位。辽宁曾经是装备制造业强省，规模指标比较靠前，如资产平均余额排在参与评价省市中第九位、出口交货值排在第十三位，但其经济效益指标较弱，如资产利润率、流动资产周转率、资本保值增值率均排在最后一位，这说明辽宁亟待进一步加大结构调整力度，加快创新驱动，以促进装备制造业的提质增效和转型升级。

3 结束语

本文针对装备制造业竞争力评价结果不一致问题，提出了一种考虑评价者影响力的协商评价方法：

（1）从理论层面探讨了多评价者参与产生评价结论不一致问题的解决方案，评价需求者可以根据问题的重要性选择评价群体。提出了评价系统中评价者影响力的计算方法，只有积极参与评价且评价意见接近评价群体意见时，评价者才能在该评价领域具有更高的影响力，评价群体的影响力可以为评价结论的可靠性提供参考。

（2）从应用层面运用考虑评价者影响力的协商评价方法解决实际经济管理问题，对各省市装备制造业竞争力水平做出综合评价；对于该领域缺乏评价者信息的情形也展开了讨论，提出了评价者影响力的计算方法；考虑了指标权重信息点赋值、区间赋值和混合型赋值的情形，提升了该方法的可操作性。

鉴于装备制造业发展质量评价的重要性及评价者信息系统构建的必要性，诸多问题仍有待深入探讨。

[1] 国家发展计划委员会产业发展司. 中国装备制造业发展研究总报告(上册)(专题篇)[M].北京:国家发展计划委员会产业发展司出版社,2002.

[2] SIRIKRAI S B, TANG J C S. Industrial competitiveness analysis: using the analytic hierarchy process[J]. Journal of high technology management research, 2006, 17(1):71-83.

[3] CHRAKI F B. Determinants of the competitiveness of the capital goods industry in Spain and Germany (1993-2008): absolute advantage of cost, wage and productivity[J]. Papeles de Europa,2014,27(1):137-164.

[4] AHUMADA C, MANUEL V. Cost and relative price competitiveness of the Mexican manufacturing industry in the U.S. market[J]. Frontera norte,2016(28):53-78.

[5] 徐静霞.我国装备制造业核心竞争力评价[J].商业研究,2006(10):138-139.

[6] 张玉行,王英.中国装备制造业竞争力评价: 基于动态DEA与灰关联度方法[J].科技管理研究,2016,36(24):35-41.

[7] 肖丹桂.中部六省制造业综合竞争力比较研究[J].统计与决策,2016(24):116-118.

[8] 张晓明.基于粗糙集-AHM的装备制造业企业创新能力评价指标权重计算研究[J].中国软科学,2014(6):151-158.

[9] 马帅.辽宁省装备制造业竞争力研究[D].沈阳:辽宁大学,2017.

[10] 郭亚军.综合评价理论、方法及应用[M].北京:科学出版社,2007.

[11] 毛强,郭亚军.协商评价中评价者动态影响力的计算方法[J]. 运筹与管理,2014,23(5):192-197.

Competitiveness Evaluation Method of Equipment Manufacturing Industry Considering the Dynamic Influence of Evaluators and Its Application

MAO Qiang

(School of Management, Henan Institute of Technology, Xinxiang 453003, China)

In order to solve the problem of inconsistent evaluation results of equipment manufacturing industry, a bargaining evaluation method considering the influence of evaluators is proposed. First of all, the competitiveness evaluation index of equipment manufacturing industry is established. Secondly, the calculation method of the influence of evaluators and bargaining weight is proposed on the basis of the existing bargaining evaluation theory. Finally, the method is applied to the competitiveness evaluation of China's equipment manufacturing industry, and the development status of equipment manufacturing industry in various provinces is compared and analyzed based on the evaluation results. The public can judge the reliability of the evaluation results according to the influence of the evaluation group.

equipment manufacturing industry; competitiveness evaluation; evaluators; dynamic influence; bargaining evaluation

F062.9

A

2096–7772(2020)02–0035–05

2019-07-28

辽宁省社科规划基金青年项目（L17CGL002）

毛强（1984―），男，满族，辽宁抚顺人，讲师，博士，主要从事评价理论与方法、区域经济评价研究。

（责任编辑杨文忠）