有创序贯无创机械通气治疗COPD呼吸衰竭的临床疗效分析

天津市静海区医院ICU （天津 301600）

内容提要： 目的：探讨有创序贯无创机械通气治疗COPD呼吸衰竭的临床疗效。方法：选取2017年7月～2019年6月在本院治疗的COPD呼吸衰竭患者共80例为研究对象，分为观察组和对照组各40例。所有患者均给予解痉、平喘、抗感染、扩张支气管等对症治疗，并积极治疗原发病。同时，对照组患者接受气管插管机械通气治疗，观察组患者接受有创序贯无创机械通气治疗。对比两组患者机械通气时间、ICU及总住院时间，以及抢救成功率、再次气管插管率、VAP发生率等。结果：观察组患者相关治疗时间（机械通气、ICU住院、住院）均明显短于对照组（P＜0.05）；观察组患者的抢救成功率明显高于对照组，VAP发生率低于对照组（P＜0.05）；两组患者的再插管率无明显差异（P＞0.05）。结论：有创序贯无创机械通气治疗可更加快速的控制患者病情，提高抢救效果，且能够减少VAP发生，更具应用价值。

慢性阻塞性肺疾病（COPD）的主要特征为进行性气流受限，是一种发病率较高的慢性呼吸系统疾病，当感染、有害气体或颗粒物刺激、受寒等情况下，可急性发作，并诱发呼吸衰竭等症状，需要给予机械通气辅助治疗，解除呼吸困难症状[1,2]。有创机械通气可能快速达到改善通气的效果，但呼吸机相关性肺炎（VAP）风险较高，无创机械通气安全性良好，但由于其无法解决痰栓问题，因此单独应用效果也不够理想。因此，本文将对COPD呼吸衰竭患者联合应用两种通气方式，采取有创序贯无创机械通气治疗，现报道如下。

1.资料与方法

1.1 临床资料

选取2017年7月～2019年6月在本院治疗的COPD呼吸衰竭患者共80例。纳入标准：（1）符合COPD、呼吸衰竭诊断标准；（2）存在高碳酸血症或低氧血症；（3）临床资料完整，已签署知情同意书。排除标准：（1）鼻咽部异常、头面部创伤导致无法进行无创机械通气患者；（2）有机械通气禁忌证患者；（3）持续昏迷不醒患者等。采取随机数字表法，将其分为两组。观察组40例，男性患者27例，女性患者13例，年龄55～86岁，平均（71.94±4.75）岁。对照组40例，男性患者25例，女性患者15例，年龄53～85岁，平均（70.72±5.08）岁。

1.2 方法

所有患者均给予解痉、平喘、抗感染、扩张支气管等对症治疗，并积极治疗原发病[3,4]。同时，对照组患者接受气管插管机械通气治疗，经口腔在气管内插入导管并固定，通气模式为压力支持（PSV）+同步间歇指令（SIMV），必要时采取呼气末正压（PEEP）通气。通气期间应进行血气分析监测，根据监测结果以及患者耐受情况，对呼吸机参数进行调整。观察组患者接受有创序贯无创机械通气治疗，首先进行气管插管机械通气，通气模式为PSV+SIMV+PEEP。当达到肺部感染控制窗时后，拔除气管插管，进行无创通气，通气模式为PSV+SIMV。初始PSV为8～10cmH2O，PEEP为4cmH2O，根据患者病情，逐渐增加至15～20cmH2O、6～7cmH2O，呼吸频率8～14次/min。待患者病情好转后，逐渐缩短使用时间，下调压力，直至脱机。

1.3 评价标准

对比两组患者的相关治疗指标，包括机械通气、ICU及总住院时间，以及抢救成功率、再次气管插管率、VAP发生率等。

1.4 统计学分析

采用SPSS21.0软件完成所有统计分析，计量资料采用±s表示，两组间进行LSD-t检验，计数资料采用%表示，两组间进行χ2检验，若P＜0.05，则说明差异有统计学意义。

2.结果

2.1 相关治疗时间对比

观察组患者相关治疗时间（机械通气、ICU住院、住院）均明显短于对照组（P＜0.05），见表1。

表1. 两组患者相关治疗时间对比(±s,d)

表1. 两组患者相关治疗时间对比(±s,d)

组别 例数 机械通气时间 ICU住院时间 住院时间观察组 40 7.56±1.89 9.26±2.02 20.21±3.13对照组 40 11.88±2.23 12.70±3.23 25.50±3.48 t-9.347 -5.711 -7.148 P＜0.05 ＜0.05 ＜0.05

2.2 再插管率及抢救成功率等指标对比

观察组患者的抢救成功率明显高于对照组，VAP发生率低于对照组（P＜0.05）；两组患者的再插管率无明显差异（P＞0.05），见表2。

表2. 两组患者再插管率、抢救成功率、VAP发生率对比[n(%)]

3.讨论

COPD急性发作危害较大，且病情进展较快，可诱发呼吸衰竭，甚至导致死亡。患者发生呼吸衰竭后，气道阻力显著增加，内源性PEEP形成，可引起呼吸肌疲劳，若不能及时纠正呼吸衰竭，则可能导致意识障碍、呼吸性酸中毒等，危及患者生命。目前，临床上对COPD呼吸衰竭患者主要采取机械通气等抢救措施，改善通气状况，减轻心脏前负荷。

无创通气操作简便，无需气管插管，可减少对呼吸道的破坏，撤机方便，且能够保留患者语言、进食、咳嗽等功能，安全性较高。但该通气方法也存在明显的局限性，主要表现为不能引流分泌物，因此，单独应用对COPD呼吸衰竭患者效果不佳[5,6]。有创通气主要通过气管插管进行辅助通气，可快速纠正患者的呼吸衰竭症状，更适合重症呼吸衰竭患者抢救。但在进行有创通气时，气胸、VAP等并发症风险较高，在一定程度上限制了其应用。为充分发挥两种通气方式的优势，可采取序贯通气方式，首先进行有创通气，当呼吸衰竭情况得到控制后，转为无创通气，可有效降低有创通气的并发症风险。在本次研究中，观察组患者相关治疗时间均明显短于对照组，且抢救成功率明显高于对照组，VAP发生率低于对照组（P＜0.05），充分显示了序贯通气的应用价值。