电子健康素养与中青年脑卒中患者健康行为的相关性分析

戴春花，王雪，曾杏梅，徐鹏翔，冯基高

脑卒中是临床常见的一种慢性疾病，具有较高的发病率、致残率及病死率。中青年是家庭和社会的中坚力量，近年中青年脑卒中发病率逐渐升高[1]，脑卒中严重影响患者的生活质量，并给其家庭及社会造成沉重的负担。国内外研究表明，脑卒中发病及复发均与患者不健康行为有关[2-4]；另有研究表明，与健康危机感较强的老年患者相比，中青年脑卒中患者对自身疾病疏于管理，其健康行为水平低[2]。因此，提高脑卒中患者的健康行为水平对促进疾病康复、预防疾病复发具有重要意义。随着互联网的普及与应用，基于互联网技术的网络医疗服务在人们日常生活中发挥着越来越重要的作用，因此电子健康素养这一概念应运而生，其指个体从电子资源中获取、理解、评鉴并利用健康信息而解决自身健康问题的能力[5]。国外研究表明，提高慢性疾病患者的电子健康素养可使其更好地管理自身健康，改善其健康行为[6-8]，但国内相关研究报道较少。本研究旨在探讨电子健康素养与中青年脑卒中患者健康行为的相关性，以期为提高中青年脑卒中患者健康行为提供新的干预思路。

1 对象与方法

1.1 研究对象 选取2019年1—6月海南省人民医院、海南医学院第二附属医院收治的中青年脑卒中患者，均符合《中国各类主要脑血管病诊断要点2019》[9]中的脑卒中诊断标准。纳入标准：（1）符合世界卫生组织对中青年的划分标准[10]：18～59岁；（2）疾病处于稳定恢复期；（3）理解和交流能力正常。排除标准：（1）伴有认知功能障碍者；（2）合并严重肝肾功能不全、心力衰竭、呼吸衰竭或恶性肿瘤者；（3）既往有精神疾病者。本研究经海南省人民医院和海南医学院第二附属医院医学伦理委员会审核批准，且患者及其家属对本研究知情。

1.2 调查工具

1.2.1 一般情况调查表 采用一般情况调查表调查患者性别、年龄、文化程度、婚姻状况、月收入、付费方式、是否吸烟、是否饮酒、病变性质、是否首次脑卒中。

1.2.2 健康促进生活方式量表Ⅱ（Health Promoting Lifestyle ProfileⅡ，HPLPⅡ） 采用张小培等[11]修订的中文版HPLPⅡ评价患者健康行为水平，量表内容包括健康责任感（9个条目）、运动锻炼（8个条目）、营养（9个条目）、自我实现（9个条目）、人际关系（9个条目）和压力管理（8个条目）6个维度共52个条目，每个条目从“从不”“有时”“经常”“总是”分别赋值1、2、3、4分，各维度评分及总分均为各条目评分之和/条目数，评分为1～4分。评分越高表明患者相应行为水平越高。

1.2.3 Barthel指数（Barthel Index，BI） 采用闵瑜等[12]修订的中文版BI评价患者日常生活能力，量表包括10个条目，每个条目0～15分，满分150分。评分越高表明患者日常生活能力越高。

1.2.4 电子健康素养量表（eHealth Literacy Scale，eHEALS） 采用郭帅军等[13]汉化修订的中文版eHEALS测评患者电子健康素养水平，量表内容包括应用（5个条目）、评判（2个条目）、决策（1个条目）3个维度共8个条目，从“非常不相符”“有些不相符”“说不清”“有些相符”“非常相符”分别赋值1、2、3、4、5分，评分8～40分。评分越高表明个体电子健康素养水平越高。

1.3 调查方法 由经过培训的4名调查员负责问卷调查，采取面对面的方法向患者及其家属说明本调查的目的及注意事项，征求患者同意后发放问卷，并采用统一指导语指导患者独立填写问卷，问卷现场回收并检查。本研究共发放问卷166份，回收有效问卷154份，有效回收率为92.8%。

1.4 统计学方法 应用SPSS 22.0统计学软件进行数据分析.符合正态分布的计量资料以（±s）表示，两组间比较采用两独立样本t检验，多组间比较采用单因素方差分析；中青年脑卒中患者HPLPⅡ评分与BI评分、eHEALS总分及其各维度得分的相关性采用Pearson相关分析；中青年脑卒中患者电子健康素养与健康行为的相关性采用多元线性回归分析。以P<0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 不同临床特征中青年脑卒中患者HPLPⅡ评分比较 不同年龄、文化程度、月收入的中青年脑卒中患者HPLPⅡ评分比较，差异有统计学意义（P<0.05）；不同性别、婚姻状况、付费方式、吸烟情况、饮酒情况、病变性质及是否首次脑卒中患者HPLPⅡ评分比较，差异无统计学意义（P>0.05，见表1）。

2.2 中青年脑卒中患者各量表评分 中青年脑卒中患者HPLPⅡ总分为（2.3±0.3）分，BI评分为（63.8±16.1）分，eHEALS总分为（16.5±4.2）分，详见表2。

2.3 相关性分析

2.3.1 中青年脑卒中患者HPLPⅡ评分与BI评分的相关性 Pearson相关分析结果显示，中青年脑卒中患者HPLPⅡ评分与BI评分呈正相关（r=0.498，P<0.05）。

表1 不同临床特征中青年脑卒中患者HPLPⅡ评分比较（±s，分）Table 1 Comparison of HPLPⅡ score in young and middle-aged stroke patients with different clinical features

表1 不同临床特征中青年脑卒中患者HPLPⅡ评分比较（±s，分）Table 1 Comparison of HPLPⅡ score in young and middle-aged stroke patients with different clinical features

注：HPLPⅡ =健康促进生活方式量表Ⅱ；a为F值

临床特征 例数 HPLPⅡ评分 t（F）值 P值性别 0.742 0.459男86 2.25±0.26女68 2.29±0.30年龄3.872 <0.001 18～44岁（青年） 60 2.16±0.28 45～59岁（中年） 94 2.33±0.26文化程度 9.193a <0.001小学及初中 80 2.20±0.27高中及中专 48 2.28±0.28大专及以上 26 2.46±0.25婚姻状况 0.684 0.495已婚 139 2.27±0.27未婚/离异/丧偶 15 2.22±0.35月收入（元） 6.374a 0.002<2 000 83 2.21±0.29 2 000～4 000 45 2.28±0.24>4 000 26 2.43±0.27付费方式 0.738a 0.480医保 126 2.27±0.27自费 16 2.20±0.27公费 12 2.33±0.37吸烟0.725 0.469是40 2.24±0.31否114 2.28±0.27饮酒0.579 0.564是52 2.25±0.28否102 2.28±0.28病变性质 0.998 0.320脑出血 71 2.29±0.26脑梗死 83 2.25±0.29首次脑卒中 1.454 0.148是101 2.24±0.27否53 2.31±0.29

表2 中青年脑卒中患者HPLPⅡ、BI及eHEALS评分（±s，分）Table 2 HPLPⅡ score，BI score and eHEALS score in the 154 young and middle-aged stroke patients

表2 中青年脑卒中患者HPLPⅡ、BI及eHEALS评分（±s，分）Table 2 HPLPⅡ score，BI score and eHEALS score in the 154 young and middle-aged stroke patients

注：BI=Barthel指数，eHEALS=电子健康素养量表

量表 评分HPLPⅡ健康责任感 2.0±0.3运动锻炼 2.1±0.4营养 2.4±0.3自我实现 2.2±0.4人际关系 2.5±0.4压力管理 2.4±0.4总分 2.3±0.3 BI 63.8±16.1 eHEALS应用 10.6±3.2评判 4.0±1.2决策 1.9±0.6总分 16.5±4.2

2.3.2 中青年脑卒中患者HPLPⅡ评分与eHEALS总分及其各维度得分的相关性 Pearson相关分析结果显示，中青年脑卒中患者HPLPⅡ评分与eHEALS总分及其应用、评判、决策维度评分均呈正相关（P<0.05，见表3）。

2.4 多元线性回归分析 以年龄〔赋值：18～44岁（青年）=1，45～59岁（中年）=2〕、文化程度（赋值：小学及初中=1，高中及中专=2，大专及以上=3）、月收入（赋值：<2 000元=1，2 000～4 000元=2，>4 000元=3）、BI评分（赋值：实测值）、eHEALS评分（赋值：实测值）为自变量，HPLPⅡ评分（赋值：实测值）为因变量进行多元线性回归分析，结果显示，年龄、文化程度、月收入、BI评分及eHEALS评分与中青年脑卒中患者HPLPⅡ评分独立相关（P<0.05，见表4）。

3 讨论

3.1 中青年脑卒中患者健康行为处于中等水平 本研究结果显示，中青年脑卒中患者HPLPⅡ评分为（2.3±0.3）分，界于“有时”与“经常”之间，处于中等水平，与刘华玲等[2]报道的中青年脑卒中患者健康行为的评分（2.32±0.30）分相似，但低于万丽红等[14]对脑卒中人群调查结果（2.63±0.33）分，表明中青年脑卒中患者健康行为水平较低。本研究结果还显示，中青年脑卒中患者HPLPⅡ中人际关系评分最高、健康责任感评分最低，究其原因为中青年患者在家庭和社会中具有多重角色，更注重人际交往，而对自身健康状况疏于管理，因此临床医护人员应重点关注中青年脑卒中患者的健康责任感，加强健康宣教和心理护理，调动患者主观能动性，使其更积极、主动地关注自身健康状况，从而提高其健康行为水平。

表3 中青年脑卒中患者HPLPⅡ评分与eHEALS总分及其各维度评分的相关性Table 3 Correlations of HPLPⅡ score with total eHEALS score and its dimension score in young and middle-aged stroke patients

表4 中青年脑卒中患者健康行为影响因素的多元线性回归分析Table 4 Multivariate linear regression analysis on influencing factors of healthy behaviors in young and middle-aged stroke patients

本研究结果显示，不同年龄、文化程度、月收入的中青年脑卒中患者HPLPⅡ评分间存在统计学差异，且均与中青年脑卒中患者HPLPⅡ评分独立相关，其中青年脑卒中患者HPLPⅡ评分低于中年患者，与刘华玲等[2]研究结果一致，究其原因为青年人群较中年人群面临着更大的工作和生活压力，无暇关注自身健康。另外，本研究显示，文化程度越高者HPLPⅡ评分高，分析原因为文化程度较高者对自身疾病的认知和理解程度更高，更易于接受健康知识并保持良好的健康行为。此外，本研究中月收入越高者HPLPⅡ评分越高，与张剑等[15]研究结果一致，究其原因为高收入患者更注重生活质量，并更易获得更好的医疗保健资源，为其健康行为的建立和保持提供保障。本研究经Pearson相关分析，结果显示，中青年脑卒中患者BI评分与HPLPⅡ评分呈正相关，进一步行多元线性回归分析结果显示，BI评分与中青年脑卒中患者HPLPⅡ评分独立相关，表明中青年脑卒中患者日常生活活动能力越高，其健康行为水平越高，究其原因可能为中青年脑卒中患者可随着日常生活活动能力的受损如行动、视力等而出现健康行为受限。因此，医护人员应针对年龄较小、文化程度较低、月收入较低、日常活动能力较差的患者给予更多的关注，先对患者进行全面评估并给予针对性干预，以更好地促进患者健康行为的建立。

3.2 中青年脑卒中患者电子健康素养水平较差 本研究结果显示，中青年脑卒中患者eHEALS评分为（16.5±4.2）分，低于袁凤娟[16]对糖尿病患者的（16.83±5.03）分调查结果，提示中青年脑卒中患者电子健康素养水平较差；另外，本研究中青年脑卒中患者评判、决策维度评分相对较低，原因可能与中青年脑卒中患者自我管理意识不够而过分依赖医护人员有关。研究表明，健康素养能够影响患者脑卒中风险及脑卒中后康复速度，而良好的健康素养对疾病转归具有促进作用[17-18]。随着信息技术的发展，互联网已成为发展最快的健康信息载体，电子健康素养也逐渐受到越来越多的关注。研究表明，高水平的电子健康素养能够提高患者的健康知识水平，并促进其对健康知识的利用，对于管理和改善患者自身健康具有重要意义[19]。因此，随着互联网的日渐普及，医护人员应对中青年脑卒中患者的电子健康素养予以关注，不断完善和提高患者的电子健康素养，从而帮助患者更好地解决自身健康问题。

3.3 中青年脑卒中患者健康行为与电子健康素养的相关性 本研究结果显示，中青年脑卒中患者HPLPⅡ评分与应用、评判、决策及eHEALS评分均呈正相关，进一步行多元线性回归分析结果显示，中青年脑卒中患者eHEALS评分与HPLPⅡ评分独立相关，表明中青年脑卒中患者电子健康行为与电子健康素养独立相关，究其原因为电子健康素养水平较高的中青年脑卒中患者能够更高效地获取自身健康信息，其脑卒中健康知识水平较高，更有助于患者健康行为的建成，进而提高其健康行为水平[5]。LANDRY[19]研究表明，电子健康素养水平越高者，其健康知识水平和健康管理能力越高。因此，临床医护人员可借助中青年脑卒中患者电子健康素养水平对其健康行为水平的正性影响而开展多种形式的干预，如个人授课或集体学习等，不断提高患者电子健康素养，进而改善患者健康行为。

综上所述，中青年脑卒中患者电子健康素养较差，健康行为水平为中等，且电子健康素养与中青年脑卒中患者健康行为独立相关；但本研究纳入样本量小，结果结论可能存在选择性偏倚，今后仍需大样本量研究进一步证实。

作者贡献：戴春花、徐鹏翔进行文章的构思与设计，负责文章的质量控制及审校，并对文章整体负责，监督管理；戴春花、王雪、曾杏梅、冯基高进行数据收集、整理、分析；戴春花、曾杏梅、徐鹏翔进行结果分析与解释；戴春花、王雪负责撰写论文。

本文无利益冲突。