中国高新区创业生态路径选择——基于115 家高新区的定性比较分析（QCA）

孙国强，郭荣旺，张宝建，李鹏利

（1.山西财经大学组织创新与网络治理研究中心；2.山西财经大学工商管理学院，山西太原 030006）

1 研究背景

高新技术产业开发区 (以下简称“高新区”) 是依托政策优势和环境优势促进高新技术产业发展的特殊区域。当前，高新区已成为各个国家和地区优先采用的主流发展模式，并涌现一批以日本筑波、美国硅谷为代表的世界一流创新创业集聚地。经过30 多年的发展，高新区对我国经济发展的重要性不断显现，高新区创业对创新、财富创造及就业等方面的集聚、辐射、孵化作用已得到普遍认可，且在缩小区域贫富差距、维护当地经济与社会稳定等方面发挥着不可替代的作用［1-2］。现今我国进入经济转型发展的关键时期，寻找最优的创业生态要素组合是高新区的重大使命，也是国家面临的重要课题，这对深入贯彻落实大众创业、万众创新国家战略，打造发展新动能、推动经济结构升级以及走创新驱动发展道路具有重大意义。

近年来，国内外学者对区域创业生态已进行大量研究，并取得丰富成果，总结起来可以概括为区域创业活动的涌现实质上是创业生态系统整体作用的复杂过程，涉及人才、资金、市场、交通等多类要素，此过程受诸多先发条件影响，包括科技人员、研发投入、政府补贴、出口市场等［3］。当前我国高新区正迈入创新驱动高质量发展新阶段，逐步完善新时代高新区建设发展的规划布局和政策环境，旨在优化高新区创业生态环境，形成丰富的资源基础以协助新创企业获取和整合资源，进而推动高新区创业活动的涌现。然纵观已有研究，往往局限在单一要素，高新区创业生态多重要素协同作用影响高新区创业活动的作用机制仍未明晰［4］。基于此，本文依循已有研究，将高新区创业生态中人才要素的科技人员与城市人口、资金要素的 R&D 投入与政府补贴、市场要素中的出口与技术合同以及交通要素中的高速公路密度进行整合，通过定性比较分析(qualitative comparative analysis，QCA) 方法，从整体视角探析由 7 个前因变量组成的不同路径与高新区创业活跃度的关系，在辨析不同高新区创业生态要素禀赋差异的基础上，寻找利于高新区创业活动开展的创业生态最佳要素组合。

2 文献综述与变量设计

2.1 文献综述

高新区创业生态的相关研究可追溯到区域创业生态系统。Dunn［5］和Cohen［6］对区域创业活动研究后发现，创业生态系统是区域内新创企业开展创业活动的重要载体，同时Cohen［6］明确将创业生态系统定义为在特殊区域内的主体相互作用共同形成的聚集地，通过为新创企业发展提供支持来实现可持续发展。随后学者们又陆续提出新的概念，到目前为止，已有研究对创业生态系统概念界定分为以下两种：第一种认为创业生态系统是企业所处的外部环境与企业自身共同构成的统一体；第二种是将创业生态系统视为新创企业依存的外部环境。基于本文研究旨在通过构建良好的高新区创业生态来为企业营造良好的外部环境，从而吸引新创企业入驻，提升高新区创业活跃度，因此沿用第二种观点，将创业生态系统视为企业外部环境进行研究。

国内外学者对高新区创业生态系统已经做了大量研究。一部分学者对国内外高新区进行深入研究，如Isenberg［7］以硅谷为例分析创业生态系统，得出了硅谷创业活动成功的主要模式，并认为多种要素协同联动是硅谷创业活力的内核动力；Needleman等［8］以芝加哥地区为例研究创业生态系统，发现成功创业的科技人员通过示范和引领作用吸引更多科技人员进入该地区进行创业活动。还有一部分学者基于复杂性思想进行研究，如Lichtenstein 等［9］采用复杂性科学观点研究新创企业创业活动的动态模式；刘霞等［10］经过分析区域创业生态系统的7 个复杂适应特征，提出基于复杂自适应系统（CAS）的区域创业生态系统构建思路；杨勇等［11］在复杂系统理论的基础上结合科技创业理论来构建区域创业生态系统的模型。此外Guzman 等［12］在研究创业质量时发现，创业生态系统具有区域环境依赖性，即创业质量较高的企业存在明显的区域特征，通常出现在具有独特资源或资源较为集聚的地方。事实上，创业生态系统在区域构建时具有独特性，其形成与发展均依赖于有利的人才、资金、市场等其他环境支持要素［13］，因此良好的生态环境可以推动新市场的形成与发展，并不断为其内部主体提供人才、资本、技术、基础设施等要素支持，协助主体快速进入和适应新市场［14］。然而创业生态要素的组合是不可复制的，因其形成于特定环境且受到要素间较为复杂的交互作用［3,7］，因此，在创业的复杂生态系统中，只有各种要素、要素间协同联动同时存在，才能在该系统中形成“实时的有秩序创造”［15］；而在这一创造过程中，各种力量均不可或缺，这种新的非线性内部协同联动的复杂过程正是基于复杂和动态的情境而产生。

综上所述，创业活动是一个复杂动态的特殊事件，高新区创业生态是由环境中多种因素协同影响的复杂过程，不同区域的创业生态系统在资源基础、地理位置等要素上存在差异，具有独特性和复杂性，各要素之间存在着非线性的相互作用，并不能简单叠加或复制。学者们对高新区创业生态这一议题的研究已经较为深入、成果颇丰，然而以往研究较多关注于高新区创业生态中的单个要素对新创企业创业活动的影响，并未聚焦于创业过程的本质，对于要素之间协同联合作用的复杂过程仍缺乏本质研究，难以得出有效适用于不同区域高新区创业活跃度的提升路径来吸引企业入驻。事实上，当前我国各高新区之间的同质化模仿现象严重，并未基于自身优势要素作出差异化选择，对构建良好的高新区创业生态环境构成了挑战。基于此，本文从高新区创业生态要素出发，将其归结为人才、资金、市场及交通四类要素，辅之以定性比较分析方法进一步探析各类要素间的关系与互动问题，进而有效回答不同区域高新区创业活跃度的根源，并寻找相应的提升路径，进一步完善不同区域高新区创业生态体系。

2.2 变量设计

高新区营造良好的创业生态旨在吸引企业入驻并顺利开展创业活动，然而不同创业生态要素的组合能够对创业活动产生不同程度的促进作用。创业活跃度作为衡量高新区创业活动的重要指标长期受到创业领域学者的关注，本文参照Reynolds 等［16］对创业活跃度的测量方法，选取《2016 中国火炬统计年鉴》中高新区工商注册企业数量来衡量高新区创业活跃度，如表1 所示。其中：

（1）人才要素。人才要素是创业的第一要素，是高新区经济发展过程中的关键驱动因素［14］，其中城市人口数与其对应配的科技人才数是高新区新创企业发展的重要驱动力［17］。城市人口是高新区新创企业劳动力资本的主要来源，城市人口集聚能够促进高新区发展［18］；此外，科技人员也是人才生态环境中的高端人才资源，对创业活跃度具有显著的正向影响和促进作用［19］。基于此，本文将城市人口数量和科技人员数量作为高新区创业生态中人才要素的测量变量。

（2）资金要素。资金是企业的“血液”，创业生态资金要素对提升创业活跃度具有积极的促进作用［20］。R&D 投入是反映区域科技实力和核心竞争力的主要指标，能够提高区域要素生产率［21］，对新创企业发展具有不可替代的作用［22］；除研发投入外，国家和地区不断完善创业扶持政策大力促进区域创业，实行政府补贴进行资金支持，旨在推动创业企业发展，激发区域经济发展活力［22］。基于此，本文将R&D 投入及政府补贴作为高新区创业生态的资金要素。

（3）市场要素。市场是高新区创业生态形成和发展的外在基础，也是新创企业实现价值的基础［23］。其中，出口额是反映区域经济发展活力和市场开放程度的重要指标，能够为新创企业提供有利的发展空间［24］；此外，技术合同成交额的增长能够有力地促进经济与科技相结合，有利于高新区新创企业通过技术创新提高竞争力和创业存活率［25］。基于此，本文对高新区创业生态市场要素的测量主要从出口市场和技术市场两方面体现，包括出口额和技术合同成交额两个变量。

（4）交通要素。交通是城市发展的主要动力，交通基础设施通过影响生产要素流动以及城镇演变发展速度进而影响高新区创业活跃度［26］。张梦婷等［27］更加全面地概括了交通基础设施水平对于新创企业生产率、企业选址及企业存货等方面均具有密不可分的关系。本文参照吉亚辉等［28］的做法，选择高速公路网密度作为高新区创业生态交通要素的测量变量。

综上所述，人才、资金、市场、交通四类高新区创业生态要素均能够对创业活跃度产生影响。其中，资金要素为高新区创业提供物质资本，为入驻高新区的企业创业提供保障；人才集聚能够有效地吸引资金，撬动风险资本，进而有效打开市场；市场要素则为三类要素的融合提供前提；交通要素为其他三类要素的协同提供基础设施保障。这四类要素相辅相成、缺一不可，成为构建高新区创业生态的重要支撑，但这各类要素之间存在相互作用：资金要素能够加快企业成长，而企业成长也能为高新区带来收益，随后高新区可持续投入更多的资金要素；此外资金要素亦能加快企业技术成果的市场化，市场化带来的收益同样可以为 R&D 带来持续投入；等。因此，基于以上对影响创业的多种因素的分析，本文认为高新区创业生态中的人才、资金、市场和交通要素对高新区创业活跃度的影响并非独立，而是复杂关联，各生态要素之间存在的协同效应使得采用传统回归分析或结构方程方法无法解决高新区入驻企业创业的多样化现实问题。据此，可得出如下推论：

推论1：高新区创业活跃度由多重创业生态要素组合所决定；

推论2：单一创业生态要素是否在特定的路径中发挥影响，取决于其他要素。

3 研究过程

3.1 方法选取

定性比较分析方法源起于20 世纪 80 年代，是美国社会学家Ragin［29］提出的一种偏向案例研究的方法。其基本思想是通过集合论和布尔运算作为方法论的基础，探析多个前因变量的组合 (以下简称“路径”) 如何对结果变量产生影响，从而揭示现象背后的复杂因果机制［31］。QCA 方法认为因果关系无法脱离特定情境而存在，因而关注于复杂多样的因果关系［32］。

QCA 方法的优势主要有3 点：首先从因果关系而言，本方法的多重并发因果关系可使多个变量（或组合）同时出现并形成某条路径，突破了传统定量研究的对称性局限性思维；其次就路径结果而言，某个特定结果的产生可能并不只是唯一的组合或路径所导致，正如“条条大路通罗马”，其他组合或路径也能够导致同种结果，并非传统所追求的最佳路径选择，而这一方面一直是管理实践未被深入挖掘的概念和领域［31］；第三QCA 可弥补常规定量分析无法深入个案和定性分析缺乏普适性的缺陷，既能对研究对象整体分析，也可进行研究对象的统计分析［32］，不再受限于少数案例的束缚，并能够对大样本间的复杂性因果问题进行更加深入的路径分析。此外，QCA 方法不仅适合100 份以上的大样本分析，也适合小案例研究。

综上，QCA 方法采用整体视角，更为符合管理实践中对于因素相互依赖性和因果复杂性分析的需要，且其整体性与多维度特征更适宜分析战略管理（如创业）等关键问题［5］，有助于本文探索高新区创业活动背后的复杂因果本质，以及寻找能够激活其创业的多条有效路径。QCA 按具体操作方法可分为清晰集QCA (CsQCA) 和模糊集QCA (FsQCA) 。事实上，CsQCA 只是FsQCA 的一个特例，FsQCA 具有更大的优势［33］，因此本文采用较为广泛使用的FsQCA 进行分析。

3.2 数据收集

本文以《2016 中国火炬统计年鉴》为主要数据来源。“火炬计划”是党中央、国务院1988 年 8 月批准由科技部组织实施的，旨在促进中国高新技术产业形成和发展的指导计划，《中国火炬统计年鉴》的数据具有较高的权威性和实用性。

本文选取115 家高新区为研究样本，能够满足QCA 方法的数据要求。结果变量为高新区注册企业数，数据采用《2016 中国火炬统计年鉴》中工商注册企业数。前因变量中科技人员数量、出口额以及技术合同成交额数据均来源于《2016 中国火炬统计年鉴》；城市人口数量以各高新区所处城市的人口为基准，数据来源于国家统计局城市人口普查；高速公路网密度数据来源于国家城市轨道交通协会；政府补贴数据来源于各高新区政府补贴报告以及高新区管委会。

4 实证分析

4.1 要素组合分析

基于本文通过 QCA 方法分别对各个创业生态要素中的变量与创业活跃度之间的充分性和必要性进行分析，如表 2 所示，其中：“～”表示“非”(即条件不存在) ；“×”表示“且” (即同时存在)。可见不同要素组合的一致性均大于 0.9，表明在人才要素中，科技活动的［S&T］×［UP］和［S&T］×～［UP］对创业活跃度的提高具有充分性解释，且通过对比可知科技活动人员相对城市人口的重要性较为突出，可见现阶科技人员仍是高新区发展及影响创业的人才支柱；同样在资金要素 中，［R&D］×［GS］、～［R&D］×［GS］、［R&D］×～［GS］这 3 种组合均对创业活跃度的提高具有充分性解释，且通过对比可以发现R&D 投入与政府补贴对创业活跃度影响程度相似，都能够发挥相应的激励作用；在市场要素中，［EX］×［TCT］、～［EX］×［TCT］、［EX］×～［TCT］这 3 种组合均对创业活跃度的提高具有较强充分性解释，且通过后 2 个组合对比可以发现出口额和技术合同成交额均较为重要，使得这一要素下的组合充分性解释无限接近于 1 。

表2 样本高新区创业生态要素与创业活跃度关系

4.2 路径分析

本文采用Ragin［29］等人开发的FsQCA3.0 工具分析 115 家高新区样本数据，最终得到高新区创业生态要素组合路径。沿袭Fiss［31］的观点，在使用定性比较分析方法时将整体一致性大于 0.8、路径的案例阈值大于 1 作为标准；模糊集定性比较分析会得出三类解：简约解、中间解以及复杂解，一般而言，中间解优于其余两种解［30］。实证结果如表 3 所示。

表3 样本高新区入驻企业创业路径

表3（续）

通过分析结果的中间解可以发现，创业生态要素组合共有 7 条路径可以提高创业活跃度，每条路径相应的样本群分布如表 4 所示。以路径 1 为例进行解释： S&T×UP×R&D×EX×TCT 的原始覆盖率为0.78、一致性为0.97，表明高新区创业生态是由科技人员、城市人口数、R&D 投入、出口额和技术合同成交额这 5 个变量组合形成的，即无论有没有政府补贴和便利的交通条件，只要高新区科技人员和区域人口数量多、研发投入大，且具备完善的出口市场和技术市场，企业更愿意选择入驻高新区发展。满足这一条件的77.92%的样本高新区能够产生良好的创业效果，如徐州、南京、无锡等城市的高新区。

表4 样本高新区入驻企业创业路径空间分布

以上路径分析结论表明：决定高新区创业生态的关键变量为出口额和技术合同成交额；并且能够导致高新区创业活跃度的路径中，路径 3 最佳，路径 1 和路径 2 组合次之，其余路径相对较差。

4.3 路径对比

对以上路径结果进一步分析，探析创业生态要素之间的协同互补作用。

（1）路径 1、路径2 和路径3 的覆盖率较高，表明这 3 条路径属于高新区创业生态中的高效创业路径。这 3 条高效率路径中均有 3 个非核心要素投入，且在样本中以二线城市分布为主，涉及 11 个省份的样本高新区，范围较广；同时说明二线城市高新区正通过加大创业生态要素投入鼓励创业，以创业推动高新区发展并带动城市发展，从而向一线城市靠拢。据此，这 3 条路径可为二线城市高新区创业生态要素投入提供依据。

（2）路径 4、路径5、路径6、路径7 覆盖率相对较低，这 3 条路径涉及 12 个省份的样本高新区。其中，包括一线城市的北京中关村、广州、深圳的高新区，考虑到北京中关村高新区由于首都人口和企业逐渐趋于饱和且成本较高、竞争力较大，因而众多新创企业不选择进入；而广州和深圳作为发展机会较多的城市，整个城市的总体新创企业数量较多，但由于高新区地理位置较为偏僻，因而新创企业选择直接进入城市而非高新区。较多二线城市高新区的创业活跃度不高，说明现阶段有一些高新区投入创业生态要素鼓励高新区入驻企业创业和发展并未取得相应的效果，这是由于忽略高新区之间的区域差异及要素禀赋所造成的，甚至存在盲目模仿现象。

（3）路径 1、路径2、路径3 中，路径 3 的覆盖率最高，且仅此变量组合的路径出现政府补贴变量，说明政府补贴对高新区创业活跃度仍具有促进作用，反映出政府对高新区创业生态的现有举措合理有效；同时相比市场要素中出口额和技术合同成交额可发现，高新区的创业发展正在由政府主导逐渐向市场主导转变。同理，比较这3 条路径中科技人员变量，可发现科技人员已成为新创企业选择高新区的重要考量，因此高新区应通过吸引和保留科技人才为创业生态提供良好的科技人员储备。此外，针对仅在路径 2 中出现的交通要素，可见交通要素并非创业企业的首要考量，因而高新区应在明晰重心的同时完善创业生态交通要素。

4.4 核心变量分析

本文根据实证分析结果来确定核心变量与非核心变量，这是区分路径的重要依据，为了更好地研究类型学理论中的因果关系，本文引用核心变量与非核心变量的概念。核心变量是指本质上必须存在的变量，而非核心变量是非本质的、可以被替代的变量；即核心变量是与研究结果之间因果关联较强的条件变量，而非核心变量是与研究结果之间因果关联较弱的前因变量。如表 3 所示，出口额与技术合同成交额这两个变量在每条路径中都不可或缺，属于核心变量；其余 5 个变量在不同路径中均较多或较少存在，属于非核心变量。

5 结论与建议

5.1 主要结论

本文从高新区创业生态中 4 个要素维度设计变量，包括城市人口数、科技人员数、R&D 投入、政府补贴、出口额、技术合同成交额和高速公路密度7 个显变量，以《2016 中国火炬统计年鉴》为数据来源，以 115 家高新区为研究样本，通过定性比较分析方法得到主要研究结论如下：

（1）高新区创业生态要素中不同变量的组合创新能够形成多条高效创业路径，验证了本文提出的两个推论，说明该研究方法的适用性。通过路径分析可以发现，高新区创业生态组合中路径 1 更为有效。从现状来看，考虑到区域经济发展水平和高新区内资源要素禀赋的差异，我国各区域高新区之间的发展存在较大差距，高新区创业活跃程度也有所不同，因而，可以通过考察各高新区创业生态要素分布的情况，通过不同要素组合选择适宜的创业路径，提高不同区域高新区的创业活跃度。

（2）高新区创业生态中市场要素凸显。市场要素中的出口市场和技术市场作为高新区创业生态下引发良好创业活力的核心变量，存在于每条创业路径中，因此，我国高新区的发展应以市场为导向，通过扩大出口市场和技术合同下的技术转移市场，为高新区内新创企业的进入提供良好的市场环境；此外科技人员、政府补贴及高速公路网密度在高新区创业生态中仍发挥不可忽视的作用，高新区应重视科技人员储备、交通便利程度及相关创业政策的制定，与市场要素中的两个核心变量共同作用，营造良好的高新区创业生态。

5.2 政策建议

（1）国家层面，亟需加快创业生态体系的构建步伐，根据不同高新区创业生态要素禀赋差异有针对性地制定相关措施，为不同区域的创业路径提供相应的指导政策，引导资金要素向高新区集聚、提供不同程度的高新区创业资金支持；同时，国家应重视市场要素的核心作用，充分发挥市场导向作用，在更高水平上扩大开放，为企业提供广阔的发展空间。通过夯实要素之基，推动我国大众创业、万众创新战略早日实现整体性、格局性的重大变化，从点的突破到系统能力的提升，激发创新活力，促进新旧动能转化，推动经济结构转型升级。

（2）高新区层面，要根据区域资源优势制定差异化战略，根据路径结果优化创业生态要素配置，实现区域发展科技、人才、生态深度融合，如构建产学研深度融合体系，增大研发投入、提高成果转化率，帮助企业解决融资难的问题，推动高质量发展；同时，高新区应营造多样性和包容性的文化才能吸引资金和留住人才，并与其他区域保持密切联系，发挥区域协同效应和互补效应，从而可以及时了解其他高新区的技术或市场，保持区域发展活力。

（3）新创企业层面，要准确评估高新区的创业生态环境，考量适合本企业生存发展的环境要素，避免盲目入驻，并且充分利用高新区中各类创业生态要素，选择适合自身发展所需要的创业路径；同时，企业需重视提升自身核心竞争力，坚持创新的厚积薄发，占据有利发展位置，实现可持续发展；此外，新创企业间应加强企业间信息网络构建，充分鼓励人才个人与组织间进行充分交流，营造知识共享、共生、共赢的局面。