创新驱动高技术产业升级——基于省际面板数据研究

周 霞，王雯童

(华南理工大学工商管理学院，广东广州 510641)

1 研究背景

在当今全球新一轮技术革命孕育兴起、生产方式不断变革的趋势下，中国高技术产业面临高端核心技术突破、自主品牌建设等挑战，仍处于全球价值链的中低端位置，产业链综合竞争力不强。制造业直接反映了一个国家的生产力水平。根据中国《高技术产业（制造业）分类（2017）》，高技术产业是国民经济行业中R&D 投入强度相对高的制造业，即制造业中的“关键少数”，是国家的战略性先导产业，成为国家经济创新力和竞争力的重要支柱。因此，中国高技术产业如何做到技术突破、实现高质量升级显得颇为关键和紧迫。

伴随中国迈向经济高质量发展的新常态，创新成为第一动力，推动高技术产业向全球价值链高端攀升是引领中国建设成为创新型国家和制造强国的重大战略。在2019 年全国两会上，李克强总理强调要坚持创新引领发展，围绕推动制造业高质量发展，支持企业加快技术改造和设备更新，强化质量基础支撑，提升产品和服务品质。这从侧面反映了工艺创新和产品创新是高技术产业高质量升级的关键力量。工艺创新通过改进生产方式为强化产品质量提供基础支撑、推动标准与国际先进水平对接，产品创新凭借全新的或改进过的高端产品来吸引更多国内外用户进行选择，两者是实现中国高技术产业由加工制造型蜕变为创新创造型的内生动力。

在此背景下，本研究聚焦于探索工艺创新和产品创新的双创新驱动中国高技术产业升级的影响机制，检验产品创新在工艺创新和产业升级之间的中介作用；并且鉴于中国地区之间产业发展不平衡、技术创新水平有差距，将全国划分为3 个梯队，比较不同地区的工艺创新、产品创新与产业升级关系的中介效应结果的差异，以期对中国不同地区的高技术产业实现高质量升级提供参考。

2 理论基础与研究假设

2.1 创新驱动

中国早在党的十八大报告中就明确提出要实施创新驱动发展战略，至今中国仍然坚定不移地深化创新驱动发展战略。学术界围绕创新驱动展开了广泛的理论分析，与创新驱动密切相关的创新能力和创新绩效的研究较为丰富，但是关于如何度量创新驱动的研究相对匮乏。创新体现为以获得潜在的利润为目的，在熊彼特诠释创新对经济发展发挥的核心作用后，以新经济增长理论和新制度经济学理论为代表的两种学派分别强调了技术创新和制度创新的关键性作用，现有研究主要聚焦于技术创新和制度创新与产业发展之间的关系，尤其以技术创新为核心，近年来的实证研究中，多数以R&D 研发投入、专利申请量或有效量衡量技术创新，并论证技术创新对于产业升级具有显著的正向影响［1-6］。刘英基［7］从技术创新、制度创新协同的视角提出促进高技术产业高端化的政策建议；赵玉林等［8］认为协调技术创新与制度创新的关系有利于产生驱动高技术产业转型升级的协同效应；沈琼等［9］提出技术创新和制度创新对中国中部地区产业转型升级均有显著的正向影响，且制度创新的促进作用大于技术创新的促进作用。

根据不同的创新内容，技术创新主要分为工艺创新与产品创新两种不同方式，技术创新水平是工艺创新水平和产品创新水平的整体功能。现有研究中，少数学者从工艺创新或产品创新单视角研究工艺创新或产品创新对产业升级的影响效应，因工艺创新给予产品创新生产工艺上的基础保证，可若忽视工艺创新，会造成工艺上的落后而降低产品质量和资源效率，从而致使企业无法有效地消化吸收创新成果和获取技术引进的收益；同样注重工艺创新而忽视产品创新，也会引发产品单一化的问题而无法满足人们的欲望，导致企业失去在产品市场中领先的竞争地位。因此，本研究探讨工艺和产品双创新对中国高技术产业升级的影响及机制，可以填补现有研究成果的空白。

2.2 工艺创新与产业升级

工艺创新，即过程创新，体现为“如何制造”，是指在技术层面显著地改进或利用新的生产方法及产品的交付方式，不仅可以更高效地生产或交付现有的产品，也可以生产或交付传统方法不能做到的而需改进的或新的产品。其中，这些生产方法在设备或生产组织以及两方面的组合上发生改变［10］。

根据全球价值链理论，产业升级是提升企业转向利润更高、技术更先进的资本或技术密集型的经济市场定位的能力的一个过程，其本质是在价值链内部由低向高提升企业产品的附加值［11］。从全球价值链的视角，Humphrey 等［12］将产业升级的实现分为4 个途径，即工艺升级、产品升级、功能升级、链条升级，前3 种属于产业内升级，第4 种属于产业间升级。其中，工艺升级是指企业通过重新组织生产系统或引入卓越的生产技术，更有效地将投入转化为产出［13］。从产业技术链视角，产业内升级的形式即渐进性升级，是工艺技术、产品设计、制造技术的渐进性技术创新的结果，体现为同一条产业链内节点间的攀升，实现从较低层次向较高层次的技术升级；渐进性升级主要体现在渐进性的工艺创新与产品创新，其中工艺创新表现为生产效率的提升［14］。张银银［15］也指出工艺创新以提高产品的生产效率为目的，加强产业竞争力，从而实现产业结构升级。

现有研究表明，消费者在追求效用最大化的过程中，所需付出代价的大小显著影响其消费意愿和满足程度［16］。倘若企业想要提升产品附加值且向价值链高端攀升，降低产品成本十分关键，而工艺创新在中间的重要性不容忽视。徐欣［17］论证中国制造业企业应适时进行相应的工艺创新，从而改良技术和工艺，有效降低产品成本，获取成本优势效应，这种局部的渐进性创新能为企业赚取更多利润。

如前所述，工艺创新凭借新设备、新流程、新方法改进企业的生产方式，大幅度减少材料和能源上的消耗，使生产过程更科学合理，提高劳动生产率，同时抑制由边际报酬递减规律造成的边际成本递增趋势，形成规模经济及范围经济，甚至可能对关联产品产生明显的外部经济效益，最终通过工艺升级的途径提升高技术产业的附加值。结合上述分析，本研究提出如下假设：

H1：在全国层面，工艺创新对高技术产业升级具有正向的影响。

2.3 工艺创新与产品创新

产品创新体现为“制造什么”，是指一个全新的产品或性能、用途上重大改进的产品进入市场，表现为产品的进步［18］。

尽管创新的方式不同，但工艺创新与产品创新并非相互独立，而是具有某种程度的关联性。企业注重对工艺创新的投入可以有效地促进产品创新的产出。工艺创新通过解决技术瓶颈、提高生产效率、降低次品率，为生产高质量、低成本、差异化的先进产品提供基础保障，激励企业生产更复杂的订单［19］，从而提升产品的附加值和市场竞争力。Liu 等［20］提出以先进的生产技术为导向开发的新产品将拥有更多的创新的功能、更卓越的性能，从而成为全新的市场开拓者。张慧颖等［21］论证技术创新资金投入对新产品开发绩效存在显著的正向影响。毕克新等［22］研究指出如果忽视工艺创新，企业即使设计出最先进的产品，也很可能因为缺乏相应的工艺技术不能投入生产，或因生产效率低下而不能按期完成生产，这将阻碍产品创新的实现。结合上述分析，本研究提出如下假设：

H2：在全国层面，工艺创新对高技术产业的产品创新具有正向的影响。

2.4 产品创新的中介作用

在实现产业内升级途径中，产品升级是指企业由于技术和实力的提升，转向更复杂的产品线以引入新产品或改进已有产品来增加单位价值［13］。在利用工艺创新实现高技术产业生产技术改进的基础上，产品创新增加了产品的技术含量，改善了产品的功能和特性，有利于产品加速成长甚至成熟，走向高端化、多元化；同时由于产品功能、特性、成本发生巨大改变，可能会诞生一个全新的市场，此时利用差异化避开与其他企业的直接竞争，尤其是率先创新的产品通常可以为企业谋取更大的利润。产品创新的作用结果是产品升级的一种体现。

功能升级是指企业由位于价值链低端的生产环节向其上游的研发、设计等环节或下游的销售、服务等环节转移，从而产生更高的附加值［23］。上游环节经济活动的中心是产品，与产品的技术特性息息相关。工艺创新为高技术企业进行研究设计提供技术与设备，为实现产品创新做好铺垫，由此研发出的创新型产品相对于直接生产加工一些低价值的产品而言具有更高的附加值，改善了产业结构，促进企业向上游转移。而下游的中心环节是消费者，为消费者创造价值、让消费者满意。此时好奇、求新、攀比的心理导向决定一部分消费者对产品效用的主观评价，甚至在消费者群体之间相互“传染”，使得消费需求日益升级，这激发了企业开展产品创新的动机。根据戈森第三定律，倘若欲望已被满足，增加额外的效用则需开发新享乐，即新的产品。新产品给予的满足感越高、边际效用越大，消费者愿意支付的价格就越高、企业获取的收益就越多。鉴于竞争性的市场结构和企业利润最大化的目标，消费者较高的消费支出意愿使得企业必须一直保持开发新产品的创新趋势［16］，产品创新将有助于企业向下游转移。同时，产品创新将防止消费需求外溢，减弱消费者对国外创新型产品的依赖，增强对中国本土创新型产品的购买意愿，提高中国高技术产业产出的占比［24］。

因此，持续关注产品创新可以促进高技术产业通过产品升级和功能升级实现产业升级。现有研究中，韩庆潇等［25］利用新产品产值占行业总产值的比重衡量创新水平，验证创新在产业集聚在促进制造业产业升级过程中发挥了中介作用。谢众等［26］利用新产品销售收入衡量产品创新，验证产品创新在制度创新促进制造业升级过程中发挥了中介作用。Jiang 等［27］提出产品创新增大了资源利用率，有利于企业可持续发展，从而对制造业产业升级产生促进作用。吴言动等［28］针对传统产业向新兴产业转型升级的3个阶段，从原有产品品质改进、新产品开拓、低成本创新等多个角度论述产业转型升级的创新驱动机制。

结合上述分析，本研究提出如下假设：

H3：在全国层面，产品创新在工艺创新促进高技术产业升级过程中发挥中介作用，即工艺创新通过促进产品创新，进而促进产业升级。

2.5 不同区域产生的中介作用

虽然已有较多学者考虑到不同地区的经济发展和产业规模有所差异，但是大多数按照地理位置划分将中国划分为几个区域来探究创新驱动产业升级的影响机制，比如划分为东部、中部和西部地区，这种划分标准使得科技与经济发展迅速和缓慢的地区混合在一起，研究结论的说服力和代表性较差。而全国不同地区的科技创新能力大相径庭，为了保证研究结果更有针对性，本研究根据中国科技发展战略研究院发布的《中国区域科技创新评价报告2018》，将全国按照综合科技创新水平指数划分为第一梯队、第二梯队和第三梯队3 个区域1），其中第一梯队的综合科技创新水平指数高于全国综合科技创新水平指数69.63 分，第三梯队的综合科技创新水平指数低于50 分，进一步检验科技创新水平分别位于高、中、低的地区之间创新驱动高技术产业升级的影响机制的区别。本文提出以下分假设：

H3a：对于综合科技创新水平位于第一梯队的地区，产品创新在工艺创新促进高技术产业升级过程中发挥中介作用。

H3b：对于综合科技创新水平位于第二梯队的地区，产品创新在工艺创新促进高技术产业升级过程中发挥中介作用。

H3c：对于综合科技创新水平位于第三梯队的地区，产品创新在工艺创新促进高技术产业升级过程中发挥中介作用。

3 研究设计

3.1 变量测量和数据来源

（1）被解释变量。rev 为高技术产业升级的指标。产业升级是在增加投入、产出和改进技术的基础上提高单品的价值和单位产出的增值率，持续获取利润最大化的一个过程［29］。鉴于数据的可获取性，本研究选择地区高技术产业主营业务收入增值占地区生产总值的比重来描述高技术产业升级的过程。

（2）解释变量。lntec 为高技术产业工艺创新的指标。技术改造指的是企业以全面提高综合经济效益为目标，利用更先进的工艺和设备，在内涵上扩大再生产并降低能耗，促进产品技术进步和功能升级；而工艺创新体现为创新主体技术改造经费的持续增加，即创新投入的增加［30］。鉴于数据的可获取性，本研究选择地区高技术产业技术改造费用支出的对数来衡量工艺创新。

（3）中介变量。lnnpro 为高技术产业产品创新的指标。新产品销售收入反映企业研发新产品的产出水平，体现产品创新的收益。鉴于数据的可获取性，本研究利用地区高技术产业新产品销售收入的对数来衡量产品创新的结果。

（4）控制变量。本研究选取政府干预经济程度、对外开发程度、投资增长速度、外商直接投资程度和高等教育程度5 个控制变量。1）gov 为政府干预经济程度。鉴于各地区的产业处于不同的发展阶段，政府应有针对性地适时适度干预产业发展，干预强度将在很大程度上影响产业转型升级的成败［31］。本研究利用地区财政支出额占地区生产总值的比重来衡量政府干预经济程度。2）open 为对外开放程度。对外开放导致产业结构发生深刻变化，提高对外开放程度将推动各地区间产业结构的升级［32］。本研究利用地区进出口总额占地区生产总值的比重来衡量对外开放程度。3）igr 为投资增长速度。适当地扩大投资规模能够促进产业升级，但过度地投资固定资产将造成通货膨胀和产能过剩等问题，也可能会制约产业升级。本研究通过“ (地区高技术产业当年固定资产投资额/上年固定资产投资额)-1”计算公式来衡量投资增长速度。4）fdi 为外商直接投资程度。适当的外商投资引进了现代管理知识和先进技术，增加了资本积累，推动产业结构调整升级［33］；同时，外商投资也会出现制约产业结构升级的情况，其技术溢出效应加剧了产业结构的不平衡性［34-35］。本研究利用地区实际利用外商直接投资额占地区生产总值的比重来衡量外商直接投资程度。5）edu 为高等教育程度。人力资本在产业升级中的重要性不容忽视，而高等教育程度集中反映一个地区的人力资本水平，是一个地区自主创新的最基本要素，所以高等教育水平有可能对高技术产业升级起到促进作用。本研究通过地区普通高等学校在校人数占地区总人口数的比重来衡量高等教育程度。

鉴于内蒙古、海南、青海、西藏和新疆5 个省份以及港澳台地区在上述的指标中有数据缺失，并且2008 年以前部分地区缺乏实际利用外商直接投资额的指标数据，目前大多数统计年鉴公布至2016 年的数据，为了保证这些指标统计口径的同一性，本研究选择利用2008—2016 年剔除上述8 个地区后的中国26 个省、自治区、直辖市（以下简称“全国”或“样本”）的面板数据来验证假设。各指标的数据收集整理于《中国高技术产业统计年鉴》《中国城市统计年鉴》《中国统计年鉴》和各省（区、市）统计年鉴，详细的变量设置、构建方法与数据来源如表1 所示。

表1 样本变量测量和数据来源

3.2 模型设定

本研究结合温忠麟等［36］提出的中介效应检验方法得知，中介效应的存在需要满足如下3 个条件：第一，解释变量显著影响被解释变量；第二，解释变量显著影响中介变量；第三，解释变量与中介变量共同放入回归方程时，解释变量对被解释变量影响的显著性消失（完全中介）或减弱（部分中介）。因此，形成如下对应的3 个回归方程：

式（1）（2）（3）中：rev 为被解释变量，代表产业升级；lntec 为解释变量，代表工艺创新；lnnpro 为中介变量，代表产品创新；Control 包含5个控制变量；为常数项；为选择固定效应模型时各个省份不随时间变化的量；为随机误差项；下标i为26 个省份之一；下标t为年份（t=2008，…，2016）。

4 结果分析

4.1 面板数据模型的选择

在建立面板数据模型前,本研究首先对模型的选择进行判定。通常比较频繁使用的面板数据模型包括3 种形式：混合估计模型（OLS），个体固定效应模型（FE），个体随机效应模型（RE）。首先，本研究使用Stata 19 软件对2008—2016 年全国层面及不同区域层面的面板数据进行F检验，决定是选择混合估计模型还是固定效应模型。该检验的原假设为“真实模型是混合估计模型”，备择假设为“真实模型是个体固定效应模型”。如表2 所示，第一梯队地区的方程3 的P值大于0.05，即接受原假设，选择混合估计模型更为适宜；除此之外，其他情况下的P值均小于0.05，即拒绝原假设，选择个体固定效应模型更为适宜。

表2 全国及不同梯队样本地区高技术产业的F 检验结果

接下来，本研究通过Hausman 检验来决定是选择个体固定效应模型还是个体随机效应模型。该检验的原假设为“真实模型是个体随机效应模型”，备择假设为“真实模型是个体固定效应模型”。如表3 所示，全国层面的方程1 以及第一、三梯队地区的方程3 的P值是大于0.05，即接受原假设，选择个体随机效应模型更为适宜；其他情况下的P值均小于0.05，即拒绝原假设，选择个体固定效应模型更为适宜。

表3 全国及不同梯队样本地区高技术产业的Hausman 检验结果

4.2 全国层面的中介效应结果分析

本研究针对全国层面的面板数据进行回归分析。根据上文F检验和Hausman 检验的结果，除方程1选择个体随机效应模型以外，其他方程均应选择个体固定效应模型，回归结果如表4 所示，得到以下3 点主要结论：第一，在方程1 中，工艺创新的系数在1%的显著性水平下为正，表明工艺创新对高技术产业升级具有显著的正向影响，验证了H1，即满足中介效应存在的条件一。第二，在方程2 中，工艺创新的系数在1%的显著性水平下为正，表明工艺创新对高技术产业的产品创新具有显著的正向影响，验证了H2，即满足中介效应存在的条件二。第三，当把工艺创新和产品创新两个变量均纳入到方程3 中，可以发现产品创新的系数在5%的显著性水平下为正，即产品创新对高技术产业升级具有显著的正向影响，而工艺创新的系数虽然为正但不显著，即工艺创新对高技术产业升级影响程度消失，满足中介效应存在的条件三。综上，在全国层面，产品创新在工艺创新促进高技术产业升级过程中发挥完全中介作用，验证了H3，表明工艺创新对高技术产业升级的促进作用必须借助产品创新的中介作用才能实现。

此外，对控制变量的结果分析可以获得其他两点结论：第一，在方程1 和方程3 中，投资增长速度的系数分别在1%和5%的显著性水平下为正，表明投资增长速度对高技术产业升级具有显著的正向影响，即在全国层面，固定资产投资额的增加在一定程度上为创新的资金来源和项目支持提供保障，扩大投资规模有利于促进高技术产业升级；而政府干预经济程度、对外开放程度、外商直接投资程度、高等教育程度的系数虽然为正，但不能满足5%以内的显著水平，因此在全国层面这4 个控制变量对高技术产业升级的影响不明显。第二，在方程2 中，政府干预经济程度和高等教育程度的系数在1%的显著性水平下为正，表明政府干预经济程度和高等教育程度对产品创新具有显著的正向影响，即在全国层面，高技术产业在一定程度上依赖于政府在产品创新中的拉动作用，同时高等教育程度保证了产品创新的基础能力和必备素质；而其他3 个控制变量对产品创新的影响并不显著。

表4 全国层面样本高技术产业的中介效应检验结果

4.3 区域层面的中介效应分析

本研究继续针对3 种不同区域层面的面板数据进行回归分析。根据上文F检验和Hausman 检验的结果，第一梯队地区的方程3 选择个体随机效应或混合估计模型，第三梯队地区的方程3 选择个体随机效应模型，除此之外其他所有方程均应选择个体固定效应模型。

4.3.1 第一梯队地区的中介效应分析

由表5 可见：在方程1 中，工艺创新的系数在1%的显著性水平下为正，即对于综合科技创新水平领先的第一梯队地区，工艺创新可以有效地促进高技术产业升级；在方程2 中，工艺创新的系数在1%的显著性水平下为正，即工艺创新能够有效地提高产品创新水平；在方程3 中，工艺创新和产品创新的系数分别在5%和1%的显著性水平下均为正，即对于综合科技创新水平领先的第一梯队地区，工艺创新和产品创新均可有效地促进高技术产业升级。比较上述3 个方程的回归结果得知，工艺创新对产业升级影响的显著性有所减弱，所以产品创新在工艺创新促进产业升级过程中发挥部分中介作用。其中，中介效应的大小可以通过公式来测算，结果为 0.39，即工艺创新对高技术产业升级的促进作用有39%是通过产品创新实现的。综上，对于综合科技创新水平领先的第一梯队地区，产品创新在工艺创新促进高技术产业升级过程中具有十分重要的中介作用，通过增加工艺创新的投入促进产品创新的产出，从而实现高技术产业升级是一条可行的路径，验证了H3a。

表5 第一梯队样本地区高技术产业中介效应检验结果

4.3.2 第二梯队地区的中介效应分析

由表6 可见：在方程1 和方程3 中，工艺创新和产品创新的系数虽然为正但并不显著，工艺创新和产品创新对高技术产业升级没有明显的促进作用，不满足中介效应存在的条件；而在方程2 中，工艺创新的系数在1%的显著性水平下为正。综上，对于综合科技创新水平中等的第二梯队地区，工艺创新通过促进产品创新进而实现高技术产业升级的这条路径不可行，否定了H3b，但是增加工艺创新投入仍然可以有效地提高产品创新水平。

表6 第二梯队样本地区高技术产业中介效应检验结果

4.3.3 第三梯队地区的中介效应分析

由表7 可见：在方程1 中，工艺创新的系数在5%的显著性水平下为正，即对于综合科技创新水平落后的第三梯队地区，工艺创新可以有效地促进高技术产业升级；在方程2 中，工艺创新的系数在1%的显著性水平下为正，即工艺创新能够有效地提高产品创新水平；在方程3 中，产品创新的系数在1%的显著性水平下均为正，但是工艺创新对产业升级影响的显著性消失，因此产品创新在工艺创新促进产业升级过程中发挥完全中介作用。验证了H3c。也就是说，综合科技创新水平落后的第三梯队地区与全国层面的中介效应结果相同，工艺创新对高技术产业升级的促进作用必须借助产品创新的中介作用才能实现。

表7 第三梯队样本地区高技术产业中介效应检验结果

表7（续）

综上所述，虽然在不同科技创新水平的样本区域之间工艺创新均能明显地提高产品创新水平，但是产品创新在工艺创新促进高技术产业升级过程中所起到的中介作用有较大的差异，这可能是第一、二、三梯队样本地区发展阶段的差异性所导致的。具体可以从方程1 和方程3 中各个控制变量对高技术产业升级的影响结果进行分析。

（1）政府干预经济程度在第一梯队地区中的系数为负，在第二梯队和第三梯队地区中的系数为正，且只有第二梯队中的系数具有10%的显著性水平。这可能是由于第一梯队地区的科技创新水平和经济社会发展水平高，高技术产业已经形成一定规模，政府的财政支出不足以收集企业最需要的信息，政府干预不能为产业的发展节约成本，所以抑制了产业升级；反之，第二、三梯队地区的高技术产业可能相对处于发展初期，仍需要政府的扶持，此时政府资源配置的成本相对低廉，有利于地方的高技术产业的发展。

（2）对外开放程度的系数均为正，且第二、三梯队地区的方程3 中的系数具有1%的显著性水平，第三梯队地区的方程1 中的系数具有5%的显著性水平。对外开放增强中国与其他国家和地区之间的交流合作，尤其对于第三梯队地区，使其在市场需求、产品适销和行业先进技术信息的获取方面具有更高的实效性，促进产业技术水平的提升，从而推动产业升级。

（3）投资增长速度的系数均为正，且第一梯队地区中的系数具有10%的显著性水平。这可能是因为加大固定资产投资可以推动产业以更快的速度扩大和发展，从而促进产业升级。这种促进作用对第一梯队地区更显著。

（4）外商直接投资程度在第一、二梯队地区中的系数为正，且第一梯队地区中方程3 的系数具有5%的显著性水平，在第三梯队地区中的系数为负且具有1%的显著性水平。外商直接投资在资本、技术、知识、人才等方面为国内企业开拓视野，起到示范作用，第一、二梯队地区，尤其第一梯队地区的高技术企业将外资企业的技术转移和技术溢出消化吸收从而提升自身技术水平和自主创新能力，推动产业升级；相反，第三梯队地区的高技术企业可能过度依赖于直接利用外资先进技术，没做到充分地吸收学习，导致第三梯队地区的企业更容易被外资企业取代。

（5）高等教育程度的系数均为正，且第二梯队地区中的系数分别具有5%和10%的显著性水平。伴随高等教育程度的不断提高，劳动者的综合素质、专业知识和技术技能水平会随之提升，有利于促进企业的技术进步，从而推动产业升级，并且这种促进作用在第二梯队更显著。

5 结论与启示

5.1 结论

本研究得到结论如下，（1）在全国层面，工艺创新对高技术产业的产品创新和产业升级有显著的正向影响，并且产品创新在工艺创新促进产业升级过程中发挥完全中介作用；同时，扩大投资规模明显有利于促进高技术产业升级。（2）对于综合科技创新水平领先的第一梯队和落后的第三梯队的地区，工艺创新通过促进产品创新从而实现高技术产业升级是一条可行的路径。不尽相同的是，第一梯队地区的工艺创新对产业升级的促进作用有39%是通过产品创新实现的；而第三梯队地区的产品创新在工艺创新促进产业升级过程中发挥完全中介作用；相反，对于综合科技创新水平中等的第二梯队地区，仅仅验证工艺创新对产品创新具有显著的正向影响，而工艺创新和产品创新对高技术产业升级没有显著的影响，中介效应并不存在。（3）对于第一梯队地区，扩大投资增长速度和外商直接投资程度可以有效地促进高技术产业升级；对于第二梯队地区，政府干预经济程度和高等教育程度对高技术产业升级具有显著的促进作用；对于第三梯队地区，提高对外开放程度明显有利于推动高技术产业升级，而增加外商直接投资额则会明显抑制高技术产业升级。

5.2 实践启示

基于以上结论，本研究针对不同创新水平的高技术企业如何发展升级得出如下实践启示：一是对于综合科技创新水平领先和落后的地区，该积极通过增加工艺创新的投入促进产品创新产出，从而有效地推动高技术产业升级是一条可行的路径。不同地区在实施工艺和产品创新驱动高技术产业升级战略时要充分考虑相应的实际发展状况，如对于上海、北京、天津、广东、江苏、浙江这些地区，还可以借助增加固定资产投资、降低外商进入高技术产业的壁垒、制定有效的激励政策引进外资，实现企业与外商之间平等互利地学习，从而推动产业升级；而对于河北、宁夏、广西、云南、贵州这些地区，高技术产业升级还依赖于不断加深对外开放程度，努力改善外贸结构，提升出口产品附加值，带动地区经济和产业更迅速地发展。二是对于综合科技创新水平中等的15 个地区，急需政府干预，根据高技术产业发展方向，对教育实施综合性改革，提升高等教育水平、培育技术人才，对产业创新发展提供鼓励扶持的措施，完善产业政策体系、加大对技术研发等投入或补贴，这对高技术产业的可持续发展升级意义重大。

注释：

1）第一梯队地区包括上海、北京、天津、广东、江苏和浙江；第二梯队地区包括湖北、重庆、陕西、山东、安徽、四川、福建、辽宁、湖南、黑龙江、吉林、甘肃、江西、山西和河南；第三梯队地区包括河北、内蒙古、宁夏、广西、青海、海南、云南、贵州、新疆和西藏。