汉代家训的文本形态与文体特征

马铁浩

(河南理工大学 文法学院，河南 焦作 454000)

家训在中国文化历史中源远流长。汉代是家训的萌芽期，尤其是东汉豪族势力的发展，使家训在士族延续中扮演了重要角色，成为认识士族精神观念的重要媒介。在颜之推《颜氏家训》之前，家训一般是以文章形式单篇流传的，几乎没有著述传世，即便是文章，亦多非完篇，尤其是汉晋之前的家训，大多藉由类书、史籍得以保存，碎锦残圭，字句参差歧互者所在多有。汉代的家训，为人所乐道的，如东方朔、马援、郑玄诸作，皆是如此。清代辑佚学的发展，产生了严可均《全上古三代秦汉三国六朝文》这样的文章总集，其中自史籍、类书、古注辑录了大量家训，拓展了人们对家训的认知，为今人全面研究家训奠定了文献基础。严可均对汉代家训的辑佚，突出的特点是打破了口头训诫与书面文章的界限，将史传人物的口头训诫皆视为家训文，辑为汉代文章。严可均书体例明晰，明言不录口头训诫，之所以有此淆乱之处，是因为史传书法含混造成的。对于这一点，研究汉代家训者少有措意，故草此小文，对严可均辑录汉代家训的体例略作检讨，并藉此探究汉代家训的文本形态和文体特征的关系。

一、总集：家训文体特征与总集编纂体例

从文体学的角度来看，家训是颇为独特的，因为它源于口头训诫，即便形诸文字，亦往往具有记言的特征，这在汉代家训中尤为明显。刘勰曾注意到“戒敕”等文体用于“家戒”的情形，《文心雕龙·诏策》论曰：“戒敕为文，实诏之切者……戒者，慎也，禹称‘戒之用休’。君父至尊，在三罔极，汉高祖之《敕太子》，东方朔之《戒子》，亦顾命之作也。及马援已下，各贻家戒。班姬《女戒》，足称母师也。”[1]749,751对于家训之文，刘勰以“戒”笼统称之，并将“慎”视为其创作之要旨。“戒”这一文体，不见于《文选》。宋代刘清之编《戒子通录》八卷，专收历代家训，亦以“戒”为通称。明代吴讷编《文章辨体》，卷三九为“戒”，其中所录诸葛亮《戒子》、陶渊明《戒子俨等》、姚元之《遗戒子孙》、柳直清《戒子孙》等，皆为家训之作。其序说曰：“按韵书：‘戒者，警敕之辞。’《文章缘起》曰：‘汉杜笃作《女戒》。’辞已弗传。昭明《文选》亦无其体。今特取先正戒子孙及警世之语可为法戒者，录之于编，庶读者得所警发焉。”[2]182-183吴讷将“警”视为“戒”体的创作指归，并举杜笃《女诫》为例，以为“戒”体之始。其后，徐师曾作《文体明辨》亦列“戒”体，在杜笃《女诫》之前，又举《淮南子》所载《尧戒》为例。事实上，《尚书》已开“戒”体之先河，《多士》《毋逸》等周公戒成王之作，都是可视为“戒”体的滥觞。家训属于“戒”体中特殊的一种，像《尚书》一样，它保留了记言的口头文学特征，“言”和“文”的边界非常模糊，这导致史官在人物列传中以文为言，或者以言为文，使读者难以分辨这些文辞出于传主原文还是史官润饰。

严可均编《全上古三代秦汉三国六朝文》，颇重体例，对于言和文的边界问题，凡例篇有明确阐述：“又面敕面对未登简牍者不录。然史家语例，颇未画一。如《魏志》张既、王基千里陈事不云‘书启’，《汉书》莽诏半作‘莽曰’，《史记》文景武诏作‘上曰’。若此之类皆入录。”[3]3严氏明言“面敕面对未登简牍者不录”，亦即没有形诸文字者不录，但因为“史家语例，颇未画一”，使其在具体辑佚过程中对“言”和“文”的分辨非常困难。从所举示例来看，严可均采取了宽泛处理的办法，对于汉代家训的辑佚亦是如此。由于未能参预《全唐文》之纂修，严氏殚精竭虑编纂先唐之文以明其志，搜罗文献方面不免求全责备，这与其“鸿裁钜制，片语单辞，罔弗综录”[3]1的编纂宗旨有关，亦与先唐文献的文本性质有关。严书凡例称“宋、齐、梁、陈、隋文多完篇，东汉、三国、晋文散见群书者，各自删节”[3]3，汉代家训的辑佚，便大多出自严氏对史传、类书的“删节”。总集分为全集和选集两种类型，按照《四库全书总目》的概括，全集旨在“网罗放佚，使零章残什，并有所归”[4]1685，严氏的辑佚充分实践了这一点，但对“网罗放佚”的尺度和标准如何把握，是可以再作检讨的。

今存汉代家训，除韦玄成《戒子孙诗》为诗体之外，其他皆为文。兹据严可均书卷次列表如下(韦玄成诗收于逯钦立《先秦汉魏晋南北朝诗》，姑附录于表末)，并注明其文体和文献出处。自广义而言，家训皆属于“戒”体，但为了更具体地讨论严可均书收录家训的体例，不妨再作细化，姑以严可均所定篇名所示，确定其文体性质。

自表1观之，除诗之外，家训的文体包括书、敕、戒、遗令、铭、训、教数种，其中“戒”或作“诫”，今从多数，一概以“戒”名之，这是狭义的家训文体。按照严可均“面敕面对未登简牍者不录”的辑佚标准，明确可视为“文”的主要是“书”体，其他则需要具体分析“颇未画一”的“史家语例”了。兹以“敕”体为例，略考其“史家语例”如下：

表1 《全上古三代秦汉三国六朝文》收录汉代家训表

续表1 《全上古三代秦汉三国六朝文》收录汉代家训表

汉高祖《手敕太子》为书写的成文，姑不论，其他“敕”体有：(1)梁商《病笃敕子冀等》，《后汉书》卷三四《梁商传》载“商病笃，敕子冀等曰”；(2)祭彤《临终敕其子逢参等》，《后汉纪》卷十载“彤自恨无功，出狱数日，欧血死。敕其子曰”云云，又曰“其子逢上疏陈彤遗言”；(3)任末《敕兄子造》，《后汉书》卷七九下《儒林列传下》载任末“后奔师丧，于道物故。临命，敕兄子造曰”；(4)谢夷吾《敕子》，《太平御览》卷五五六引《会稽典录》“谢夷吾转下邳令，预自尅死日，如期果卒，敕其子曰”；(5)袁闳《临卒敕其子》，《后汉书》卷五《袁闳传》李贤注引《汝南先贤传》“闳临卒，敕其子曰”；(6)张酺《敕子蕃》，《后汉书》卷四五《张酺传》载“酺病临危，敕其子曰”；(7)张霸《遗敕诸子》，《后汉书》卷三六《张霸传》载张霸“会疾卒，年七十。遗敕诸子曰”；(8)崔瑗《敕妻子》，《后汉书》卷五二《崔瑗传》注引华峤《汉后书》曰“或言其太奢。瑗闻之怒，敕妻子曰”；(9)李固《临终敕子孙》，《后汉书》卷六三《李固传》李贤注引谢承《后汉书》载“固临终，敕子孙素棺三寸，幅巾”云云；(10)赵岐《临终敕其子》，《后汉书》卷六四《赵岐传》载赵岐“自画其像居主位，皆为赞颂。敕其子曰”；(11)杨礼珪《敕二妇》，《华阳国志》卷十下载“礼珪敕二妇曰”；(12)李文姬《敕弟燮》，《华阳国志》卷十下载“久之遇赦，燮得还，行丧。服阕，敕之曰”。

以上诸条，自史传上下文观之，除祭彤敕文出自其子逢之上疏之外，其他似皆为口头训诫。严可均是否违背了“面敕面对未登简牍者不录”的辑佚标准了呢？其所录看似皆为史家记言文字，但从其所拟篇名来看，史家皆标识有“敕”字。史家遣词自有其例，严可均将其题为“敕”文，依据的正是这一“史家语例”。可举一反证，《后汉书》卷五四《杨震传》：“震行至城西几阳亭，乃慷慨谓其诸子门人曰：‘死者士之常分。吾蒙恩居上司，疾奸臣狡猾而不能诛，恶嬖女倾乱而不能禁，何面目复见日月！身死之日，以杂木为棺，布单被裁足盖形，勿归冢次，勿设祭祠。’因饮酖而卒，时年七十余。”[5]1766-1767从杨震之言来看，与其他汉代家训并无区别，亦可目为口敕，然因史家未书“敕”字，严可均《全后汉文》便未辑其文。因此，严可均虽然以史家记言为文，但说他违背“面敕面对未登简牍者不录”的辑佚标准，不免过于武断了，这牵涉到中国史学传统的一个大问题。

二、史籍：家训记言传统的史学渊源

记言原本为中国史学的重要一脉。《礼记·玉藻》：“动则左史书之，言则右史书之。”[6]778《汉书·艺文志》：“左史记言，右史记事，事为《春秋》，言为《尚书》。”[7]1715自文体而言，家训所继承的，正是以《尚书》为代表的记言传统。梳理严可均所辑汉代家训，除了“书”的全部和“戒”的部分篇目之外，大都属于口头训诫之辞，可谓史学记言传统的产物。现代人类学和民俗学中有“口头传统”的概念，认为史诗、歌谣、说唱文学、神话传说、民间故事等亦是民族文学文化的重要组成部分，这拓展了我们对文学样态的认知。严可均将史书中的记言按照特定体例辑入文章总集，从文学的立场来看，正是口头文学传统的体现。

有一个值得注意的现象，严可均所辑汉代家训，有确定文本的“书”多见于《艺文类聚》等类书，史籍中则颇为少见；而未有确定文本的“敕”“遗令”等，则多见于《后汉书》等史籍。这正说明家训记言与史学记言具有渊源关系。

汉代家训原载于《汉书》者，仅有杨王孙《病且终令其子》、欧阳地餘《戒子》、尹赏《临死戒诸子》、何並《先令书》数篇；原载于范晔《后汉书》及司马彪《续汉书》、袁宏《后汉纪》、谢承《后汉书》、华峤《汉后书》等东汉史籍者，则蔚为大观，如陈咸《戒子孙》、马援《诫兄子严敦书》、祭彤《临终敕其子逢参等》、任末《敕兄子造》、袁安《临终遗令》、张酺《敕子蕃》、丁鸿《与弟盛书》、张霸《遗敕诸子》、周磐《令二子》、梁商《病笃敕子冀等》、李固《临终敕子孙》、朱宠《遗令》、樊宏《戒子》《遗敕薄葬》、崔瑗《敕妻子》《遗令子寔》、赵岐《遗令敕兄子》《临终敕其子》、张奂《遗命诸子》、范冉《遗令敕子》、赵咨《遗书敕子胤》、郑玄《戒子益恩书》、班昭《女诫》等。由此可见，汉代家训以东汉为最盛。究其原因，一是缘于东汉士族的崛起，二是缘于东汉士人独特的生死观念。

史书所载的这些汉代家训，有确定文本的仅有马援、丁鸿、赵咨、郑玄、班昭数种，且除班昭《女诫》之外，其他皆为“书”体，按照刘知幾的说法，这属于史籍“载文”的范畴。与之相对，汉代家训的大宗，出于史籍中的记言部分，尤以“敕”和“遗令”二体为最(“遗令”亦有成文者，今存汉代家训以口头遗令为多)。敕亦戒，前引刘勰云“戒敕为文，实诏之切者”是也；遗令即临终之命，《尚书》所谓“顾命”，今所谓“遗嘱”，前引刘勰云“东方朔之《戒子》，亦顾命之作”是也。史书记言，原本就是中国史学的古老传统，对于传主的言语，史家自可润饰成文，不同史籍可能差异甚大，但不能因此视之为史家的凭空臆造，比勘史料，会发现其大旨略同，在史料形诸文字之前，应该有一段口头传播的时期，史书中的记言，正是对口头传统不忠实的忠实反映。仍以“敕”体为例，阐明家训记言传统的史学渊源。如严可均所辑李文姬《敕弟燮》一文，系据常璩《华阳国志》，实际上袁宏《后汉纪》、范晔《后汉书》皆有记载，只是文字颇有异同。试比较如下：

文姬，南郑赵伯英妻，太尉李固女也。父为梁冀所免，兄宪公、季公罢官归。文姬叹曰：“李氏灭矣！”乃与二兄议：匿弟燮，属父门生王成亡命。涕泣送之，谓成曰：“托君以六尺之孤。若李氏得嗣，君之义名，参于程、杵矣。”久之遇赦，燮得还，行丧。服阕，敕之曰：“先公为汉忠臣，虽死之日，犹生之年。梁冀已族，弟幸济，岂非天乎？慎勿有一言加梁氏。加梁氏，则连主上，是又掇祸也。”燮奉行之[8]608。(《华阳国志》卷十下)

燮既归，文姬涕泣相对，因屏人而言曰：“先公蹇蹇为汉忠臣，虽死之日，犹生之年。然梁氏久暴，动协王威，令弟幸全血属，岂非天乎！宜杜绝众人，慎勿令斥言加于梁氏，加梁氏则连主上，连主上则祸重至矣。”燮敬从姊言，卒以获全[9]397。(《后汉纪》卷二一)

姊弟相见，悲感傍人。既而戒燮曰：“先公正直，为汉忠臣，而遇朝廷倾乱，梁冀肆虐，令吾宗祀血食将绝。今弟幸而得济，岂非天邪！宜杜绝众人，勿妄往来，慎勿一言加于梁氏。加梁氏则连主上，祸重至矣。唯引咎而已。”燮谨从其诲[5]2090。(《后汉书》卷六三《李固传》)

单从李文姬之敕来看，诸家记述文字颇异，但皆表达了李固“为汉忠臣”、戒其弟“慎勿一言加于梁氏”的意思。由于文献不足征，很难追溯最早的文字记载者，但在文字记载之前，有一个口头传播的史学遗产为史家所继承，应该是肯定的。汉代家训在被史家载入史册之前，正是以口头形式存在，当它构成史籍的记言部分，在不同史家笔下，便具有了多姿多彩的面貌。像这样的例子还有不少，譬如祭彤(一作肜)《临终敕其子逢参等》，《后汉书》卷二十《祭肜传》载其临终语较《后汉纪》卷十为繁；张酺《敕子蕃》，《后汉书》卷四五《张酺传》载其敕子语较《后汉纪》卷十为繁；周磐《令二子》，《后汉书》卷三九《周磐传》与司马彪《续汉书》文字有异等。严可均辑佚不主一家，校补或有或无，若想观察这些家训的早期形态，还得在丰富多歧的中古史书中去寻找。

三、类书：家训文本化与类书性质的关系

与史籍中家训文本形态多不确定相反，类书中所见的汉代家训，形态大多比较稳定。但因为类书性质的不同，亦会表现出很大差异。就汉代家训而言，主要见录于《艺文类聚》和《太平御览》二书。大体而言，《艺文类聚》所载皆为成“文”的“书”体；《太平御览》所载则对“文”和“言”兼收并蓄，既有文本确定的“书”体及“训”“戒”体，亦有不确定的“敕”“遗令”等体。

汉代家训见载于《艺文类聚》者，大多见于卷二三人部鉴诫类，如东方朔《诫子》、刘向《诫子歆书》、马援《诫兄子严敦书》、张奂《诫兄子书》、郑玄《戒子益恩书》、司马徽《诫子书》、荀爽《女诫》等。《艺文类聚》的编纂宗旨，欧阳询序言之甚明：“以为前辈缀集，各抒其意，《流别》《文选》，专取其文，《皇览》《遍略》，直书其事。文义既殊，寻检难一。爰诏撰其事且文，弃其浮杂，删其冗长，金箱玉印，比类相从，号曰《艺文类聚》，凡一百卷。其有事出于文者，便不破之为事，故事居其前，文列于后。”[10]1-2类书原本称作类事，自《皇览》始便是以“事”为主，欧阳询将《文章流别集》《文选》等总集的编纂思想汲取进来，事与文兼，事文合璧，开创了类书的新途径。《艺文类聚》对“文”的重视，使其采择范围集中于文人学者著述，对后世文人创作亦产生了重要影响。其中对家训的选择，包涵诫、书等体，均出于有确定文本的文人撰述，而不采录史传记言之文，其指导文人“折衷今古，宪章坟典”[10]2的意图非常明显。在《艺文类聚》之前，汇集汉魏六朝家训文章者有萧绎的《金楼子·戒子篇》，其采择标准亦是作者之成“文”，对史书记言中的口敕、遗令，是未以家训文视之的。

《艺文类聚》采录汉代家训的特点，可以东汉张奂为例说明。张奂有《诫兄子书》，又有《遗命诸子》，前者为“文”，后者为“言”，《艺文类聚》唯采前者。试比较二文：

后汉张奂《诫兄子书》曰：“汝曹薄祐，早失贤父，财单艺尽，今适喘息。闻仲祉轻傲耆老，侮狎同年，极口恣意，当崇长幼，以礼自持。閒(严可均辑本作“闻”)敦煌有人来，同声相道，皆称叔时宽仁，闻之喜而且悲，喜叔时得美称，悲汝得恶论。经言孔于乡党恂恂如也，恂恂者，恭谦之貌也。经难知，且自以汝资父为师，汝父宁轻乡里耶？年少多失，改之为贵，蘧伯玉年五十见四十九年非，但能改之，不可不思吾言。不自克责，反云张甲谤我，李乙悉(严可均辑本作“怨”)我，我无是过，尔亦已矣。”[10]651-652(《艺文类聚》卷二三)

(张奂)光和四年卒，年七十八。遗命曰：“吾前后仕进，十要银艾，不能和光同尘，为谗邪所忌。通塞命也，始终常也。但地厎冥冥，长无晓期，而复缠以纩绵，牢以钉密，为不喜耳。幸有前窀，朝殒夕下，措尸灵床，幅巾而已。奢非晋文，俭非王孙，推情从意，庶无咎吝。”诸子从之。武威多为立祠，世世不绝。”[5]2143(《后汉书》卷六五《张奂传》)

值得注意的是，《诫兄子书》颇为口语化，《遗命诸子》颇为书面化，可知后者当为成文的遗嘱，这在汉代“遗令”中颇为少见。《艺文类聚》卷二三辑录汉代家训，无一“遗令”之作，正说明中古时期习惯视“遗令”为记言之文。

汉代家训见载于《太平御览》者，与《艺文类聚》不同。其中有文本确定的“书”“戒”等体，如东方朔《诫子》、刘向《诫子歆书》、丁鸿《与弟盛书》、蔡邕《女训》《女诫》；亦有文本不确定的“敕”“遗令”等，如袁闳《临卒敕其子》、谢夷吾《敕子》、张霸《遗敕诸子》、马融《遗令》、赵岐《临终敕其子》、范冉《遗令敕子》、张逸《遗令》。与《艺文类聚》不同，《太平御览》又回归了类事之书的旧传统，据《周易·系辞》“凡天地之数五十有五”之说，全书分为五十五部，以示包罗天地万象。其序称“《太平御览》备天地万物之理，政教法度之原，理乱废兴之由，道德性命之奥”[11]1，与《艺文类聚》兼类书、总集之体显然不同，其录文荟萃群书，而不限于作者之成“文”，这样，史书中的记言、叙事部分，都成为《太平御览》采择的对象。如赵岐《临终敕其子》，《后汉书》卷六四《赵岐传》载赵岐“敕其子曰：‘我死之日，墓中聚沙为床，布簟白衣，散发其上，覆以单被，即日便下，下讫便掩’”[5]2124，《太平御览》卷五五八引《赵岐别传》略同，严可均《全后汉文》卷六二即据《太平御览》辑录。即便采录成“文”，《太平御览》亦往往删略文字或撮述文义，与《艺文类聚》殊异。如东方朔《诫子》：

汉东方朔《诫子》曰：明者处世，莫尚于中。优哉游哉，与道相从。首阳为拙，柳惠为工。饱食安步，以仕代农。依隐玩世，诡时不逢。是故才尽者身危，好名者得华，有群者累生，孤贵者失和，遗余者不匮，自尽者无多。圣人之道，一龙一蛇，形见神藏，与物变化，随时之宜，无有常家[10]645。(《艺文类聚》卷二三)

《东方朔集》曰：朔将仙，戒其子曰：明者处世，莫尚于中。优哉游哉，与道相从。首阳为拙，柱下为工。饱食安步，以仕代农。依隐玩世，诡时不逢[11]2112。(《太平御览》卷四五九)

从保存作品来看，显然以《艺文类聚》为上。“柳惠为工”一句，《太平御览》作“柱下为工”，考《汉书》卷六五《东方朔传赞》，曰“非夷齐而是柳下惠，戒其子以上容”[7]2874，知《类聚》是而《御览》非也。当然，《御览》也有其长，其引《东方朔集》“朔将仙，戒其子”云云，不见于他书，可知此文作于东方朔临终之时。

四、结 语

在家训文学的历史上，汉代尚处于萌芽时期。当时的家训篇幅都很短小，未有成熟的著述出现。这一过程绵延至魏晋南北朝末期，直至被推为“古今家训以此为祖”[12]305的《颜氏家训》问世。汉代家训的形态，包括书面文章和口头训诫，其中前者多采用“书”体，后者则多为“敕”和“遗令”，且多为临终遗嘱。传统意义上，谈及汉代家训，一般仅涉及书面文本类的家书。严可均辑《全上古三代秦汉三国六朝文》，斟酌“史家语例”，将大量口头训诫辑入其中，虽不尽合乎其“面敕面对未登简牍者不录”的采录标准，略有自乱其例之嫌，但却为后来研究者保留了近于原貌的汉代家训生态。汉代家训的文本形态与文体特征颇有关联，大体而言，书面文章多见于《艺文类聚》等类书之中，史籍中则颇为少见；而未有确定文本的“敕”“遗令”等，则多见于《后汉书》等史籍，可见家训之记言渊源于史学的记言传统。至于采录汉代家训甚多的《太平御览》，虽亦为类书，但与《艺文类聚》性质不同，对书面文章和口头训诫是兼收并蓄的。汉代家训以及魏晋六朝家训，乃至明清时期的家训、家范、治家格言，往往强调一个“慎”字。这种士大夫阶层的群体意识，不仅是个人品格问题，也不仅出于历史环境的影响，而且为其文体特征所限定。因为无论何种文本形态的家训，都可以追溯到“戒”体，而“慎”正是“戒”体的题中之义。