《儒林外史》讽刺艺术蠡测

仲南乔

【摘 要】吴敬梓的《儒林外史》是中国古代文学史上成就最高的长篇讽刺小说。其白话的运用已趋纯熟，人物性格的刻画深入细腻，特别是其高超的讽刺手法，比之世界文学同类中的佼佼者也不遑多让。本文将从读者的角度分析《儒林外史》的讽刺艺术，根据讽刺对象的不同读者产生发笑、愤怒、心酸三种不同的心理情感变化，这无疑从侧面再次证明了吴敬梓讽刺技巧之复杂高超。

【关键词】儒林外史;諷刺艺术;接受美学

中图分类号：I206 文献标志码：A              文章编号：1007-0125（2020）12-0190-03

一、令人发笑的讽刺——人物的缺陷

鲁迅曾在《再论雷峰塔的倒掉》一文中说道：“讽刺又不过是喜剧的变简的一支流”①。一般来看，讽刺艺术常常采用夸张戏剧的手法，把对象置于可笑的处境，引发审美主体强烈的情绪反应，禁不住放声大笑。

例如《儒林外史》第二回描写薛家集上的乡土俗情，饭席上“每桌摆上八九个碗，乃是猪头肉、公鸡、鲤鱼，肚、肺、肝、肠之类。叫一声‘请，一齐举箸，却如风卷残云一般，早去了一半”②，不赘一字，纯用白描，却逗得读者纷纷“绝倒”（天二评）。再如同一回中，梅三相与王举人同周进讲到发兆的梦境，王举人谈到考场梦见鬼神，醒来下笔如飞，谈得绘声绘色，“可见贡院里鬼神是有的”。又谈到梦见看会试榜，与尚是孩童的荀玫同中，立刻改换口气：“可见梦作不得准。况且功名大事，总以文章为主，那里有什么鬼神？”妙的是周进插口谈到梅三相红日落顶的梦境，一副唯唯诺诺、久考不中而迷信天命的腐朽呆学究的形象便呼之欲出，而王举人不以为意地嘲讽道：“这话更不作准了。比如他进个学，就有日头落在他头上，像我这发过的，不该连天都掉下来，是俺顶著的了？”只用人物对话，吴敬梓便使他们各自吐出合乎身份的话语，将童生到秀才到举人的鄙视链、势利眼描写得活灵活现，无怪乎观者“不知再进一层又是何物掉下来，阅者可能不喷饭”？（第二回黄评）

第四回写范进在母亲新丧期间去高要汤知县处打秋风。酒席上， 范进做出居丧尽礼的姿态， 对杯箸十分挑剔， 弄得汤知县也很小心。不料甫一开席， 范进立马夹了个大虾元子，真真“无一贬词而情伪毕露”。范进大节不拘，而尽在杯箸这样的毫末细节上做文章，假模假样，令人笑杀。同是第四回，严贡生向范、张二人表白：“实不相瞒，小弟只是一个为人率真，在乡里之间，从不晓得占人寸丝半粟的便宜。”前嘴刚说着不占便宜，后脚就已关了人的猪，使尽阴招赖船费。为了侵占弟弟的家产，一纸诉状递到县里，递到府上，递到京城，最喜占便宜的人反倒说自己为人率真，这样厚的老面皮实在让观者笑极恨极。十四回，马二先生游西湖，道是“西湖山光水色，颇可以添文思”，可是他跑了一天，历遍十景，注意的却只是酒店里的佳肴、女客服饰的贵贱。游到最终，搜尽枯肠，嗫嚅了句“真乃‘载华岳而不重，振河海而不泄，万物载焉”，从《中庸》中搜出句驴唇不对马嘴的话，所谓“‘添文思也，笑杀”（十四回黄评）。

此等笑料，不胜枚举。作者往往利用人物语言的荒谬、言行矛盾、行为前后对比、谑语反语来不动声色地进行讽刺，使人物自己暴露自己的丑态。如匡超人甫得优贡，即改变初衷，大言不惭地吹牛皮“惟有小弟的选本，外国都有的”;严贡生“为人率真”的表白与种种恶劣行径的言行矛盾;胡屠户在范进中举前后的两种态度;王德、王仁的“在纲常上做功夫”与“义形于色”的反语……

引起读者笑意的讽刺对象是丑，丑乃是滑稽的根源和本质。当丑不安于本分，力求自炫为美的时候，就越显得滑稽。这时它的自我感觉同客观实际显得尖锐的不和谐，它越炫耀就越暴露其愚蠢，也就越显得滑稽可笑。胡屠户本一市井屠夫，在范进进了学后，教导他秀才不要和“平头百姓”“平起平坐”，否则“连我脸上都无光了”，还自我吹嘘道：“比如我这行事里都是些正经有脸面的人……你怎敢在我面前装大？”他的实际地位如许卑微，偏自以为比种田的平头老百姓高贵。等张静斋来到范进家，就“忙躲到女儿房里，不敢出来”。明明在范进母亲的丧礼中“上不得台盘”在后厨乱窜，但在乡下人面前却要装腔作势地吹嘘：张老爷、周老爷“只拉着我说闲话，陪着吃酒吃饭”。

英国经验主义美学家霍布斯认为喜剧中的笑起源于两种发现，一是发现旁人的欠缺，一是发现自己的优胜。《儒林外史》引起笑意的讽刺对象，往往是人物的种种性格缺陷，诸如虚荣、吹牛皮、占便宜、贪慕富贵、不学无术等，这种性格缺陷便显现为丑。而读者面对这些有性格缺陷的人物，显然是以“优胜”的心理发笑的。

二、引人愤怒的讽刺——缺陷的激化

讽刺并不等于喜剧，讽刺作为一种表现手法也不局限于引起读者的笑意。柏拉图在《斐利布斯篇》中谈道：“不美而自以为美，不智而自以为智，不富而自以为富，都是虚伪的观念。这三种虚伪观念弱则可笑，强则可憎。”③当人物及其事件影响方面的缺陷趋于强大，丑便不再引人发笑。人物单纯的行动拙劣，只会引发读者的笑意，但当人物的拙劣的行径上升到卑劣，影射到整个社会的恶劣现象、风气，使讽刺对象直指社会弊端时，讽刺便会激起读者的愤激之情。

匡超人在贫困时期，频得潘三相助，虽然潘三做了不少贪赃枉法的事，但却是个处处帮带匡二的“良朋”，即其事发，潘三被收在监牢，亦不曾供出匡超人。作为朋友，潘三对匡二不可不谓仁至义尽。而匡超人时来运转飞黄腾达，便忘却“良朋”，潘三托朋友来向匡超人说情，匡超人在席上冠冕堂皇的一番应答，其无耻程度真是令人大开眼界。作者“无一贬词而情伪毕露”的高超讽刺艺术在这里体现得淋漓尽致，匡超人冠冕堂皇的一番表白被作者塑造得活灵活现、口角宛然，使读者从虚构的小说中看到现实生活日用酬酢间小人的真实丑恶，不禁大骂：“丧心昧良一至于此！虽小说所托皆亡是公，然天下此等人正复不少，阅之不禁气涌如山，恨不取匡二杀之割之！”（二十回黄评）匡超人的忘恩负义已经不是诸如爱慕虚荣、吹牛皮之类的小的性格缺陷了，它已卑劣到足以激发读者的厌恶愤怒。

牛浦郎这个不学无术的“小贼”也是一个典型形象。他的两种卑劣行径引发了读者的愤慨，一是比之匡二有过之无不及的忘恩负义，一是偷盗行为。忘恩负义自不待言，而小牛偷盗这一行径却不是普通的偷盗，二十一回回末卧评说得透彻：“窃财物者谓之贼，窃声名者亦谓之贼。牛浦既窃老布衣之诗，又窃老僧之铙磬等件，居然一贼矣……作者之所痛恶者也。”牛浦郎不但偷财，且偷人诗集、窃人名声，这种盗取“著作权”的行为于古于今都可恨，加之招摇撞骗，令人恶从中来。

第四回中，张静斋领着范进到汤知县处打秋风，范进因丁母忧，不肯用银箸，却对大虾丸子毫不客气。初看时，读者会对范进这种假惺惺的作态感觉好笑，而评者随即联想到“盖天下莫可恶于忠孝廉节之大端不讲，而苛索于末节小数。举世为之，而莫有非之，且效尤者比比然也”（第四回回末卧评）的社会风气。礼教是封建社会的基柱，至清已是封建社会的末期，早已礼崩乐坏、人心不古。评者生活在封建王朝，对立国治邦的基本原则进行维护无可厚非，对范进这种弃“忠孝廉节之大端”于不顾的行为便由初始的笑意演化为厌恶与愤怒。

张静斋拉拢新举人，犹如投机商抢奇货，在汤知县面前一番谈古论今信口雌黄，硬将宋朝的典故套到明朝，偏偏还把时间地点人物编得像模像样。至此读者只是感觉好笑，撒谎吹牛皮虽是缺点但还不至于使人感到愤怒。而到了张静斋向汤知县出馊主意，让他给送来牛肉的回民老师傅施以酷刑，以求“上司访知，见世叔一丝不苟，升迁就在指日”，将老师傅活活枷死。张静斋势利巴结、追名逐利的卑劣的性格激化至草菅人命，便使读者更加感到愤恨不平了。

胡屠户、赵氏同为諷刺对象，胡屠户更是个出了名的丑角，然而对于他们读者只是觉得好笑，甚而觉得其行动拙劣处有着些朴诚可爱，“胡老爹之言未可厚非，其骂范进时，正是爱范进处，特其气质如此，是以立言如此耳。细观之，原无甚可恶也”（三回回末卧评）。然而严贡生、王氏兄弟、张静斋、匡超人、牛浦郎这些人却让读者由轻松的笑意转变为讥讽愤怒的冷笑，这是由于他们身上的缺陷（丑）已强大到危害他人、扰乱社会的程度了。

是什么让本属于人格的缺陷激化到令人愤怒呢？爱占便宜、见钱眼开这些性格特质胡屠户也有，薛家集上的乡下人也有，但他们终究是平民老百姓，未经科举荣身成为特权阶级，便也无力危害到他人，无怪乎鲁迅评论《儒林外史》道：“机锋所向，尤在士林”。“士”这一阶层兴起于春秋时代，介于贵族与庶民之间的“士”属于社会地位不高却又掌握了知识文化的一批人，这样一批人曾在中国历史上大放异彩。“士志于道”，儒士们本应躬践道、亲仁义、兴礼乐。而即至封建社会末期，传统的儒家伦理道德政治观念早已失去人们的信任，读四书五经作八股举业出生的儒士们， 虽然应考时背诵着先贤的文章，而其内心早已背弃这些信条，且背弃得义无反顾仿佛天经地义：“做官的时候，全不晓得敬重上司，只是一味希图百姓说好，又逐日讲那些‘敦孝弟，劝农桑的呆话。这些话是教养题目文章里的辞藻，他竟拿着当了真。”（三十四回）仁义礼乐之道的崩坏早已成了整个社会的精神危机。知识分子本应是社会最后的良心，而今不再看重文行出处的读书人，奔着功名富贵去，抛尽底线，成为特权阶级，怎能不产生十倍百倍的危害？本属道德品质的缺陷，攀上权力，成为破坏力广泛的普遍习气，儒学——社会立基之学的守护者偏偏成为最恶劣的背叛者，这正是讽刺对象由可笑的丑激化为可怖可恨的恶的原因。

三、令人心酸的讽刺——复杂的人物形象与公心讽世

《儒林外史》不仅将作为表现手法的讽刺艺术推向高峰，并且将讽刺上升到主题级的宏观特征，讽刺成了《儒林外史》的精神内核，透露了吴敬梓对整个社会、人生的看法和态度。

《儒林外史》除了“戚而能谐，婉而能讽”的诙谐、反讽手法，其精神内核更在于对种种江河日下、人心不古的社会丑恶现象“秉持公心”的批判，是作者隐藏于戏谑笑骂声里无可奈何的叹息与眼泪。作者花大幅笔墨描绘了一个重情重义的戏子鲍文卿，是“名戏而实儒也”（二十四回回末卧评），借以嘲讽批判那些戴方巾、着儒服却不顾文行出处，满口仁义道德但言行相悖的士大夫们，是“名儒而实戏也”（二十四回回末卧评）。“此先生嫉世之深心，激而为此，以愧天下之读书成进士耳”（二十六回黄评），“醒世之心岂寻常小说所能梦见”（二十五回黄评）。在“公心讽世”的讽刺风格下，实藏着作者的“嫉世之深心”。正因此，在《儒林外史》为读者们带来嬉笑怒骂后，旋踵而至的便是深深的悲凉与叹惋。

可笑、可恨之人也必有可怜之处，他们同样是黑暗社会的受害者。笃信礼教的王玉辉鼓吹女儿守节殉夫，却又在阖县绅衿交口称赞之时，“转觉伤心”“那热泪直滚出来”，成为僵化理学的受害者。匡超人背信弃义，作为一个油头粉面的骗子节节高升功名富贵，而其在大柳庄服侍父母友睦乡邻时，却只能是个多灾多难的村野小民。马二痴心八股，一心以举业为重，却久困考场愚昧朽拙，没有了一丝文人的情趣。这些身上有着缺陷的人物分明是社会大石下苦苦挣扎的灵魂：八股科举、理学礼教、黑暗的官僚体系、对功名富贵的执迷不悟，以致知识分子最终丧失人性、丧失尊严，失去了文人本应由文化熏陶出的独立人格与自由。正如前人所言，《儒林外史》不只是一部单纯描写儒林“丑史”供人笑骂的讽刺小说，它更是一部饱含深情陈诉一代文人之厄运的儒林“痛史”的批判现实主义小说。

“讽刺的生命是真实”，《儒林外史》的评者曾言道：“慎毋读《儒林外史》，读竟乃觉日用酬酢之间无往而非《儒林外史》。”（三回回末卧评）《儒林外史》高超的讽刺艺术早已达到“铸鼎象物，魑魅魍魉毛发毕现”的境界（三回回末黄评）。吴敬梓笔下极少单薄刻板的扁平人物，这些讽刺人物们是经由作者一双慧眼自现实生活中提取的，仿佛我们日用酬酢间的亲朋好友般的形象。这些人物形象虽然有着各式缺陷，但终归是人性使然，是“与我们相似”的日常生活中的普通人，因而把他们的处境遭遇与读者自身一相比较，又不由得不产生同情怜悯之意。

毫无情趣，“跑”了一趟西湖，最后只吟得句：“真乃‘载华岳而不重，振河海而不泄，万物载焉！”来“添文思”的马二先生，初看可笑。但他寒窗苦读数十载，虽然迂阔，却真真将四书五经奉为人生的教条。对朋友，他慷慨大方，对后学，他谆谆教诲。做选本，“一个批语要做半夜，不肯苟且下笔”，身上实有着几分古仁人君子的味道，让读者笑完又不禁叹道：“迂得可敬”！（十四回黄评）这样一位“迂得可敬”的老先生，却累考不中。真正的讽刺无疑来自生活本身。投机取巧，从未翻读四书五经原文，只看看选本便中了的大有人在，而真心信奉理学，作为八股举业的虔诚信徒的马二先生反倒被这些八股幸运儿们嘲讽：“这马纯兄理法有余，才气不足。”“那马纯上讲的举业，只算得些门面话，其实，此中的奥妙他全然不知。他就做三百年的秀才，考二百个案首，进了大场总是没用的。”这样残酷无理的现实，与马二先生身上复杂的人性，不由得不激起读者的共鸣与怜悯。