中国现代文学研究的地方路径

2020-05-14李永东

当代文坛 2020年3期

摘要：“地方”如何参与中国现代文学的建构，是一个有待深入开掘的话题。“地方”不应狭隘地理解为作家的出生地，而应看作文学的“在地性”。中国现代文学的发展和特性，受到“在地性”的影响，文学史叙述应重视文学的“在地性”。提出“地方路径”，应立足于中国现代文学的空间结构，把“地方”作为研究的路径、方法和认知“装置”，阐发“地方”的丛聚、转移、选择、伸缩等多重特性和交互关系，发掘其在中国现代文学研究中的理论价值，重绘中国现代文学的空间地图。

关键词：地方;地方路径;在地性;中国现代文学

主持人语：1980年代，我们开始谈论“地方”，那是痛心疾首于“地方”为什么如此落后，赶不上现代化的步伐。人们习惯了的表述是：中国地大物博，但地方差异很大。这“差异”就是东部“发达地区”与西部“落后地区”的差异，就是沿海“工商文明”与内陆“农业文明”的差异，是京沪“现代化都市”与广大“前现代”乡村的差距……这肯定都是不争的事实。然而，在生存中发展，在发展中求生，似乎又是所有文明的天然属性，就像史学界越来越承认古代中华文明并不完全受缚于农耕，依然顽强地开启了自我的工商业进程、城市化进程一样，现代中国的“地方”和在这些“地方”的生存的多民族的人们，同样追逐着各自的现代意义的文学可能，这也应该是不容忽视的事实。正是在这个意义上，我们认为，不是各个地方表现相加的平均值等于“中国”，而是“中国”本身就有不同的体现形态，每一个“地方”的经验都是“中国”，或者说就是“中国文化”在不同情形下的不同“现代的”方案。

在传统中国区域文化的划分板块中，更小的“地方”可能被淹没在较大文化区域的分割之中，例如梅山之于湖湘文化。但问题是这种区域的板块认定本身也是某种抽象的结果，它并不能替代我们基于具体生存现实的生动的感受，恰恰后者才是我们今天所要提示的地方观念：对地方的认定不能以整体的概念为基础，将局部作为整体的落实与表现，地方之所以成为值得论述的“地方”，首先是因为在这里出现独特的文化（文学）现象，不是中国文化下沉为湖湘文化，而湖湘文化又下沉为梅山文化，故事可能是相反的，有了梅山的文化才最终有了值得概括的湖湘文化，有了湖湘文化的种种表现我们才能对“中国文化”的丰富作出如此的归纳。因此，重新从梅山看现代中国文学就具有了可能。现代中国的戏剧生态也不是现代话剧一花独放的结果，在话剧之外，还有各种传统戏曲，在进入全国人民视野的传统戏曲之外，还有大量的地方戏曲，在以汉族为中心的地方戏曲之外，还有少数民族戏曲的存在，而且这些少数民族戏曲也并不都是“原生态”的形式，它也在现代社会的发展进程中，有改变有适应，最终参与了现代戏剧整体氛围的演化，换句话说，“中国戏剧”的样态中不可缺少少数民族的身影，包括西南少数民族“转型”的面貌。这正如李永东的论文所说：“我们只有从多个面向打开认知‘地方的方式，充分发掘‘地方的理论活力，才能达到重绘中国现代文学空间地图的目的。”

每一个“地方”都是“中国”，一个充分包含了文学如何在“地方生产”的故事才最后形成了值得期待的“中国文学史”。

—— 李怡

中国现代文学研究的地方路径

一在地性与文学史的建构

文化研究的兴起和文学研究的空间转向，以及“地方性知识”“中国中心观”等观念的提出，为中国现代文学的“地方”研究提供了新的理论路向。“地方”是指具体的地理空间和社会场域，它有着分属自己的自然环境、社会构成、生活方式和价值体系，在个人的知识经验和身份认同的形成中起着重要作用。正如马丁·海德格尔所言，“‘地方使人在某种程度上揭示了他的存在的外部联系，同时揭示了他的自由和现实的深度。藉此，它给了人类一个栖身之所。”①个人的知识、经验和性格，很大程度上由“地方”塑造，进而影响一地的创作风貌，因此才会出现诸如“京派”“海派”“津味小说”“山药蛋派”“荷花淀派”等地方文学现象。

需要强调的是，在中国现代文学研究中，“地方”不应狭隘地理解为作家出生、成长的那片土地，而应看作是与生活体验、文学活动相关的一切地域空间，即文学的“在地性”，包括作家生活创作、内容风格、思潮流派、社团组织、新闻检查、报刊出版、传播接受所关联的故乡与异地、国内与国外等地域空间。“地方”不仅是文学的外部因素，也是文学的内部因素，地方和文学相互生产。一方面，地方的文化场域和生存体验影响到文学的生产，另一方面，文学通过创造地方故事、地方形象和地方风格，实现了对“地方”的生产。

新世纪以来，在中国现代文学研究领域，立足于全局、整体的大一统文学史观，和以时间演进为内在逻辑的文学史建构方式，可供开拓的余地日显逼仄，其裁剪历史的方式也不断遭到质疑。在此情形下，“地方”视野既可具体而微地进入文学的发生现场和空间关系，又能避免宏大历史叙事的话语宰制，从而推动中国现代文学研究走向深耕细作。

“地方”如何参与中国现代文学的建构，是一个有待深入开掘的话题，但往往被忽略。富有影响的《一份杂志和一个“社团”——重评五四传统》一文，就非常具有代表性。该文立足于文学观念的交织和流动，按照观念来建构文学史的内在演进逻辑，顾及了大的时代语境，而不把杂志、社团、人事与具体的地方或城市联系起来，偶尔提到几个地名，只有符号意义，并不涉及地方语境和城市性质。这样的论述尽管是“及物”的，但未“及地”。

文学史提及“地方”，主要基于两种策略，一是作为国家政治空间，涉及到权力中心或大区域，如北京、延安、沦陷区、解放区，二是作为文学社团和流派的诞生地，如创造社、海派與上海，京派与北京。而诸如重庆、南京、杭州、广州、青岛、哈尔滨、武汉、长沙、成都等地如何参与中国现代文学的现代进程，以及“地方”与“地方”如何互动，在文学史叙述中通常并未得到呈现。

文学发展史本身包含对时间之流的处理，时间线性逻辑为了维持观念的自恰自足，往往忽略了那些溢出时间观念主线的地方元素所发挥的作用。例如：1902年至1917年在中国创办的29种以“小说”命名的报刊杂志（其中《新小说》创办于日本横滨，第二年移至上海）②，为什么没有一种在首善之区北京创办？为什么都分布在租界城市和殖民城市（上海23种，汉口2种，香港2种，广州2种）？与这些地方的文化、政治生态有何关系？我们通常缺乏对中国现代文学“在地性”的追问和探究。文学史的时间线性叙述模式，以中心观念对多维、复杂的文学面相进行了裁剪。革命文学史观、启蒙文学史观、现代性文学史观引领下的中国现代文学研究，都多少体现了这一点。文学史是对一定时空发生的文学事实进行陈述，除了作为时代整体语境的“中国空间”，具体的、局部的“地方空间”的作用机制也应引起研究者的重视。

中国现代文学的发展史，可以按照观念、思潮、文体、语言的时间演进逻辑进行叙述，也可以按照话语中心的空间转移进行叙述。沿着“上海（清末民初）——北京、上海（“五四”）——上海（1930年代）——武汉、重庆、延安等（全面抗战时期）——内地、香港、台湾（1949年前后）”的空间主线，同样可以完成中国现代文学史的叙述。

不可小觑“地方”对中国现代文学性质和风貌的形塑作用。一些文学事实发生、存在于某地，并不是一个抽象的空间位置问题，而是类似于植物与土壤气候的关系，其风貌特征受到“在地性”的影响。鸳鸯蝴蝶派有着江南文人的气息，延安文学吸收了较多的西北民间文艺元素。有些文学现象只能在特定的地方发生。例如，在中国，注定只有上海，才能成为左翼文学的诞生地，包括左翼文学的叙事症候，也打上了租界化上海的文化烙印。③即使当代文学的历史叙事，也得考虑与地方的切合性。冯骥才的《三寸金莲》所讲述的小脚缠放和文明变迁故事，“只有放在天津的城市背景下讲比较合适。放在近代北京，故事就不能照原样讲，情节设计、场景描绘都要改，许多意味就出不来。放在上海也不大合适，近代上海‘洋气太盛，租界文明观念的扩张较为顺畅”④。地方性是形成一些文学现象和作品风格的关键性元素，因此，文学史叙述应重视文学的“在地性”。在这一点上，吴福辉的《中国现代文学发展史（插图本）》做了有益的尝试，该著从望平街说起，以地方性开启了中国现代文学史叙述的新模式。由文学的“在地性”出发，可以淡化线性叙事模式的专断话语，把中国现代文学的发生发展置于空间视域下加以重新考察。

二 “地方路径”与周边观念的重新审视

关于地方与文学的研究，除了传统的地域文化视野，新近的成果多受到克利福德·吉尔兹提出的“地方性知识”概念的影响。李怡则在这之外，提出“地方路径”概念。李怡提出和阐述“地方路径”的话语策略，带有对“世界性”眼光的反思色彩。相对于“全球化——发达城市现代化——后发达地区逐渐开化”⑤的现代化发展链，以及“大中国的文化经验‘向下传输逐渐构成了‘地方”的“自上而下”的叙述逻辑，他试图另辟一条“自下而上”的路径，探求“地方经验”如何最终形成“中国经验”，并认为“‘地方不仅仅是‘中国的局部，它就是一个又一个不可替代的‘中国，是‘中国本身”⑥。李怡的观点具有“去中心化”和“散点透视”倾向。笔者更关注“地方”作为一种思路方法和结构性视野所具有的理论效力。

“地方路径”打开“文学中国”的方式，在方法和目标上皆与地域文学研究有所区别。地域文化与作家创作相互印证的研究模式，其目标止于确证一地作家创作的“地方性”特征，难以牵连、辐射“文学中国”的整体景观，难以撬动文学史叙述的稳定结构。近年来，学界亦在寻求突破20世纪90年代所形成的地域文学研究模式。李松睿对20世纪40年代小说的研究，就超越了地域文化与文学特征比附印证的模式，通过追问1940年代小说“在加强其作品的地方性特征时，究竟想要表达些什么？地方性特征在这一时期的文学作品中到底发挥着怎样的功能？”⑦以此探究“地域风光、地方风俗以及方言土语等地方性因素的呈现”⑧所涉及的创作与批评问题。不过，对“地方性特征”的追问和发掘，与“地方路径”研究仍有较大的区别。李松睿能够从文学史建构的角度看待“地方性特征”，但对“地方”的论述和对1940年代小说的审视，仍立足于“地域风光、地方风俗以及方言土语”等地方性元素的阐发。对于1940年代小说而言，这些元素不失为战时观念的集体显影，所做辨析可以带动对创作和批评深层动因的解读，但恐怕无法以之类推、运用到其他时段的文学研究中。以笔者研究上海、重庆、天津等地方文学的经验来看，“地方路径”研究如果还胶着于自然环境、风俗民情、地方方言的阐发，就难以与20世纪90年代的地域文学研究区别开来。仅通过自然的、原初的地方性特征的阐发，难以抵达中国现代文学发生发展的深层机制。研究“地方”与文学的关系，更应关注新因素所引发的“地方”调整，例如：上海县城外辟设了外国租界，成都设立了华阳书报流通处，作家南下广州，国府内迁重庆。外来的、新的因素进入“地方”，引发内外、新旧元素的交流互动，“地方”被重新建构，从而与中国现代文学形成了同构共生的动态关系。

提出“地方路径”，应立足于中国现代文学的空间结构关系，把“地方”作为研究的路径、方法和认知“装置”。“地方”是一个丛聚概念，即使就单个作家的创作来看，也往往包含了多地经验的交错、叠加。现代作家几乎都有着多地、跨地甚至跨国的生活经历和地方体验，他们几乎是离开故乡后，在异地进行文学创作，他们的地方经验是城乡参照和多地混杂的结果，所以鲁迅把在异地创作的这类乡土文学称之为“侨寓文学”⑨。鲁迅自己的小说创作，就匯聚了他在绍兴、南京、杭州、北京、广州、上海以及日本的东京、仙台等地的地方经验，进而融合生成超越地理空间的艺术创造。鲁迅说过，他的小说在塑造人物时，采取“杂取种种，合为一个”的方法，“往往嘴在浙江，脸在北京，衣服在山西，是一个拼凑起来的角色”⑩。这正是丛聚的地方经验在创作中的表现，促进了中国现代文学“从人的外部世界到人的内部标尺的全面性认知与体验”11。在此情形下，以作家一地体验作为理论前提，来阐发其文学活动和具体创作，有较大的局限性。这也对地方研究提出了新的要求，要求在观念和空间的敞开、流动、交错中来讨论文学的“地方路径”。

由“地方路径”出发，需要警惕把“地方”封闭起来讨论。把“地方”看作孤立、封闭、边缘性的区域，就切断了“地方”与“文学中国”的有机联系，避免不了就“地方”言“地方”的拘囿。“地方”与“地方”之间是相互联系、相互开放的，这就需要在更大的空间格局中来考察“地方”，如此，“地方路径”才能在文学史整体格局中与“中国经验”沟通，而不是把“中国经验”看作是各个“地方经验”的简单拼凑。

提出“地方路径”，似乎跳不出空间结构上的“中心—边缘”模式。对之，需要转变观念思路。如果把所有的地域和城市（包括“中心城市”），都看作“地方”，“中心—边缘”的先见就被暂时搁置，以便理性审视各个“地方”在整个文学场域中所处的位置，并对“地方”之间的邻近、互动、影响关系进行考察。讨论中国现代文学的现代化进程，自然不能无视中心城市的先锋角色和引领作用。由地方路径进入中国现代文学史的讲述，并不需要刻意“去中心化”。毋容置疑，中国现代文学基本上依托于城市，城市生产并传播一切现代观念和现代之物。更确切地说，是中外的中心城市为诸多中小城市和乡土社会提供了现代观念之源。晚清时期长沙的郭嵩焘、民初时期成都的李劼人等人传播的新观念，并非长沙、成都的原产物，他们的新知识受惠于域外经历、大都市体验或报刊上的新思潮。处于边缘的地方的“现代观念”最初只能是“流”，而不是“源”。但现代观念流向“地方”，有一个协商、在地化的过程，它得适应各地河床的宽窄、深浅、高低、急缓，也可以说，“流”辗转到各地，其形状、态势甚至成分，已被修改调整。“地方路径”正是在这个意义，具有了独特的“现代”样本价值，构成了现代中国的一部分，丰富了中国现代文学的整体风貌。

就对全国文化、文学发展的影响和价值而言，并不是所有的“地方”都能挤进“文学中国”的核心地带。“文学中国”也存在对各地论功行赏、排座次的问题。個别城市或区域，因与中央权力、革命历史或党派政治的特殊关系，在文学史的表述中，将由“地方”升格为“国家”层面的中心空间，如北京、南京、重庆、延安等。同样的原因，这些城市或区域的地位也可能在文学史叙述中被贬低。对于文学史写作来说，“去中心化”的主要任务是揭示被某种观念操纵所制造的中心假象。

“冲击—回应”说尽管一再被质疑，但是，在西方殖民势力向东方扩张的时代，中西两种文明相遇，确实给文化接触地带（主要为通商口岸）的中国社会带来了巨大的冲击，并把这种冲击逐渐传递到中国内地;整体来看，近代中国的文化变革，大致可以看作是对冲击的回应，“五四”激进派的思想文化变革观念，也是以追慕欧美作为方向。对中国现代文学的研究，完全绕过或推倒“冲击—回应”的观念模式，是不切实际的。不过，重构中国现代文学的发生学，可以由反思“冲击—回应”说开始。首先，需要反思的是“何为现代”“谁的现代”，只有超越“西化”即“现代化”的观念，才能抽空“冲击—回应”说的理论基础，确立“中国中心观”。其次，“冲击”引发“回应”，其中存在许多中间环节，观念的在地化要经过磋商、选择、变形，在不同人群中激起的回应也有所不同，因此我们研究的重心需要转向这些中间环节，如留学生、买办、假洋鬼子、租界现象、半殖民文化等人物和现象，把关注的焦点从欧美的“冲击”转到中国方面的“回应”。最后，各个时期的“冲击”强度不一，清末和“五四”时期较为显著，而1930、40年代则更多是对“冲击”的反思，而且“冲击”带给各地的影响不可等量齐观，各地的回应机制也大有不同，如租界现象在上海、天津、广州的本地社会引发的反响就存在明显区别。总之，无论“谁的现代”，还是“冲击—回应”的中间环节，以及“冲击”的强度，都需要回到“地方”，才能切实地加以解答。

谈论“地方”与中国现代文学，似乎注定要把“现代性”当作问题的指向。“现代性”的展开，不是在各个国度和地区均质流动的一个过程，周宪就提醒我们注意“现代性的地方性、差异性和多元性”：“本雅明有一个著名的比喻：‘理念之于对象正如星丛之于星星。这就是说，观念的思考恰似一个星丛，而思考的对象恰如诸多星星。这里，‘星丛概念彰显的思想的‘碎片性质，恰如本雅明所说，哲学的思考就像是马赛克，‘两者都是由独特的和各不相关的因素构成的，‘概念的功能就是把现象聚集在一起，‘理念存在于不可化约的多元性之中。从这种思路来考虑，现代性便从同一性转向了差异，从总体性转向‘地方性（或‘局部性）。即是说，并无统一的无所不包的现代性，只有不同层面和领域的诸种现代性。这就避免了那种忽略差异的同一性思维和本质主义。……所谓地方性的概念，是借人类学家吉尔兹的说法（‘地方性的知识），强调的是概念思考的不同角度和概念自身的局部性及差异性，它相对于总体性。地方性不仅为现代性的思考提供了更多的可能性，而且有助于把握到现代性自身的复杂性。地方性的观念实际上在提醒我们，现代性一方面存在种种差异，另一方面把握现代性也必须充分注意到这些差异。”12

由“地方路径”进入中国现代文学，当然不是为了确证现代观念的同一性，而是为了探究现代性的地方差异。对此，我们不妨以租界体验与文学书写作为例子。各地的租界作为帝国主义势力的延伸空间，在性质上并无二致。但是，租界“在地性”所造成的殖民性和现代性体认存在差异。由20世纪20年代关于汉口、天津、上海等城市租界的书写，可以辨别出现代性的地方差异。劲风的小说《租界》13呈现了本土经验与汉口租界的对话性质。汉阳极有声望的张老头子闯入汉口租界，以误读的方式认同租界的城市制度，租界经历证明了他的知识经验的无效，但他并未意识到其中的权力关系，反而转身向乡村世界炫耀自己的租界经历，并希望外国人把自己的家乡变成租界。在小说中，对汉阳经验进行规训的汉口租界文明代表了地方对“现代”的渴慕。天津的焦菊隐在小说《租界里》14中书写了五卅运动时期的天津租界体验，几位天津本地青年对天津英租界和俄租界的城市景观，尚处于“初到”和“惊诧”的阶段，他们的现代化愿景与民族主义情感处于对峙的状态，最终只有放弃对现代城市生活的欲求，现代生活与民族情感在对峙中两败俱伤。彭家煌对上海租界的书写，捕捉到了租界权力关系与殖民者心理的幽微之处，他书写上海租界华洋关系的小说《Dismeryer先生》《势力范围》《教训》等，对殖民心理、民族情感的描摹，达到了体贴入微、深刻反思的程度，其现代性观念体现在对租界殖民者形象的解构上。由这三位作家对汉、津、沪三地租界的书写，可以管窥租界“在地性”带来的现代性观念的多样性和复杂性。

现代性是动态发展的，“五四”时期鲁迅在小说中对家族伦理的批判具有现代性，抗战时期老舍在话剧中对“家国同构”观念的重申也具有现代性。“地方”也处于动态建构中。因此，我们应在动态中辨析现代的观念、制度、器物等由外而内、由中心而边缘的旅行过程中，如何引发地方的变动，地方如何做出回应。在动态中理解“地方”应对现代变革的能力。以往的研究注重时代整体语境的制导作用，却忽略了地方经验、区域文化的应对机制。各地文学的消长起伏，部分取决于“区域文化应对时代精神气候的潜在活力”15。

三 “地方”的转移、选择与弹性

“地方”是一个不断转移和扩大的概念。对个人与地方关系的理解，可以借助费孝通关于乡土中国的社会、地缘关系的解说，仿佛往水中投入一块石头“水面上所发生的一圈圈推出去的波纹”16，由近及远、由亲及疏扩展。它以作家身在的村庄或街道为中心点，扩大到一个县、一个地区，再到一个省，直至国家。作家的跨地经历，造成所处位置不断转移，由此荡漾出一个个不同的空间圈层。对于郭沫若而言，“沙湾——乐山——成都——四川”的空间范围递进，构成了他的地方归属和地方经验的圈层结构;“福州路泰东书局——公共租界——上海——中国”可以看做他另一时期地方经验的圈层结构;他在日本、重庆等地的地方经验亦可如是观。多个地方经验的圈层结构并不是相互隔离的，而是存在叠加、对话、整合、会通的关系。由“地方路径”进入作家不同时期的创作，需要对“地方”本身进行考量，兼顾位置中心的确定，地方范围的划定，地方经验的叠加，以及后来的地方经验对之前经验的赋意。

跨地经历形成了作家、文学资源的地区流动。“地方”对作家的吸引和分配原则，值得探究。曾朴在给张若谷《异国情调》所作序言中写道：“我现在住的法租界马斯南路寓宅 Route Masseet ，依我经济情况论，实在有些担负不起它的赁金了。我早想搬家，结果还是舍不得搬。为什么呢？就为马斯南路是法国近代的制曲家，我一出门，就要想他拉霍尔王le Roi de Lahare少年维特 Werther 的歌剧。再在夕阳西下时，散步在浓密的桐荫之下，左有高耐一街 Rue de Corneilla 不啻看见西特 Cid 和霍拉斯 Horoce 悲壮的布景，右有莫理爱街 Rue de Moliere，好像听见伪善者 Tartub 和厌世人 Misunthrope 的苦笑，前面横贯新辣斐德路 Areenue de La fayette……我彳亍在法国公园，就当她是鲁森堡 Uxembourg，我蹒跚在霞飞路，就当她是霜霰莉蕊 Chanyes-elyssee，这些近乎疯狂似的 Exotisme，就决定了我的不搬家。”17这是迷恋法兰西文明的曾樸对处所的选择态度，他不愿离开上海法租界搬到其他地方住。沈从文在1931年10月写给朋友的信中，也表达了对“地方”的选择态度：“我不久或到青岛去，但又成天只想转上海，因为北京不是我住得下的地方，我的文章是只有在上海才写得出也才卖得出的。”18全面抗战时期老舍之所以离开武汉去重庆，是因为“流亡者除了要跟着国旗走的决定而外，很难再有什么非这样或那样不可的主张”19。作家与“地方”之间存在双向选择的关系。什么样的“地方”，适合什么样的作家;作家一般也会根据自己的需求和兴趣选择“地方”。选择“地方”，也就是选择政治位置、舆论环境、生活方式和文学态度。对于作家个人来说是如此，对于现代作家群体来说也是如此。1927年前后，哪些作家呆在北京，哪些作家南下广州、上海、南京？全面抗战时期，哪些作家留在北京、上海孤岛和沦陷区，哪些作家流徙香港、延安、重庆、广州、昆明、桂林等地？按照“地方”对作家的吸引和分配原则，可以绘出中国现代文学的空间和观念地图。

针对作家的地方转移和跨地体验，中国现代文学研究需要引入互动、对照的地方视野。1930年代京派和海派的文学格局，一定程度上是地方与地方远距离互动的结果，甚至可以说，上海的文学风气催生了京派。20一定程度上可以说，沈从文是从上海走出来的京派作家。仅仅从湘西经验或北京经验，无法阐明沈从文创作的京派特性，唯有在湘西、北京、上海三地经验的对照中，才能解说明白。老舍的《二马》既写伦敦体验又写北平文化，他的《谁先到了重庆》既写北平性格又写重庆精神，两部作品对民族性格和中外文化的反思，只有在北平、重庆、伦敦多地体验的对照之中去阐发。

“地方”是一个富有弹性的空间概念。“地方性在空间上的相对性，意味着某一个‘地方要通过比它更大的另外一个‘地方来确认与发明。”21“地方”的范围可大可小，大的地方视野，便于文学史的整合和整体趋势的把握。黄万华的专著《跨越1949：战后中国大陆、台湾、香港文学转型研究》在广阔的地方视野下，“把此期间中国大陆由解放区文学‘扩展为共和国文学的历史进程和国统区文学‘萎缩至台湾以及香港接纳现代文学各种传统结合在一起考察”22，以此完成了对中国现代文学性质和流变的诠释。文化接触地带的文学创作，以及离散人群的写作，同样需要跨地、跨国的“地方”大视野加以审视。在世界文化的视野中，甚至可以把中国也看作是一个“地方”23，中外之间、地区之间的文化、文学交流，就可以理解为“地方”与“地方”的关系，由此可以发现民族、身份、宗教、语言等的间性状态和冲突情形，拓展“地方路径”研究的空间。《租界生活：一个英国人在天津的童年》《小洋鬼子：一个英国家族在华生活史》中的鲍尔兄弟，我们与其把他俩看作英国人，不如看作爱尔兰乡下人的后裔，这样，关于天津生活的回忆叙事，就可以在天津租界、爱尔兰乡村、大都市伦敦等多重空间中来解读。24大的“地方”视野，还包括在别处发现“地方”，在异国发现中国现代文学。“地方”“中国”一般是作为内部经验而存在，但有时也跨越自身范围，转移到“别处”发挥作用。黄万华对陈季同在法国以法语创作的长篇小说《黄衫客传奇》的解读25，为我们观察“中国经验”的异国“在地性”开启了新思路。

作为一个富有弹性的概念，“地方路径”不仅意味着我们可以采取更宽广的地方视野，也意味着可以从“缩小”的地方视野讨论中国现代文学，对“地方”进行切蛋糕式的分析。我们以租界城市与文学的关系为例来加以说明。整体谈论上海、天津、武汉等租界城市的地方经验，多少显得笼统，甚至不得要领。可以对这些城市的空间构成进行界分，着眼于两个上海（租界上海和华界上海）、两个天津（租界天津和旧天津城），甚至可以具体区分街区的文化性质。沈从文1928年住在上海法租界善钟里，鲁迅等左翼作家主要在日本势力主导的公共租界虹口一带活动。天津的五大道、三不管、旧城区的文化风尚、城市体验和生活方式相差悬殊。深入人与地的日常关系，才能捕捉到切实可感的地方体验。微观的“地方”，是作家生活和文学活动的具体处所，是作家地方经验的核心构成，为重新理解文学事件和创作特征提供了有力的支撑。

讨论文学中的“地方”，还需要辨别虚和实的关系。文学中的“地方”，往往是作为民族国家的隐喻而存在。“空间、地方、地域、地景（landscpe）等词一旦与文学和文化相关，这些空间就不再是客观的和‘均质的，而必须表现为一个时期特有的思想、文化和精神症候，甚至带有不可避免的意识形态性。”26作为政治、文化隐喻的“地方”，不一定实指或对应现实中国的某一地域，如老舍虚构的猫城，鲁迅笔下的鲁镇，沈从文讲述的边城。与其说他们在构设地方图景，不如说他们在借“地方”言“中国”，“地方”即“中国”的一副面影。作为政治意识形态表达的“地方”，在茅盾笔下是一种常态存在，他在抗战时期创作的《腐蚀》《风景谈》《雾中偶记》《大地山河》《开荒》以及《如是我见我闻》系列游记散文，无不采取“地方”政治化的书写路径。但是，任何主观化的“地方”，都依托于地方体验，我们在研究中需要仔细辨析虚拟的地方与现实的地方之间的联络，阐释地方隐喻背后的心理动因和美学策略。

丛聚、转移、选择、弹性、虚实等观念所构成的“地方”认知，体现了对“地方”与中国现代文学交互关系的结构性把握。动态建构的“地方”，相互关联的“地方”，可大可小的“地方”，文本内外的“地方”，等等，我们只有从多个面向打开认知“地方”的方式，充分发掘“地方”的理论活力，才能达到重绘中国现代文学空间地图的目的。

注释：

①爱德华·拉尔夫：《“地方”与地理学的现象学基础》，钟天意等译，微信公众号“乡土文化丛谭”2019年12月9日。

②陈平原：《二十世纪中国小说史（1897-1916）》，《陈平原小说史论集》，河北人民出版社1997年版，第657-658页。

③20李永东：《租界文化与30年代文学》，上海三联书店2006年版，第95-117頁，第129-136页。

④李永东：《重读〈三寸金莲〉与重返八十年代》，《中国现代文学丛刊》2017年第12期。

⑤李怡：《地方性文学报刊之于现代文学的史料价值》，《中国现代文学研究丛刊》2010年第1期。

⑥李怡：《“地方路径”如何通达“现代中国”——代主持人语》，《当代文坛》2020年第1期。

⑦⑧李松睿：《书写“我乡我土”：地方性与20世纪40年代中国小说》，上海人民出版社2016年版，第12页，第39页。

⑨鲁迅编选：《中国新文学大系·小说二集》，上海良友图书印刷公司1935年版，导言第9页。

⑩鲁迅：《我怎么做起小说来》，《鲁迅全集》第4卷，人民文学出版社2005年版，第527页。

11贾振勇：《日月不出爝火何熄——〈狂人日记〉百年祭》，《探索与争鸣》2018年第7期。

12周宪：《作为地方性概念的审美现代性》，《南京大学学报》2002年第3期。