自我控制资源损耗对警察攻击行为的影响及其缓解方式

刘晓霞 冀燕昭

摘 要 本研究探讨了自我控制资源的损耗对警察攻击行为的影响及该影响能否被不同的行为意识启动类型所干预。研究采用单因素被试间实验设计，实验1以自我控制资源损耗为自变量，实验2以自我损耗状态下警察的行为意识启动类型为自变量，包括守法行为意识启动和违法行为意识启动，两个实验因变量均为攻击行为水平，以被试提供的辣椒份数代表。结果发现：（1）损耗组比无损耗组表现出更多攻击行为;（2）相较无启动组，守法行为意识启动组被试表现出更少的攻击行为，违法行为意识启动组的攻击行为无明显增加。结论：（1）处在自控损耗状态下的警察更可能对嫌疑人表现出攻击行为; （2）当警察处于自控损耗状态时，违法行为意识的启动并不会带来更多的攻击表现;而守法行为意识的启动则可能会减少其攻击行为。

关键词 自我控制资源;自我损耗;攻击行为;警察

分类号 B849

DOI：10.16842/j.cnki.issn2095-5588.2020.05.003

1 引言

随着我国依法治国基本方略的稳步推进，当前公安机关在执法规范化方面已经有了很大提升。但有关“警察粗暴执法”“警察打人”等事件的报道仍不绝于耳。我们姑且不论这类事件如何定性，但客观上，警察的这些攻击行为的确影响了警民关系，也侵犯了当事人的合法权益。很多当事民警都是同事眼中的佼佼者，如雷洋案中的邢所长，太原民工讨薪案中的王文军等，为何平时表现尚佳的警察会做出这类攻击行为呢？这就带来了以下问题，首先，好警察为何会做出过度的攻击行为？其次，在什么时候他们更可能做或不做出过度的攻击行为？

客观来讲，警方办案皆是公事公办，与当事人无私仇，并无有意惩罚或攻击之必要，因此，很多攻击都是一时冲动。事实上，人類社会充满大大小小的挑战和诱惑，个体几乎每时每刻都要进行自我控制从而抵制各种冲动，拥有自我控制的能力是人类幸福和成功的关键（Hare，Camerer， & Rangel，2009），自我控制是关于自我的一种核心功能，是个体克服冲动或自动化反应，有意识控制其行为方向的能力（Baumeister，Vohs， & Tice，2013），良好的自我控制可以改善人们的心境、遏制不良行为、促进亲社会行为并带来更和谐的人际关系（于斌，乐国安，刘惠军，2013）。一系列研究表明，在一定时间范围内，个体进行成功的自我控制需要消耗能量，这一能量是有限的， 这种有限的能量就是自我控制资源（Muraven， Baumeister， & Tice， 1998），所有形式的自我控制行为消耗的是相同的自我控制资源，一个领域的资源损耗会减少另一领域的可用资源（Baumeister， Muraven， & Tice，2000），即不论当事人完成了何种自我控制任务，都会导致自我控制资源消耗从而对之后的任务产生影响。当该资源被严重消耗时，个体会出现暂时性的自我控制资源衰竭（ego-deplention），且这一

状态会持续到自我控制资源恢复（Shmueli & Prochaska， 2009）， 此时， 个体在心理上处于一种弱控制状态， 出现了自我损耗效应， 损害了个体社会适应性行为且做事效率降低（Gailliot & Baumeister， 2007）。

自我衰竭会减少个体的亲社会行为（Dewall， Baumeister， Gailliot， & Maner，2008），增强个体的攻击倾向（Vohs，Glass， Maddox， & Markman，2011），导致个体攻击行为增加（Laird， Marks， & Marrero，2011）。攻击是一种伤害他人的行为，个体知道其行为会伤害他人且被攻击者试图避免这种伤害（周颖，2011），文明执法讲求以人为本，不滥用、不枉用执法权利（刘伟志，2013），警察的很多行为之所以被认为不合理，多因这些行为具有非必要的攻击性，过高的攻击表现显然与文明执法的要求相违背。当前我国对于司法机关在执法过程中出现的不文明行为，多从法学角度和社会学角度开展研究，较少通过微观视角，利用心理学的知识和方法去探究其背后的原因。警察在工作中表现出的违法的攻击行为是否与自我损耗有关，目前尚无针对此类群体的相关研究。

同时，研究者发现，当提供充分的奖励后，个体在短期任务上的表现不受此类状态的影响（高科，李琼，黄希庭，2012），自主支持可以减少因自控资源损耗产生的对后续行为影响（郑全全，徐沙，2011），启动公平准则也有利于减少个体因自我损耗而表现出的自私行为（任俊， 李瑞雪， 詹鋆， 刘迪， 林曼， 彭年强，2014）。这些研究表明，对处于自我损耗状态的个体进行适当的干预可以有效防止自我控制资源损耗对他们带来的影响。那么，警察因自我损耗而表现出的攻击行为是否也可以通过一定的方法干预呢？研究表明，自我意识有助于提高个体自我控制行为的表现。将孩子们放在镜子前提高他们的自我意识时，可以减少他们吃糖的数量（Beaman， Klentz， Diener， & Svanum， 1979），高水平的自我意识可以帮助个体对抗自我衰竭（Alberts， Martijn， & Vries， 2011）。自我意识是一个人对自己的认识和评价，包括对自己心理倾向、心理特征和心理过程的认识与评价。它激发着个体实施自我控制的动机，增加自我控制资源的调用，从而减少自我控制损耗（黄一彬， 叶晶晶， 黎海珊， 赵久波， 王优，2017）。在我国公安队伍建设过程中，一个重要方面就是要将守法行为意识强化于学员自我意识的形成过程中，守法行为意识是将警察规范内化为个体的自我意识，是警员对于自己执法者身份和法律职权的形象理解和掌握的准确性、倾向性的总体反映，包括政治意识、法治意识和纪律意识等（鞠丽华，2017）。另外，也有研究认为警察的越轨行为与警察职业本身的违法行为意识有关，警察因其暴力机关的特点，在日常工作中更喜欢诉诸于暴力去解决问题（林华瑜，2008），因此，本研究试图通过一些执法提示唤醒警察的守法行为意识和通过警营中的暴力亚文化唤醒警察的违法行为意识，以考察当激活民警的守法行为意识或激活违法行为意识时，对自我衰竭状态下的攻击行为的影响。

基于以上分析，研究者假设：

第一：自我损耗将使得警察表现出更多的攻击行为。

第二：守法行为意识的启动在一定程度上可以阻止自我损耗的个体表现出更多的攻击行为。

本研究由两个实验组成，实验1检验了自我控制资源的损耗是否会影响到当事警察的攻击行为。如果这一结果得到证实，那就证明损耗状态下的警察更容易表现出攻击行为（即更易出现坏行为）。实验2在此基础上进一步探讨自我损耗的警察是否必然产生更多的攻击行为，具体考察对处于自我损耗状态下的民警进行不同内容的干预时，是否会对之后的攻击行为产生影响。

本研究采用双任务范式设计，其逻辑是：当个体需要完成自我控制的任务时，会损耗自身的自我控制资源，导致接下来任务的完成质量下降（Muraven & Banmeister，2000）。实验采用分心控制范式来引发个体的自我损耗，该范式的一个重要形式就是Stroop干扰任务，它通过制造信息冲突来消耗个体自我控制资源，从而影响被试在随后任务中的表现。

2 实验1自我损耗对攻击行为水平的影响

2.1 方法

2.1.1 被试

在北京市某公安局招募民警30名（均为男性），在选择被试时与警方协商，请求提供那些平日执法水平较高，投诉较少的警员参加实验。平均年龄27.2岁（SD=1.8），随机分为实验组和控制组，其中实验组15人，控制组15人。所有参与实验的警察身体状况良好，无类似实验经历，在完成实验后将给予这些警察一定报酬。

2.1.2 实验设计

实验1为单因素被试间设计，自变量是自我损耗类型（损耗vs无损耗），因变量是被试为他人提供的辣椒酱数量。

2.1.3 实验材料

（1）损耗任务

采用分析控制范式来操控被试的损耗状态，具体操作采用Stroop干扰任务的设计。在本研究中，Stroop任务采用Eprime 2.08进行编程， 具体测试流程为：引导语—黑屏（1000 ms）—注视点“+” （300 ms）—刺激词（当被试完成按键后立刻消失）—黑屏（1000 ms）。实验1将被试分成两组， 分别是实验组（损耗组）和控制组（无损耗组）， 实验组的任务中含有不相符的色词任务（由绿色“蓝”、 绿色“黄”、 绿色“红”、 绿色“绿”、 红色“蓝”、 红色“黄”、 红色“红”、红色“绿”八种情形构成）。控制组则是相符的色词任务（由绿色“绿”， 红色“红”两种情形构成）， 以黑色作背景色， 两组被试皆被要求当屏幕显示红色词时按“F”键， 显示绿色词时按“J”键。所有被试的目标刺激均为100个（红色和绿色各50个）， 若被试在3500ms内未能作出反应，则系统自动跳到下一个刺激。

（2）攻击行为测量

本研究采用辣椒酱范式（Hot Sauce Paradigm）对攻击行为进行测量。其中心思想是提前告诉被试对方害怕吃辣，然后让被试在对方的食物中添加辣椒，辣椒的份数代表了被试的攻击性水平，该范式具有设备简单，易被量化，生态效度高等优点（Lieberman，2010），且已有研究证实了该方法在测量攻击性研究中的有效性（滕召军，刘衍玲，郭成，2015）。

（3）情绪评估量表

个体的情绪状态与攻击行为有密切关联。故本研究采用了修订后的正负性情绪量表（PANAS）（邱林，郑雪，王雁飞; Waston & Tellegen， 1985， 2008）用以评估被试积极和消极情绪水平，考察被试表现出的攻击行为是否是由于情绪的影响。参照前人研究，剔除了该量表部分词意重复的形容词，并最终确定了10个形容词（任俊， 李瑞雪， 詹鋆， 刘迪， 林曼， 彭年强，2014），分別是5个积极情绪形容词（高兴、愉快、兴奋、欣喜、快乐）和5个消极情绪形容词（悲伤、愤怒、难过、紧张、害怕），统计时采用李克特5点计分法，由1至5程度依次增强。

2.1.4 实验程序

具体实验程序。实验开始前，告知被试我们将作一个考察颜色敏感性的测试。随后，所有被试被随机分至实验组和控制组进行自我损耗任务，实验组完成不一致的色词任务，控制组完成一致的色词任务。完成该环节后不给被试任何反馈，然后，要求被试假设自己是当天的值班民警，要为被你拘押的嫌疑人提供午餐，并事先告知这名嫌疑人涉嫌妨碍公务， 不配合公安工作， 且不喜欢吃辣椒， 随后让被试选择自己会在嫌疑人午餐里的是否添加辣椒，如果添加会加多少份（辣椒的份数分为1～10份， 每份质量约2g）， 通过此任务评估被试的攻击性水平，紧接着要求被试填写PANAS问卷。全部流程结束后询问被试是否已猜出实验目的，并向被试解释、表达谢意和要求保密。

2.2 结果分析

2.2.1 自我损耗对攻击行为的影响

使用SPSS 22.0进行数据处理。采用独立样本t检验对不同损耗水平上被试的攻击结果进行差异检验，发现实验组（损耗状态）的辣椒酱分配数量（M=5.93，SD=1.34）显著高于对照组（无损耗状态）（M=4.67，SD=1.45），t（28）=2.49，p =0.019，d=0.87。两组被试在辣椒酱分配份数上的组别差异见图1。

2.2.2 两组被试的情绪状态比较

为探究被试表现出的攻击行为是否是由于情绪状态所导致，在实验结束后，研究者使用正负性情绪量表测量了两组被试的积极情绪和消极情绪状态。结果表明，两组被试在积极情绪（损耗组：M=3.02，SD=0.76;无损耗组：M=3.12，SD=0.77，p>0.05）和消极情绪（损耗组：M=1.82，SD=0.70;无损耗组：M=1.88，SD=0.061，p>0.05）上均不存在显著差异。

2.3 小结

实验1的结果表明，损耗组的攻击水平显著高于无损耗组，损耗组平均添加的辣椒酱数量为5.93份，而控制组则为4.67份，说明本实验情境中个体在损耗状态下的决策比在常态时的决策更具有攻击倾向;且两组被试的攻击行为差异并非是因为他们的情绪状态不同。在此研究的基础上，研究者尝试开展第二项研究，即探究是否有办法可以防止过高的攻击行为。

3 实验2启动守法行为意识对攻击行为的影响

3.1 方法

3.1.1 被试

重新招募北京市公安局民警30名（均为男性），在选择被试时同样请求警方提供那些平日执法水平较高，投诉较少的警员。被试平均年龄27.9岁（SD=1.7），随机分为守法行为意识唤醒组和违法行为意识唤醒组，两组被试均为15人。所有被试身体状况良好，无类似实验经历，在完成实验后将被给予这些警察一定报酬。

3.1.2 实验设计

实验2采用单因素被试间设计，自变量为认知启动类型（守法行为意识启动vs违法行为意识启动），因变量为被试为他人提供的辣椒酱数量。实验2不再单独设置损耗组和无损耗组，而是将实验2与实验1的结果一起比较。

3.1.3 实验材料

实验2的实验材料与实验1相同。

3.1.4 实验设计与程序

实验2的两组被试均完成了与实验1相同的Stroop任务（即均含有不相符色词的任务）而处于自我损耗状态，且在两组被试开始通过选择辣椒酱数量进行攻击之前，使用概念启动的阈上启动技术，对他们提供额外的指导语。其中，守法行为意识启动组的指导语：人民警察是执法者，这是一个神圣光荣的职业，应当理性、文明、规范地执法，办事公道，礼貌待人，文明执勤，以法治思维和客观中立的态度对待该嫌疑人，不应使用

带有暴力色彩

的手段去对嫌疑人施加额外的惩罚;违法行为意识启动组的指导语：人民警察作为具有武装性质的治安行政力量和刑事司法力量，应当快意恩仇，施加一些惩罚是对被害人损失和自己辛苦的补偿，也是对犯罪嫌疑人藐视法律、藐视警察这一行为的一种惩戒。需要注意的是，由于违法行为意识的启动可能会给参与实验的警察灌输不良的执法思想，因此在实验开始前，我们征求了民警所在派出所教导员的同意，同时在实验结束后，我们同教导员一起向参与实验的警察解释实验并告诉他在实际执法中应当做到文明理性。

3.2 结果分析

3.2.1 不同启动类型对被试攻击行为的影响

使用SPSS 22.0进行数据处理。对实验2中的两组数据与实验1的损耗组数据进行整合，分为守法行为意识启动组、违法行为意识启动组和无启动组。采用单因素方差分析对三组数据进行检验后发现，三组被试（守法行为意识启动组：M=4.13，SD=0.92;无启动组：M=5.93，SD=1.34;违法行为意识启动组：M=6.40，SD=1.18）在辣椒酱分配数量上的方差检验结果为：F=16.04，p<0.001，η2=0.43。这表明三组数据中至少有一组与其他组存在显著性差异。进一步对数据进行多重比较后发现，守法行为意识启动组的被试在给嫌疑人分配的辣椒酱数量上与无启动组（M（i-j）=-1.80， p<0.05）和违法行为意识启动组（M（i-j）=-2.27， p<0.05）存在显著差异，而无启动组和违法行为意识启动组之间的分配数量未达到显著性差异（M（i-j）=-0.47， p =0.276）。三组被试的辣椒酱分配数量及方差分析的多重比较结果见表1，三组被试在辣椒酱分配份数上的组别差异见图2。

另外，采用独立样本t检验对损耗状态下守法行为意识启动组和实验1中的无损耗组的辣椒酱选择数量进行比较后发现，守法行为意识启动组的辣椒酱分配数量（M=4.13，SD=0.92）与无损耗组的辣椒酱分配数量（M=4.67，SD=1.45）无显著差异，t（28）=-1.21，p=0.238，d=0.59。两组被试在辣椒酱分配份数的组别差异见图3。

3.2.2 两组被试在情绪狀态上的比较

同上个实验类似，为了避免情绪效应对攻击行为的影响，本实验同样在实验完成后评估了被试的积极情绪和消极情绪，结果表明，三组被试在积极情绪（守法行为意识启动组：M=3.05，SD=0.76;违法行为意识启动组：M=3.12，SD=0.80;无启动组：M=3.02，SD=0.76，p>0.05）和消极情绪（守法行为意识启动组：M=1.75，SD=0.90;违法行为意识启动组：M=1.90，SD=0.64;损耗组：M=1.82，SD=0.70，p>0.05）水平上均不存在显著差异，说明三组被试在积极情绪和消极情绪上无明显区别，可以排除个体情绪状态对攻击行为的影响。

3.3 小结

结合实验1，实验2的结果表明，同样处于自我损耗状态下的个体，相对于无启动组，守法行为意识的启动会让个体表现出更少的攻击行为（给嫌疑人分配的辣椒酱数量更少），即民警进行守法行为意识的提醒一定程度上缓解了自我损耗对攻击行为的影响，这一结果验证了之前的第二个假设，而违法行为意识启动组的被试与无启动组的被试在攻击行为上不存在显著差异。同时，自我损耗状态下的守法行为意识启动组与无损耗状态下的被试，其在攻击行为上无显著差异，即守法行为意识的启动一定程度上缓解了自我损耗带来的攻击后效。

4 分析与讨论

自我控制资源损耗会加强个体的攻击行为已被多项研究证实（聂衍刚，梁梓勤，窦凯，王瑞琪，2018;Denson， Capper， Oaten， Friese， & Schofield， 2011;Dewall， Anderson， & Bushman， 2011）。本研究以警察这一特殊群体作为研究对象，探索了当警察处于自我损耗状态时，是否会表现出更多的攻击行为及是否有办法缓解该状态对警察执法带来的影响。本研究的两个实验采用了相同的研究设计，采用Stroop任务对被试进行自我控制资源的消耗并采用辣椒酱范式对被试的攻击性进行测量。实验1考察了自我控制资源的消耗对民警攻击行为的影响，实验2考察了当对民警进行守法行为意识或违法行为意识的启动是否会影响处于自我损耗状态下民警的攻击行为，即探究了这种自我损耗后效可否被干预。

4.1 攻击行为的自我损耗后效

实验1表明，损耗状态下的个体比没有损耗的个体，在随后自我控制任务中表现出了更强的攻击性，表明自我损耗对警察的攻击行为具有促进作用。一些研究指出，有效的自我控制包括标准（standards）、 监控（monitoring）、 力量（strength）三部分。其中标准驱使个体做出符合规范的行为（Balliet & Joireman， 2010）;监控是个体对行为进行追踪检查，以使行为符合规范或目的， 由“检测-执行-检测-退出”构成的反馈回路是监控过程的主要作用机制 （Carver & Scheier， 1981），个体通过这一回路对比自身行为与目标，若两者间存在差距则进入“执行”阶段，该阶段中个体将实施有意识地自我控制来保证目标与行为的一致性;力量作为第三部分，承载着个体改变当前行为的能力，对理解和加工“执行”信息也起着重要作用（Schmeichel， Vohs， & Baumeister， 2003），而自我损耗可能导致个体缺乏足够的力量进行监控和执行过程，且这种不足使个体无法有效压抑内心冲动，因此，平常表现较好的人，一旦处于自我损耗状态，就更可能会出现不好的行为。

Finkel等人（2009）在更细致的研究中发现，因自我损耗而增强的攻击行为多集中于反应性攻击（reactive aggression），即个体受外界刺激而表现出的攻击， 与之相对应的是主动性攻击（proactive aggression），Dewall等人（2011）认为，这是由于自我损耗带来的是抑制能力的降低，使得攻击冲动难以被抑制，而被试在未被挑衅的情况下不会过多表现自己的攻击行为。在本文开头举出的几个事例（雷洋案、王文军案）中，当事人全都有妨碍警察正常执行公务的行为，即警察的攻击行为是一种反应性攻击。因此，本研究假定嫌疑人因妨碍警察执行公务而被带回派出所，这名嫌疑人之前有挑衅其他出警警察的行为，这也是为了更好地模拟当前警察工作的真实状态。这一实验的结果也表明，处于自我损耗状态下的警察自我控制能力受到影响，对有妨碍执行公务行为的当事人确实可能表现出更高的攻击性，这里所说的攻击即反应性攻击。另外，根据通用攻击模型（The General Aggression Model）的理论，情绪将通过内部状态影响个体的攻击行为（Andersion & Bushman，2002），因此，在实验中，我们通过情绪评估量表评估了两组被试的情绪，表明参与实验的警察，其情绪并未受到实验内容的影响，排除了情绪可能导致的差异。

公安工作是一种特殊的“压力密集型”的工作，兼具执法和服务的多重要求，具有高风险、大强度和超负荷的特点。警察所从事职业的特殊性，导致他们可能出现各种各样的心理危机（刘启刚，2011），实际上在日常工作中他们也常经历类似实验室中的自我控制任务，例如警察出警时常需要对自己的情绪进行控制，喜怒哀乐不能直接表现，要做到平和执法，在工作中也常涉及到行为控制、抑制注意、抗拒诱惑等情况，而这些的自我控制任务使用的是通用自我控制资源，因此，这些工作状态都将导致自我控制资源下降而使得警察处于自我损耗状态，使其自我控制能力下降，更易出现攻击行为。因此，对于警察在执法活动中表现出过高的攻击行为时，我们不该一味指责民警素质差劲或服务意识欠缺，而是应当关注他们的工作压力和心理健康。先前关于自我损耗后效的研究表明，个体的自我控制能力与人格特质有密切关系，且当为个体提供充足休息、放松或积极情绪诱导后，自我控制资源会恢复（詹鋆，任俊，2012），而这些措施也是警察心理训练的重要组成部分。这说明，加强对警察的心理训练和心理选拔，尤其是加强对基本素质的训练和压力管理的训练对于公安队伍建设和推进文明执法大有裨益，必须加以重视。

4.2 守法行为意识/违法行为意识启动对攻击行为的影响

实验1的结果表明，当个体丧失了充足的自我控制资源以克制攻击的冲动后，其攻击性会明显增加。实验2则进一步表明，如果给予自我损耗的警察一个有关法律的额外提示线索便能使个体的表现趋于正常，即守法行为意识的启动一定程度上缓解了自我损耗的攻击后效，守法行为意识启动后被试的表现结果与无损耗组无显著差异，这一结果意味着警察处于自我损耗状态下并不一定表现出高攻击行为，可以通过一定的方式来阻止。研究者推测，处于自我损耗状态的个体倾向于浅层认知加工（谭树华，许燕，王芳，宋婧，2012），实验中用于启动效应的“作為人民警察应当理性、文明、规范地执法”这一提示为自我损耗个体的决策提供了某种认知捷径，而认知捷径可以引导自身行为（Lind， Kray， & Thompson， 2001），使个体的判断更多依赖这种过程信息。另一方面，对文明执法的提示也可能唤起了个体对于纪律和法律的尊重感和敬畏感，从而使他们按照规章制度的要求文明对待犯罪嫌疑人。

与此同时，虽然有关警察的暴力亚文化与警察越轨行为密切相关（林华瑜，2008），但本研究中有关违法行为意识的提示却没有使得自我损耗的警察表现出更强攻击性，其原因可能是，尽管有相应的暴力提示，但攻击行为本身不属于亲社会行为，过高的攻击表现会显得个体不够文明，参与实验的警察为了获得社会赞许可能会有意识地控制自己，弱化自己的攻击表现;另外，“文明执法、文明办案”的工作观念也可能对警察的行为有推动和引导作用，尽管其妨碍公务在先，但警察还是会克制自身行为，遵守纪律，不会无限制地滥用暴力。这也提示我们，对当前警营存在的暴力亚文化也不必过于紧张，主要还是应当以预防和疏导为主，毕竟亚文化并非主流，警察的规制越界大多能控制在适当范围内。

实验2表明，守法行为意识的启动将使警察的行为更文明。这说明，在警察的日常教育中，加强法律的学习，尤其是对这个职业涉及到的守法行为意识和纪律意识的认识，对公安工作有中重要意义。突触修正学派指出，学习将改变神经元间突触的连接，记忆会存储在突触的联结上，使原有联结强度发生变化，输入的刺激和联结权重值之和会决定回忆出什么样的信息（王益文，张文新，2001）。根据简捷启发式的观点，人们决策时会抓“关键少数”且易提取的信息，在形势紧迫或心理压力较大时更是如此（Gigerenzer & Todd，1999）。那些通过学习或重复从而获得的、养成习惯的行为，实际上通过反复刺激个体的大脑，使其中一些模块之间建立新联结或使原有联结权重增加，当某个情境与某类信息的联结权重越高，则此情境下这些信息就越易被提取（孙俊峰，洪祥飞，童善保，2010），换句话说，守法行为意识越高的个体在执法情境中越容易意识到自己的警察身份进而端正自己的行为。这也启示我们，加强公安基础理论和对执法规范化的学习并非是面子工程，这些学习有助于加强警察对自己职业的认识和定位，反复的学习将使联结权重发生适应性变化，优化警察的认知过程和认知结构，通过调整权重改变输出的行为，从而使得警察的执法更加规范，更加符合法律和人民的要求。

5 结论

（1）處在自我损耗状态下的警察更有可能对嫌疑人表现出攻击行为;

（2）当警察由于处于自控损耗状态时，违法行为意识的启动并不会带来更多的攻击表现;而守法行为意识的启动则可能会减少其攻击行为。

参考文献

高科， 李琼， 黄希庭 （2012）. 自我控制的能量模型：证据、质疑和展望. 心理学探新， 32（2）， 110-115.

黄一彬， 叶晶晶， 黎海珊， 赵久波， 王优. （2017）. 内隐启动自我意识对自我控制损耗的预防作用. 中国心理卫生杂志， 31（7）， 557-562.

鞠丽华 （2017）. 警察意识建构初探——警察院校学生课堂教学中警察意识的培养. 云南警官学院学报， （1）， 91-94.

梁梓勤， 聂衍刚， 窦凯， 李菁菁（2018）. 青少年反应性攻击和结果评价的ERPs研究：基于自我控制资源的视角.心理科学，  41（1）， 77-84.

刘伟志 （2013）. 政府文明执法研究. 硕士学位论文. 吉林大学.

林华瑜 （2008）. 亚文化视角下警察越轨现象思考. 中国人民公安大学学报（社会科学版）， 24（2）， 152-156.

刘启刚. （2011）. 论警察心理危机及其干预机制. 北京警察学院学报， （1）， 59-62.

邱林， 郑雪， 王雁飞 （2008）. 积极情感消极情感量表（PANAS）的修订. 应用心理学， 14（3）， 249-254.

任俊， 李瑞雪， 詹鋆， 刘迪， 林曼， 彭年强 （2014）. 好人可能做出坏行为的心理学解释——基于自我控制资源损耗的研究证据. 心理学报， 46（6）， 841-851.

孙俊峰， 洪祥飞， 童善保 （2010）. 复杂脑网络研究进展——结构、功能、计算与应用. 复杂系统与复杂性科学，  7（4）， 74-90.

滕召军， 刘衍玲， 郭成 （2015）. 暴力电子游戏对攻击行为的影响及其争论. 心理发展与教育， 31（4）， 494-502.

谭树华， 许燕， 王芳， 宋婧. （2012） 自我损耗：理论、影响因素及研究走向. 心理科学进展， 20（5）， 715-725.

王益文， 张文新 （2001）. 联结主义神经网络及其在心理学中的应用. 心理科学进展， 9（4）， 368-375.

杨治良 （2007）. 简明心理学辞典. 上海：上海辞书出版社.

于斌， 乐国安， 刘惠军 （2013）. 自我控制的力量模型. 心理科学进展， 21（7）， 1272-1282.

郑全全， 徐沙 （2011）. 自主支持对自我损耗的影响：活力对能量的补偿作用. 应用心理学， 17（3）， 195-201.

周颖 （2011）. 内隐攻击性研究. 上海：上海社会科学院出版社.

詹鋆， 任俊 （2012）. 自我控制与自我控制资源. 心理科学进展， 20（9）， 1457-1466.

Alberts， M.， Martijn， C.， & Vries， D. （2011）. Fighting selfcontrol failure：overcoming ego depletion by increasing selfawareness. Journal of Experimental Social Psychology， 47（1）， 58-62.

Anderson， A.， & Bushman， J. （2002）. Human aggression. Annual Review of Psychology， 53（1）， 27-51.

Baumeister， F.， Vohs， D.， & Tice， M. （2013）. The strength model of selfcontrol. Advances in Psychological Science， 16（6）， 351-355.

Baumeister， F.， Muraven M， & Tice， M. （2000）. Ego depletion：a resource model of volition， selfregulation， and controlled processing. Social Cognition， 18（2）， 130-150.

Beaman， L.， Klentz， B.， Diener， E.， & Svanum， S. （1979）. Self-awareness and transgression in children：two field studies. Journal of Personality & Social Psychology， 37（10）， 1835-1846.

Balliet， P.， & Joireman， J. （2010）. Ego depletion reduces proselfs concern with the well-being of others. Group Processes & Intergroup Relations， 13（2）， 227-239.

Carver， S.， & Scheier， F. （1981）. Attention and selfregulation. Sssp Springer， 33（3）， 295-322.

Denson， T.， Capper， M.， Oaten， M.， Friese， M.， & Schofield， P. （2011）. Selfcontrol training decreases aggression in response to provocation in aggressive individuals. Journal of Research in Personality， 45（2）， 252-256.

Dewall， N.， Baumeister， F.， Gailliot， T.， & Maner， K. （2008）. Depletion makes the heart grow less helpful：helping as a function of selfregulatory energy and genetic relatedness. Personality & Social Psychology Bulletin， 34（12）， 1653-1662.

Dewall， N.， Anderson， A.， & Bushman， J. （2011）. The general aggression model：theoretical extensions to violence. Psychology of Violence， 1（3）， 245-258.

Finkel， J.， Dewall， N.， Slotter， B.， Oaten， M.， & Foshee， A. （2009）. Self-regulatory failure and intimate partner violence perpetration. Journal of Personality & Social Psychology， 97（3）， 483-499.

Gailliot， T.， & Baumeister， F. （2007）. Self-regulation and sexual restraint：dispositionally and temporarily poor selfregulatory abilities contribute to failures at restraining sexual behavior. Personality and Social Psychology Bulletin， 33（2）， 173-186.

Gigerenzer， G.， & Todd， M. （1999）. Simple heuristics that make us smart. Oxford：Oxford University Press.

Hare， A.， Camerer， F.， & Rangel， A. （2009）. Self-control in decision-making involves modulation of the vmpfc valuation system. Science， 324（5927）， 646-648.

Laird， D.， Marks， D.， & Marrero， D. （2011）. Religiosity， selfcontrol， and antisocial behavior：religiosity as a promotive and protective factor. Journal of Applied Developmental Psychology， 32（2）， 78-85.

Lieberman， D.， Solomon， S.， Greenberg， J.， & Mcgregor， A. （2010）. A hot new way to measure aggression：hot sauce allocation. Aggressive Behavior， 25（5）， 331-348.

Lind， A.， Kray， L.， & Thompson， L. （2001）. Primacy effects in justice judgments：testing predictions from fairness heuristic theory. Organizational Behavior & Human Decision Processes， 85（2）， 189-210.

Muraven， M.， Tice， M.， & Baumeister， F. （1998）. Selfcontrol as limited resource：regulatory depletion patterns. Journal of Personality & Social Psychology， 74（3）， 774-789.

Muraven， M.， & Baumeister， F. （2000）. Self-regulation and depletion of limited resources：does selfcontrol resemble a muscle？  Psychological Bulletin， 126（2）， 247-259.

Schmeichel， J.， Vohs， D.， & Baumeister， F. （2003）. Intellectual performance and ego depletion：role of the self in logical reasoning and other information processing. Journal of Personality and Social Psychology， 85（1）， 33-46.

Shmueli， D.， & Prochaska， J. （2009）. Resisting tempting foods and smoking behavior：implications from a selfcontrol theory perspective. Health Psychology Official Journal of the Division of Health Psychology American Psychological Association， 28（3）， 300-306.

Tangney， P.， Baumeister， F.， & Boone， L. （2004）. High selfcontrol predicts good adjustment， less pathology， better grades， and interpersonal success. Journal of personality， 72（2）， 271-324.

Vohs， D.， Glass， D.， Maddox， T.， & Markman， A. B. （2011）. Ego depletion is not just fatigue：evidence from a total sleep deprivation experiment. Social Psychological and Personality Science， 2（2）， 166-173.

Watson， D.， & Tellegen， A. （1985）. Toward a consensual structure of mood. Psychological Bulletin， 98（2）， 219-235.