互联网金融法律风险的分析与思考

高铭远

[摘 要] 互联网金融作为一种新业态发展迅猛，它既有技术支撑又有金融的本质属性，具有效率高、成本低、多元化、受众广及风险大等特点。但是我国互联网金融正处于发展阶段，互联网金融法律监管不到位，现有法律法规与互联网金融业务存在矛盾，使互联网金融面临着较大的法律风险。为了营造健康的互联网金融环境，可创新互联网金融监管模式、推进互联网金融法律建设、加强对消费者合法权益的保护，从而提高对互联网金融法律风险的管控成效，促进该行业的可持续发展。

[关键词] 互联网金融;风险特征;法律建设

[中图分类号] F832[文献标识码] A[文章编号] 1009-6043（2020）02-0180-03

在2014年，互联网金融首次被写入政府报告中，为保障金融创新，政府部门提出完善金融监管协调机制的要求。在2014-2018的五年间，互联网金融在政府报告中从未“缺席”，充分体现出互联网金融监管的重要性。

一、互联网金融法律风险的内涵

互联网金融是指将互联网、计算机等技术与传统金融机构配合应用，共同开展融资、投资与支付等金融业务。我国互联网金融概念最早出现于2012年，经过数年发展，已经形成相对规范的产品类型，包括支付结算类、投资理财类与融资类三种;推出的互联网金融产品包括第三方支付、理财产品、融资平台等，如余额宝、阿里小贷。互联网金融具有显著的成本低、效率高、多元化与高风险等特征，各类风险严重阻碍行业发展。在互联网金融领域，由于其发展迅猛，相关立法存在滞后性，集资诈骗及洗钱等违法现象频发，法律风险较突出，需受到立法机关与行政机关的重视，并采取有效措施来防范风险。

在互联网金融风险中，有一般风险、安全风险、特殊风险与法律风险等多种类型。法律风险可以看作是其他风险的关键点，法律法规的不完善，是引发其他风险的主要原因，其关键点体现在以下三方面：

（一）落脚点

在互联网金融监管领域，一般风险、安全风险与特殊风险的有效防范措施均是保障政策法规的实施，通过对违法犯罪行为的大力惩处，来约束行业行为，保障消费者的合法权益。可见，法律风险为其他风险的落脚点，政府部门需从法律风险入手，明确法律风险的产生原因与解决措施，完善政策法规，强化互联网金融的监管，规避其他风险的出现，促进互联网金融市场的健康发展。

（二）隐患点

目前我国互联网金融正处于发展阶段，配套法律法规不够完善，存在空白区域。互联网金融业属于金融行业的一部分，具备金融行业的风险连锁效应，极易出现多种风险爆发的现象，从而引发严重的经济损失。在法律风险出现后，连锁效应会引发其他风险隐患。如果法律风险爆发的领域涉及到境外业务，可能会對其他国家的金融市场产生影响，因此需加强对法律风险的管控。

（三）爆发点

在互联网金融交易中，各类风险均通过法律风险呈现，法律法规是保障互联网金融交易双方合法权益的关键，风险的出现会引发利益失衡，从而触犯法律法规，导致法律风险。例如，在互联网金融交易中，金融机构出现的消费者信息泄露问题，可称之为操作风险。而站在消费者角度，个人信息泄露表示自身的隐私权被侵害，涉及《消费者权益保护法》的条例，可将其归纳到法律风险的范畴[1]。

二、互联网金融法律风险管控中的不足

（一）互联网金融法律监管不到位

互联网金融行业的发展，远快于我国金融法律的出台效率，这使得互联网金融的某些领域存在法律空白，影响了行业的健康发展。结合我国互联网金融发展现状，法律监管不到位主要体现在以下两点：

1.市场监管不到位。在互联网金融平台，消费者对金融产品与金融业务的了解，均来自于金融机构提供的信息，交易双方存在严重的信息不对称问题。例如，在我国大部分支付宝与余额宝用户中，很少有人了解其担保公司;且政府部门在担保公司的监管方面存在缺位问题，一旦担保公司出现问题，将会影响金融产品的正常使用，严重时会对消费者造成经济损失。

2.缺乏市场准入机制。互联网金融平台的股权众筹业务较受欢迎，但我国法律法规并未认可该模式，可将其认定为非法集资。同时，网络银行的开通是否需营业执照、网络银行的监管等工作，均缺乏法律法规的明确规定，极易导致行业乱象。由此可见，在互联网金融领域，存在严重的市场中准入机制缺位问题，极易引发法律风险。

（二）现有法律法规与互联网金融业务存在矛盾

互联网金融属于新兴产业，与传统金融存在差异，所以适用于传统金融的相关法律法规，很多与互联网金融业务存在矛盾。

在《商业银行法》方面，其与互联网金融中的第三方支付存在矛盾。该法律指出，只有商业银行可以经营证券、信托与保险等行业的服务项目，且上述三个领域需分行经营管理。在第三方支付出现后，其业务涉及到证券、信托与保险，这与《商业银行法》相悖。同时，在“一行两会”管理模式下，第三方支付存在缺少行业标准与准入机制等问题，影响互联网金融交易的安全。

在《担保法》方面，其与互联网金融中的融资理财存在矛盾。该法律涉及的担保方式包括买卖、货物运输等传统形式，虽然融资理财也属于网络买卖服务，但《担保法》中并未提及服务双方的担保责任与义务，易引发融资风险。例如，在P2P业务中，某平台提出会为融资人提供本金保障，但在互联网金融交易中，该平台的风险备用金出现问题，则融资人的损失找不到承担主体[2]。

在《证券法》方面，其与互联网金融中的众筹资金存在矛盾。该法律涉及的证券包括债券、股票、投资基金等类型。互联网金融的发展，出现了并未纳入《证券法》中的众筹资金，极易引发非法集资案件。

（三）消费者合法权益难以保障

虽然政府部门根据互联网金融市场现状，修订了《消费者权益保护法》，但其关于互联网金融服务的具体司法解释与操作细则，并未涉及;针对互联网用户面临的隐私权与肖像权等合法权益侵害问题，政府部门出台了网络侵害人身权益的相关法规，但并未涉及消费者的财产权;针对互联网刑事案件，政府部门修订了《民事诉讼法》，但由于互联网交易的电子证据具有易改性与易删性，刑事案件中的电子证据收集与应用难度较大，不利于消费者合法权益的保障。

三、完善互联网金融法律的建议

（一）营造健康的互联网金融环境

针对互联网金融面临的法律风险，政府部门需加强监管，创设健康互联网金融环境，保障该行业的健康可持续发展。在互联网金融监管方面，欧美国家的成效显著，可借鉴其成功经验，结合我国国情及互联网金融市场现状，创新监管法律与监管模式。欧美国家主要采用分类监管模式，制定市场准入制度与信息强制披露制度，保障互联网金融环境的健康。例如，在第三方支付方面，美国会对金融机构开展资质审查，向符合要求的机构发放相应的牌照，明确其责任义务及享有的权利;欧盟出台的相关法律明确指出，只有金融类企业才可成为第三方支付平台。在网络信贷方面，通过政策法规的引导及互联网金融行业的自律约束，实现市场监管，美国设立金融监管局专门负责P2P的管理;欧盟出台消费者权益保护法律，约束互联网金融交易。

参考欧美国家的经验，我国可从以下三方面开展行业监管：第一，制定分类监管制度，根据互联网金融业务的类型，将其划分到不同部门，分别负责支付结算类、投资理财类、融资类金融业务的相关工作，避免多头监管或推诿责任现象的出现;第二，制定市场准入与强制信息披露制度，如第三方支付机构、销售基金等机构的许可制度等，结合金融机构信用制度，提升互联网金融行业自律水平;第三，开展专项立法，根据我国互联网金融发展现状，结合现有政策法规与指导意见，构建专门的互联网金融行业规范法规，为互联网金融行业的健康发展提供法律支持[3]。

（二）推进互联网金融法律建设

在传统金融领域，主要通过《商业银行法》等法律法规开展管理，在互联网金融业务出现后，政府部门出台了《电子签名法》与《反洗钱法》等法规，约束互联网金融市场。但和互联网金融市场的迅猛发展相比，相关法律法规存在显著滞后问题，并不适用于互联网金融现状，导致法律风险得不到有效管控。就此，政府部门需加强互联网金融法律建设，完善互联网金融相关政策法规，具体可从以下几方面入手：

1.促进不同部门的协作。在以往的金融立法中，由主管部门制定相应的监管法律。互联网金融与传统金融差异较大，涉及多个部门与法律，传统的金融立法模式不适用于互联网金融。就此，政府部门需促进多个职能部门的协作，共同参与互联网金融立法工作，确保互联网金融法律涵盖交易的各个方面，保障互联网金融的有序健康发展。同时，不同部门的协作，可避免职能部门从自身入手，与其他部门的法律存在矛盾，保障互联网金融法律的统一性与协调性。

2.加速法律法规的更新修订。针对互联网金融行业出现的最新业务与产品，政府部门需出台相关的法律条例，约束其交易流程与手段，避免互联网金融法律出现空白区域，让不法分子无可乘之机。

3.整合政策法规。互联网金融不仅与金融法律法规相关，还涉及刑法等内容，为避免现行刑法与互联网金融存在矛盾，政府部门需整合多項政策法规，合理界定互联网金融的概念与界限，保障互联网金融的健康发展。例如，政府部门需从《刑法》等角度入手，准确界定正常融资与非法集资的概念、表现等内容。

（三）加强对消费者合法权益的保护

和实物交易相比，互联网金融交易属于虚拟内容，消费者难以直观全面地了解金融机构，双方交易存在信息不对称现象，消费者的知情权与隐私权等合法权益极易受到侵害。目前我国消费者的合法权益保障由《消费者权益保护法》负责，但该法律法规适用于传统商品与传统服务，并不适用于互联网金融交易。就此，政府部门可出台专门用于互联网金融交易的权益保障法，明确互联网金融交易双方的责任与义务，切实保障消费者的合法权益。结合互联网金融的交易特点，法律法规需明确如下责任与义务：

1.强制信息披露义务。为避免信息不对称问题，互联网金融机构需履行强制信息披露义务，定期向监管部门及社会群众披露产品信息、企业发展现状、资产状况与资金安全等内容，保障消费者的知情权。在履行信息披露义务时，需遵循及时性、完整性及全面性原则，如果金融机构表现出刻意隐瞒或虚假宣传行为，消费者可无条件撤销，保障自身合法权益。

2.隐私保障责任。在互联网普及背景下，信息安全问题是社会关注的重点，互联网金融交易双方的交易过程由信息渠道负责，一旦双方出现失误行为，将会使信息渠道的密封性受损，引发个人信息泄露问题，侵害消费者的隐私权及财产权。就此，需通过专项立法，明确金融机构的隐私保障责任。首先，针对众筹类或P2P类互联网金融平台，需在所在地公安部门备案后，提交申请，由公安部门开展审查，颁布相应的《信息安全等级合格证书》，方可开展互联网金融交易;然后，通过专项立法，实施如下条例：如果消费者在交易期间，发现金融机构存在侵害隐私权的行为，可无条件撤销，并根据隐私权侵害的程度，追究金融机构的刑事责任。

3.风险警示义务。针对互联网金融交易存在的风险，金融机构需全面展示给消费者，确保消费者在对金融产品有理性认知后，再产生交易行为。就此，金融机构需根据互联网金融现状，划分金融产品的风险等级，为消费者提供参考。如果金融机构并未提供风险警示，导致消费者出现经济损失，消费者可以保障自身知情权与公平交易权为由，向相关机关提出法律救济[4]。

同时，政府部门还需制定完善的救济制度，由于我国修订的《民事诉讼法》并未提及电子证据，导致消费者在互联网金融交易中处于弱势地位，政府部门需增添电子证据的相关条例，为消费者依法保障自身合法权益提供法律支持。就此，在消费者权益受到侵害时，可通过公益诉讼等手段提出法律救济。

综上所述，互联网金融属于新兴行业，所涉及的诸多问题在法律上没有明确规定，或者与现有法律法规存在矛盾。而为了营造健康的互联网金融环境，可创新互联网金融监管模式、推进互联网金融法律建设、加强对消费者合法权益的保护，从而提高对互联网金融法律风险的管控成效，促进该行业的可持续发展。

[参考文献]

[1]宁宇，秦晶.法律风险防控对互联网金融风险影响的研究[J].现代经济信息，2019（2）：352.

[2]孙勇.助力互联网金融信息服务企业防范法律风险[N].检察日报，2019-01-14（003）.

[3]孙美玲.风险视角下的互联网金融法律问题探究[J].现代营销（下旬刊），2018（10）：241.

[4]梅媛，刘乐乐，刘星.互联网金融创新发展过程中的法律风险及立法协商探索[J].产业与科技论坛，2018，17（11）：36-37.

[责任编辑：王凤娟]