我国上海、杭州、南昌、济南4城市汉族成年人（20～59岁）体型特征研究

武东明，江崇民

Heath-Carter体型法是“国际生物发展规划”推荐使用的体型综合评价法，具有客观准确、简单易行且易于推广等特点，自20世纪90年代以来，学者们采用Heath-Carter体型法对我国达翰尔族、蒙古族（李玉玲等，2011；陆舜华 等，2002）、独龙族（张兴华 等，2008）、布依族（杨建辉等，2005）、佤族（于会新 等，2008）、仫佬族（丁博 等，2007）、仡佬族（黄秀峰 等，2002）、侗族（黄世宁 等，2004）、壮族（黄世宁 等，2002）、京族（梁明康 等，2008a）、怒族（罗冬梅等，2007）、回族等少数民族及部分省份的汉族人群进行了研究，已有研究中针对汉族成年（20～59岁）人群体型的研究资料较少。纵观国内已有的体型及人类学相关研究发现，目前研究热点聚集在少数民族人群的体型特征，对汉族体型的研究多以单一区域人群为主，虽有学者对山东、四川、内蒙、湖南、海南等区域内汉族人群体型进行了研究（包金萍，2011；姜东，2007；李咏兰，2012；梁明康，2008b；刘燕 等，2014；武东明，2018；张兴华等，2012），但鲜见多地域汉族成年人（20～59岁）体型资料及多地域间体型的对比研究。据此，本研究依托上海、杭州、南昌和济南4城市汉族成年人（20～59岁）体型为基础的同时展开与其他区域、族群资料进行比较，以期获得我国汉族人群体型特征。

1 研究对象与方法

根据知情同意的原则，在上海、杭州、南昌和济南4城市按年龄、性别等维度分层遵循随机抽样原则，抽取身心健康的20～59周岁汉族成年人8 173人，其中，上海市（嘉定区）1 455人、杭州市1 898人、南昌市1 225人、济南市3 595人。

所有受试者按照Heath-Carter人体测量法（Carter et al.，1991）和《实用人体测量方法》（Weiner et al.，1981 ），用人体形态测量尺（CTCL-1）对受试者身高、体重、上臂最大围、小腿围、肱三头肌皮褶、肩胛下皮褶、髂前上棘皮褶、小腿内侧皮褶厚度及肱骨与股骨内外上髁间径等10项指标进行测量。以10岁一分组，按照Heath-Carter人体评定标准计算内因子（endomorphy）、中因子（mesomorphy）和外因子（ectomorphy）值。内因子值反映体内的脂肪含量，中因子值表示骨骼肌肉的发达程度，外因子值表示身体的瘦高程度。按照Heath-Carter体型评定标准自编Python代码在平面弧形三角体型图上标注X、Y坐标值、计算体型位置均数（Somatotype Attitudinal-mean，SAM）、计算健康 体 重 范 围（ Health Weight Range，HWR）：HWR=。

2 研究结果

2.1 体型基本特征

通过表1、2可以看到，4城市男性各年龄组人群平均身高在169.2～172.9 cm，平均体重在71.4～75.2 kg，男性各年龄组内因子值在5.3～5.9，中因子值在3.9～4.2，外因子值在1.3～2.2，体型均值为5.6-4.1-1.6。4城市女性平均身高在158.1～161.0 cm，平均体重在56.3～60.7 kg，各年龄组内因子值为5.7～6.4，中因子均数在3.3～4.3，外因子均数在1.2～2.4，体型均值为6.1-3.8-1.7。按照13种体型划分标准4城市男、女性体型均值均属于偏中胚层的内胚层体型，在13种体型中男、女性出现率最高的2种体型均为偏中胚层的内胚层体型、偏内胚层的中胚层体型（图1），表明4城市人群脂肪含量偏高，骨骼、肌肉比较发达（表3）。

表1 上海、杭州、南昌、济南4城市男性体型情况Table 1 Somatotypes of the Four Cities Shanghai，Hangzhou，Nanchang，Jinan on Male M±SD

表2 上海、杭州、南昌、济南4城市女性体型情况Table 2 Somatotypes of the Four Cities Shanghai，Hangzhou，Nanchang，Jinan on Female M±SD

2.2 体型性别间差异

对4城市人群不同性别间体型对比发现，不同性别间体型差异具有显著性（P＜0.05）。进一步对各年龄组不同性别之间体型分析发现，所有年龄组两性之间体型差异均具有显著性（P＜0.05）。具体表现为同年龄组男性中因子值较女性高，但女性较男性内因子值略高，也就是说，同年龄组男性较女性骨骼、肌肉更为发达，女性则更趋向体态丰满（表4、5）。

表3 上海、杭州、南昌、济南4城市13种体型分布Table 3 Distribution of Somatotype of 13 Types in Four Cities Shanghai，Hangzhou，Nanchang，Jinan /%

图1 上海、杭州、南昌、济南4城市人群各年龄组体型分布情况Figure 1. Somatotype Distributions in Different Age Groups of Four Cities Shanghai，Hangzhou，Nanchang，Jinan

2.3 年龄组间差异

对体型增龄性变化趋势分析发现，随着年龄的增长男性、女性SAM值逐渐下降，说明4城市成年人体型随着年龄的增长而逐渐趋于集中（表1）。通过进一步相关分析显示，男性内因子值、外因子值均与年龄呈负相关，女性外因子值与年龄呈负相关，且不同年龄组间因子值的差异均具有显著性（P＜0.05）（表4、5）。

3 分析与讨论

表4 上海、杭州、南昌、济南4城市不同性别间体型比较Table 4 Comparison of Somatotypes for Males and Females in Four Cities Shanghai，Hangzhou，Nanchang，Jinan

3.1 4城市人群体型特点及增龄性变化

本研究发现，4城市人群体型属于偏中胚层的内胚层体型，反映身体脂肪含量的内胚层占主导，但中胚层紧随其后，说明4城市人群体型是脂肪与肌肉兼并类型，处于相对“状”的形态。对相同年龄组不同性别人群体型分析发现，所有年龄组两性之间体型差异均具有显著性。表1、2数据显示，女性较同年龄组男性更为丰满，与国内相关研究（江崇民等，2008）结论一致。对SAM值进一步分析发现，SAM值存在增龄性衰退现象，说明随着年龄的增长，各年龄组性别间体型差异逐渐缩小，即体型的标准化趋势越来越明显。对不同性别间体型差异原因分析发现，较同年龄组女性而言男性骨骼、肌肉发达程度较高；由于体型受先天遗传、性激素的分泌量等因素影响，不同性别分泌雌/雄性激素量等的差异是体型性别间差异的主要影响因素（张一民等，1998）。

对人群体型增龄性变化趋势分析发现，体型点的分布存在增龄性集中趋势。具体表现为，以HWR指数为代表的外因子值随年龄的增长而逐渐降低，内因子值反而呈现出增龄性增长趋势。也就是说，随着年龄的增长人群脂肪含量在逐步增加，而相对瘦高（线性）度会出现增龄性衰退；与李咏兰（2011，2013）、包金萍等（2011）学者的研究结论基本一致，但又与包金萍等（2011）研究认为的内因子值以30～39岁为顶点的倒“V”形的研究结论略有不同。分析原因可能是由于近年来伴随着经济的增长，人们生活水平不断提高，造成我国成年人体重和体脂含量各年龄组均存在不同幅度的增长，一定程度上弱化了顶点。

表5 上海、杭州、南昌、济南4城市不同年龄组间体型的方差分析Table 5 Analysis of Variance of Somatotype among Different Age Groups in Four Cities Shanghai，Hangzhou，Nanchang，Jinan

3.2 4城市人群体型与相关研究比较

通过对4城市人群与其他省份汉族、其他族群的身高均值、体重均值、SAM值、内因子值、中因子值、外因子值进行聚类分析发现，参与聚类的23个族群聚成偏汉族人群和少数民族人群2个大组（图2、3）。

图2 我国男性体型聚类图Figure 2. Graph of Male Somatotype Clustering in China

对不同性别人群体型聚类结果分析发现，男性体型与江苏、山东、四川、内蒙汉族、客家族男性体型最为接近。女性体型与山东、内蒙古、四川汉族和客家族体型最为接近。不同性别最为接近人群内因子值、中因子值和外因子对比分析发现，4城市男、女性均为内因子值较大，中因子值较小，即4城市人群脂肪含量较其他省份/族群要高，但骨骼、肌肉含量较低。综合分析发现，4城市人群体型符合典型蒙古人种分东亚类体型特征，但体型还受遗传、环境、测试时间等因素影响。有学者针对同卵、异卵双胞胎、对双生子（李玉玲等，2005，2006）以及客家族体型（薛红等，2013）的研究发现，遗传对体型的影响要超过环境、经济等方面，所以客家族虽生活在南方，但由于其祖先来自北方中原地区，遗传原因造成其体型仍保持着北方汉族体型特征。

图3 我国女性体型聚类图Figure 3. Graph of Female Somatotype Clustering in China

4 结论

上海、杭州、南昌、济南4城市男、女性体型均属于偏中胚层的内胚层体型。体型性别间差异具有显著性，表现为同年龄组男性肥胖度略低于女性，但骨骼、肌肉发达程度方面较女性略高；就不同年龄组来看，肥胖度呈现出增龄性增长，相对瘦高（线性）度呈现出增龄性衰退。