公共卫生硕士学位论文中系统评价/Meta分析的方法学与报告质量评价

(1 青岛大学公共卫生学院流行病与卫生统计学系，山东 青岛 266021；2 青岛大学医学部)

高质量的系统评价及Meta分析(SR/MA)作为循证医学最高级别的证据之一，在临床研究中发挥着不可替代的作用[1-2]。近年来，SR/MA类论文数量呈指数增长的趋势[2]。SR/MA类论文通过综合既往研究结果的方法为临床医师提供客观、全面的医学证据[3]。随着SR/MA类论文数量的快速增长，其方法学质量和报告质量也逐渐成为医学研究者关注的焦点。目前，在国内护理学、儿科学、口腔学等领域[4-7]，国外牙髓病学、外科学、儿科泌尿等领域都已发表过关于评估SR/MA方法学质量和报告质量的研究[8-11]。

公共卫生硕士(MPH)有“卫生行业的MBA”之称，是国际公认的公共卫生领域人才培养的一种重要方式[12-13]。学位论文作为研究生教育的重要成果，其质量高低不仅反映学位申请者本人的学术水平和科研能力，也是高校研究生教学质量的重要评判指标[14]。但国内MPH学位论文中SR/MA论文质量如何，尚未见相关研究报道。本研究采用国际通用的系统评价和Meta分析优先报告条目(PRISMA) 清单[15]和系统评价/Meta分析方法学质量评价量表(AMSTAR)[16-17]对国内MPH学位论文中SR/MA的报告质量和方法学质量进行评价，并探讨影响论文报告质量和方法学质量的相关因素，为提高国内MPH学位论文中SR/MA科学质量提供参考依据。

1 材料与方法

1.1 检索策略

计算机检索万方硕博学位论文数据库中收录的MPH学位论文，检索语言为中文，检索时限为建库至2019年1月，检索的表达式为：(主题：(系统评价或系统综述或Meta分析或荟萃分析或汇总分析))与(学位-专业：(公共卫生))。同时，手工检索并结合谷歌学术和百度学术搜索引擎追溯已纳入论文的相关文献。

1.2 论文纳入与排除标准

论文纳入标准：①为系统评价或Meta分析类论文；②MPH学位论文(专业学位)；③硕士学位论文。论文排除标准：①传统叙述性综述、归纳性综述、评论性综述；②系统评价或者Meta分析的计划书；③非MPH论文；④重复检出或无法得到全文的论文。

1.3 论文的筛选与数据提取

论文的筛选和数据提取均由两位研究者独立进行。按照纳入、排除标准剔除不符合要求的论文，如有异议，由所有研究者讨论解决。提取的论文资料主要包括：发表时间、作者所在单位、是否仅为SR/MA、纳入的原始研究数目、原始研究是否为随机对照试验(RCT)、攻读学位期间发表的论文数、该学位论文被引次数、该学位论文被下载次数、该学位论文页数及该学位论文是否有基金支持。

1.4 论文的报告质量与方法学质量评估

PRISMA清单共有7个方面27个条目，AMSTAR评价量表共11个条目。根据PRISMA清单和AMSTAR量表中各条目的具体要求，由两位研究者对纳入论文进行评分，“符合”者计为1分，“不符合”者计为0分，“不适用”条目(PRISMA清单中的条目14、16、23，AMSTAR量表中的条目9)也记为1分，使每篇论文的PRISMA清单评总分最高均为27分，AMSTAR量表评分最高均为11分。

1.5 统计学分析

2 结 果

2.1 纳入MPH学位论文的基本情况

初次检索出733篇学位论文，剔除重复发表的论文29篇、不合格论文636篇及非MPH论文16篇后，最终纳入52篇合格的MPH学位论文，筛选流程见图1。52篇论文中，仅有1篇学位论文获得了基金支持，32篇学位论文仅做了SR或MA，20篇学位论文既做了SR也做了MA。见表1。

两位研究者对PRISMA清单评分和AMSTAR量表评分的结果一致性较好(κ=0.83、0.82；P<0.05)。

图1 国内MPH的SR/MA学位论文筛选流程图

2.2 纳入MPH学位论文的报告质量评价

Kolmogorov-SmirnovZ检验结果显示，纳入论文的PRISMA清单得分和AMSTAR量表得分均服从正态分布(Z=0.216、0.184，P>0.05)。

2.2.1报告质量的基本情况 纳入论文的PRISMA清单得分平均为(22.08±2.54)分。仅做SR/MA的学位论文PRISMA得分高于既做SR又做MA的学位论文(t=3.40,P<0.05)；纳入的原始研究为RCT的学位论文报告质量高于非RCT论文(t=-2.11,P<0.05)。所有t检验均符合方差齐性条件(F=1.19～1.97，P>0.05)。见表1。

2.2.2PRISMA清单条目报告情况 纳入论文中，条目2(结构式摘要)、条目3(理论基础)、条目4(目的)、条目5(方案和注册)、条目7(信息来源)、条目20(单个研究的结果)和条目24(证据总结)的报告率为100.0%；报告率较低的前5个条目分别为：条目27(基金支持，9.6%)、条目9(研究选择，48.1%)、条目8(检索，57.7%)、条目19(研究内部偏倚风险，61.5%)和条目10(资料提取，65.4%)。见图2。

表1 纳入MPH学位论文的报告质量基本情况

注：*表示根据该变量的中位数将研究分为两组

2.3 纳入MPH学位论文的方法学质量评价

2.3.1方法学质量的基本情况 纳入论文的AMSTAR量表得分平均为(6.79±1.51)分。有基金支持的学位论文AMSTAR得分高于无基金支持的论文(t=-2.19,P<0.05)。所有t检验均符合方差齐性条件(F=1.33～1.86，P>0.05)。见表2。

2.3.2AMSTAR量表条目报告情况 52篇学位论文中，报告率较高的前3个条目分别是：条目1(100.0%)、条目6(96.2%)和条目10(84.6%)；报告率较低的前3个条目分别是：条目5(5.8%)、条目11(9.6%)和条目4(25.0%)。见图3。

2.4 相关分析

纳入学位论文的PRISMA得分和AMSTAR得分呈正相关的关系(r=0.75，P<0.01)；论文被引次数与AMSTAR呈弱正相关的关系(rs=0.29，P<0.05)。

注：蓝色条带中的数值表示条目被报告的论文篇数

注：蓝色条带中的数值表示条目被报告的论文篇数

3 讨 论

本次研究对纳入的52篇学位论文进行质量评价，结果显示国内MPH学位论文中SR/MA报告质量较高，PRISMA清单得分为(22.08±2.54)分，高于国内期刊论文的报告质量[4-5,18]，与国外高影响因子泌尿外科杂志文献的报告质量相当[19]。本研究MPH学位论文方法学质量中等，AMSTAR量表得分为(6.79±1.51)分，虽然低于国外高影响因子期刊文献的方法学质量[19]，但仍高于国内期刊论文的报告质量[5,18]。

表2 纳入MPH学位论文的方法学质量基本情况

对SR/MA进行注册可减少对同一课题进行重复研究带来的风险[20-21]，也可提高研究的透明度和可信度[22]；前期研究方案的提供可以避免研究者在研究问题的提出、纳入和排除标准的制定、检索方案的实施等过程中受到其他临床研究的影响[23]。本研究结果显示所有学位论文对注册和前期研究设计方案(PRISMA清单条目5和AMSTAR量表条目1)进行了报告。而刘银春等[24]对国内期刊文章的研究显示，纳入的70篇文献中无一对注册和方案进行报告。可能的原因是每位研究生在学位论文撰写前期都进行了开题和中筛，并且有严格的审核过程，符合学校相关标准后才开始撰写论文。以流程图或文字叙述形式呈现详细的学位论文筛选过程可以保证研究结果的可重复性[6]。但是在本研究结果中，51.9%的学位论文在方法部分未报告学位论文的筛选过程(PRISMA清单条目9)。明确列出纳入、排除的文献清单可使读者更容易判断纳入文献的质量。尽管学位论文没有版面的限制，但在本研究中，仅有5.8%的学位论文提供了完整的纳入和排除的研究文献清单(AMSTAR量表条目5)。基金支持和潜在的利益冲突会影响论文的研究设计，进而影响研究结果。然而，本研究仅有9.6%的文章对基金支持情况以及利益冲突(PRISMA清单条目27和AMSTAR量表条目11)进行了报告。本次研究的结果显示，有基金支持的SR/MA学位论文的方法学质量高于无基金支持的学位论文。其原因可能是基金项目需要严格的设计，经过层层的筛选和审批，其严谨性不言而喻。因此，参与基金项目的学生，会受到严格的要求和培训，同时也能学到更多的知识，学位论文的质量会相对较高[4]。

有研究表明，PRISMA清单和AMSTAR量表应用以后，SR/MA文献的报告质量和方法学质量有了明显的提高[4,25]。但本研究未得出相似结果，这可能与本研究只纳入了MPH学位论文，样本量较少有关。

本研究结果显示，PRISMA和AMSTAR得分呈正相关，说明方法学质量较高的研究，其报告也更加规范，两者相辅相成。此次研究中，纳入论文的被引次数与AMSTAR得分呈正相关，表明具有较高质量方法学的研究论文易被引用，因而易获得更广泛认可，这与相关文献报道的结果相似[26]。

本研究还存在如下局限性：①本研究仅收集了国内MPH系统评价和Meta分析的学位论文，样本量相对较少；②虽有手工检索补充，仍不能完全避免漏检。

综上所述，目前国内MPH学位论文中SR/MA的报告质量较高，方法学质量一般，也仍存在不同程度的缺陷需要改进，研究生的学术水平和科研能力还需要进一步加强和提高。在撰写有关SR/MA类论文时，MPH应当严格遵循相关报告规范，提高报告质量和方法学质量，保证研究生的培养质量，从而为临床干预和卫生决策的制定提供更好的证据。