医学生核心能力的提升路径研究——基于结构方程模型

刘媛媛，巩晓文，丁 宁，张 丽，李长平，崔 壮，张秀敏，马 骏

(1.天津医科大学公共卫生学院: A.流行病与卫生统计学系; B.学院办公室，天津 300070;2.四川大学华西公共卫生学院流行病与卫生统计学系，四川 成都 610041)

当今世界，科技进步迅猛，医学科技不断创新，SARS、MERS等新的疾病不断涌现，并且疾病谱也在发生着改变。随着社会的进步和人们对于医学健康需求的不断提高，对医学生的专业素质有了更高的要求，也为高等医学教育的培养质量带来了新的挑战。鉴于此，以人的能力为管理核心内容的能本管理，已经被越来越多的管理者和教育者所关注。核心能力这一概念应运而生，它最早是由美国经济学家普拉哈德和哈默提出，并应用在企业文化中，所谓核心能力，是“组织中的积累性学识，特别是关于如何协调不同生产技能和有机结合多种技术流的学识。”随着相关研究地不断深入，核心能力逐渐被应用于其它领域，包括医学教育领域。

目前，我国医学教育资源有限，受教育程度层次不高，医学生能力状况不容乐观。虽然国际医学教育组织在1999年6月9日就对“全球医学教育最基本要求”进行了界定[1]，但是，目前国内尚未形成医学教育领域系统的核心能力体系。国内现有研究多局限于护理专业[2]，且多为定性的理论研究，而从不同专业类别医学生视阈构建核心能力评价体系，并对其进行定量评价的相关研究较少。因此，了解医学生核心能力的现状及其影响因素，改善医学院校教学质量，提升医学生的专业素质和能力，已成为当下十分紧迫的课题。因此，本研究将开发构建核心能力评价体系，客观评价医学生的核心能力现状，探讨其重要影响因素，为提高医学生核心能力建言献策。

1 对象与方法

1.1 研究对象

以天津市医科类院校大学生为研究对象，采用多阶段分层整群抽样方法收集资料。按临床、检验、预防、护理、药学、中医学6个层次，分别按照1～4年级分层抽样获取调查对象，发放问卷440份。所有人员自愿参加调查。排除标准：①拒绝参加调查者；②退学、休学者。最后回收有效问卷393份，有效问卷回收率为89%。

1.2 研究方法

本研究采用问卷调查的方法，调查内容主要包括调查对象的一般人口学资料(年龄、性别、学校、籍贯、学历、性格、学习工作经历等)及医学生核心能力量表(自行设计)。此量表共19个条目，包括医学专业能力(5个条目)、人际关系(4个条目)、个人素养(5个条目)、科研能力(3个条目)、职业价值(2个条目)，共5个维度。每个条目均采用Likert 5级评分法，得分越高，表示对应的核心能力越强。Bartlett球形检验显示，KMO=0.892，P<0.001，说明此量表适合做因子分析。以上5个维度的特征根(最大方差旋转法)分别为3.649、3.125、2.831、2.035、1.171，共解释原始变量总信息的67.423%，说明此核心能力量表具有较好的信度。

1.3 统计学处理

采用EpiData3.1对数据进行录入，IBM SPSS 24.0统计软件进行描述性分析及组间比较，定性数据采用n(%)进行统计描述；对于定量数据，由于核心能力分值为偏态分布，因此统计描述采用M(P25,P75)，组间比较采用两独立样本秩和检验，多因素分析利用Amos22.0采用结构方程模型探讨其影响因素。P<0.05表明差异有统计学意义。

2 结果

2.1 本研究参与调查的医学生基本情况

本研究参与调查的医学生基本情况如表1所示。

表1 本研究中参与调查的医学生基本情况[n(%)]

2.2 医学生核心能力得分情况

医学生核心能力得分情况结果表明(表2)，人际关系维度的得分率最高(80.1%)，之后依次为个人素养、科研能力、职业价值、医学专业能力，核心能力总的得分率为71.4%。

表2 医学生核心能力得分情况

注：得分率=实际得分/理论最高分值×100%

2.3 不同专业类别医学生的核心能力情况

表3结果显示，不同专业医学生的核心能力总平均分和各维度平均分不同。

表3 不同专业类别医学生的核心能力均分情况

2.4 不同性别医学生的核心能力情况

表4结果表明，男生的科研能力平均分高于女生(P=0.009)，其他各维度平均分在不同性别间的差异无统计学意义。

表4 不同性别医学生的核心能力均分情况

2.5 不同学位级别医学生的核心能力情况

表5结果表明，本科生的医学专业能力、核心能力的平均分高于临床七年制医学生，其他各维度平均分在不同学位级别间的差异无统计学意义。

2.6 是否为独生子女医学生的核心能力情况

表6结果表明，核心能力及各维度的平均分在独生子女与非独生子女医学生之间的差异无统计学意义。

表5 不同学位级别医学生的核心能力均分情况

表6 是否为独生子女医学生的核心能力均分情况

2.7 是否有既往工作经历医学生的核心能力情况

表7结果表明，核心能力及各维度的平均分在是否有既往工作经历的医学生之间的差异无统计学意义。

表7 是否有既往工作经历医学生的核心能力均分情况

2.8 不同个人性格医学生的核心能力情况

表8结果表明，性格外向的医学生的医学专业能力、个人素养、科研能力、核心能力的平均分均高于性格内向的医学生。

表8 不同个人性格医学生的核心能力均分情况

两两比较结果：a.P=0.015；b.P=0.015；c.P=0.002；d.P=0.003

2.9 是否左利手医学生的核心能力情况

表9结果表明，左利手医学生的医学专业能力、人际关系、科研能力、核心能力的平均分均高于非左利手医学生。

表9 是否左利手医学生的核心能力均分情况

2.10 基于结构方程模型的核心能力路径分析

基于文献和现实可能性，提出以下研究假设：①医学生人口学情况对其核心能力有直接影响；②个人特征对其核心能力有直接影响。专业类别、学位级别、个人性格、是否左利手、医学专业能力、人际关系、个人素养、科研能力、职业价值为观察变量，人口学情况、个人特征、核心能力总分为内生潜变量。数据缺失值以估计均值代替法进行填补，选用极大似然法进行参数估计，构建结构方程模型，根据模型修正指数(MI)对模型进行修正，得到标化后路径图(图1)。结果显示，人口学情况对核心能力总分有正向作用，核心能力总分对医学专业能力、人际关系、个人素养、科研能力有正向作用，人口学情况对专业类别有正向作用，人口学情况对学位级别有负向作用(表10，表11)。

表10 医学生核心能力结构方程模型结果

表11 模型拟合指标

图1 标准化医学生核心能力影响因素关系结构方程模型图

3 讨论

3.1 天津市医学生核心能力情况

本研究结果表明，天津市医学生的核心能力总的得分率为71.4%，处于中等水平。其中人际关系维度的得分率最高(80.1%)，而医学专业能力得分率最低(63.7)，虽然此结果与张灵灵[3]等的研究结果不同，但近几年国内外的多项研究[4-6]也得到过相似结果。这可能与前者的调查人群多半为临床医学和护理学专业有关，由于专业的不同，对医学专业知识的授课难度与重视程度不同，与临床相关的专业对医学专业知识的要求可能更高。在本研究调查对象中，临床专业占比仅为19.3%，从而使得医学专业能力得分率相对较低。同时，对于医学专业的学生来说，学习中所接触到的知识多为课本知识，相对于庞大的医学生群体，学校提供的实验机会和实习机遇相对较少，所学内容还是主要依靠记忆理论，这也会影响医学生医学专业能力的发展。此外，本研究发现个人素养、科研能力、职业价值的得分排序情况较以前的研究[3, 7, 8]也有所提升，说明虽然天津市医学生的核心能力总的水平和以前的研究相似，但各维度的排序情况已有所不同，而且大部分维度呈好转趋势。这可能与近年来各学校对职业价值的宣传普及，人文素质课程和讲座的开展，教师对学生职业价值观的培养及学生参与科研活动有一定关系。

3.2 医学生核心能力的影响因素

本研究单因素与多因素结果均表明医学专业类别是影响医学生核心能力的主要因素之一。相似的，有研究[10]也曾发现过不同医学专业医学生的自我效能感不同。本研究结构方程模型结果提示，中医专业医学生核心能力总分比西医专业高，而且中医专业的医学专业能力、个人素养的平均分稍高于西医专业，这可能与医学院校对不同专业课程的设置及重视程度不同有关，而个人素养的高低对专业素质的提高也有一定影响，两者相辅相成。中医专业医学生的人际关系、职业价值的平均分则稍低于西医专业。其原因可能是现今社会对西医专业的重视程度往往较中医专业高，所以中医专业的医学生可能对其职业价值的认可度稍低。因此，建议医学院校为中医专业医学生多提供职业价值教育或讲座、人际交流技巧等相关课程，以提高其对自己专业及职业的认同感和人际关系处理水平。而对西医专业医学生来说，更应对医学专业能力和个人素养的培养加以关注，可以通过更多的实习活动将理论知识与实践相结合[10]，来提高学生的专业能力及自信心。

多因素分析结果还显示，本科生的核心能力总分高于七年制，特别是医学专业能力方面。原因可能为本科医学生学制比临床七年制短，所以对自身各方面的学习和培养会有更早的规划所致。因此，建议医学院校在课程设置及授课过程中能够加强学生对自我认知及规划性的培养，以加强学生各个学习阶段对自身各方面素质的锻炼。

4 结语

天津市医学生的核心能力处于中等水平，影响医学生核心能力的因素，包括医学院校的不同专业和学制。因此，建议医学院校针对中医专业在课程及日常活动中更加重视提高医学生的职业认同感，改善人际关系处理；而西医专业则应对医学专业能力和个人素养的培养更加予以关注，以提高医学生的核心能力水平。此外，建议医学院校都能够加强引导学生的正确认知及规划性培养。

利益冲突无

作者贡献声明刘媛媛负责统计分析和论文撰写；巩晓文、张丽负责问卷设计、数据采集和整理；李长平负责论文审定；崔壮负责研究设计；丁宁、张秀敏负责问卷设计；马骏负责论文思路构建