CEA、CA125、CA153、CA199等血清肿瘤标志物在乳腺癌诊断中的应用价值

2020-04-03何植华李永成谭健辉

临床检验杂志(电子版) 2020年2期

何植华，李永成，谭健辉

（南方医科大学附属深圳妇幼保健院检验科，广东深圳 518000）

调查发现，乳腺癌近十年来发病率已经超过宫颈癌以及卵巢癌[1]。研究人员与女性群体也开始逐步重视女乳腺癌的早期诊断。关于乳腺癌的早期诊断已经有较多成果，众多成果表明血清肿瘤标志物在诊断早期乳腺癌中具有较好应用效果[2-3]。本文将CA125、CEA、CA199、CA153等几种标志物应用在临床乳腺癌诊断中，现将结果汇报如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料在2016年2月-2018年10月间，我院收治确诊为恶性肿瘤的乳腺癌患者92例，将其作为乳腺恶性肿瘤组，另外选取同一时期于我院就诊并确诊为乳腺部位良性病患者106例作为乳腺良性组，同时将体检健康患者114例作为健康组。乳腺恶性肿瘤组病人均为经过确诊的乳腺恶性肿瘤患者，符合2008年发布的《规范》中的内容[4]，患者年龄范围36-80岁，平均年龄（53.13±11.21）岁。选取乳腺良性疾病患者106例作为乳腺良性组，年龄22-76岁，平均年龄（42.03±12.89）岁。选取已经排除乳腺相关疾病的健康女性114名作为健康组，组内成员年龄28-75岁，平均年龄（42.67±13.82）岁。统计学结果显示，三组患者基本资料未出现显著统计学差异，存在可比性（P＞0.05）。

1.2 方法整理收集三组入选者基本资料及体检结果等。三组患者应用相同化学发光方法进行检验，使用的仪器为贝克曼DXI800，对比肿瘤标志物检验方法水平。

1.3 统计学方法采用统计学SPSS 21.00软件进行本次研究数据的分析，计数资料为（%）进行表示，不同组之间的检验应用χ2检验，（Mean±SD）作为计数资料，应用t检验。P＜0.05表示参与存在显著的统计学意义。

2 结果

乳腺恶性肿瘤组几种血清肿瘤标志物平均水平显著高于乳腺良性组（t=13.48、4.37、11.62、10.28，P＜0.001、0.01、0.001、0.001）以及健康组（t=15.36、4.86、12.11、10.78，P＜0.001、0.01、0.001、0.001）；另外，与健康组血清肿瘤标志物结果相比较，乳腺良性组平均水平较高，但两组组间差异不存在显著统计学意义（t=0.69、0.45、0.33、0.58，P＞0.05、0.05、0.05、0.05），详见表1。

与乳腺恶性肿瘤组血清肿瘤标志物的阳性检验结果相比较，该组与乳腺良性组、健康组存在显著的组间差异（P＜0.05），具体见表2。

如表3所示，为四项血清肿瘤标志物对乳腺癌的诊断评价结果，乳腺癌诊断中，CA153对于敏感性诊断较低（67.4%），但阳性、特异性、阴性预测值有效率均较高；CA125、CA199、CEA单项对于乳腺癌检验，有效率维持在80%左右，但敏感性均较低，四项检验联合检验结果较好，但阳性率较低，仅为71.8%。

3 讨论

乳腺癌类似于心脑血管疾病、糖尿病等是一种慢性、长期的疾病。而作为一种生物化学类物质，肿瘤标志物反映了肿瘤细胞在患者机体内的存在同时也可反映患者自身免疫系统对肿瘤的反应情况。随着乳腺癌发病率的增高，该疾病对女性群体的身体健康影响越来越大，研究人员将注意力集中在如何为女性提升乳腺癌疾病的预防及诊断水平[5-6]。临床当中现阶段主要应用影像学检验方法作为诊断乳腺癌的判定方法。然而影像学检验却存在主观因素干扰具有一定的局限性，应用优势不明显[7]。与影像学检验方法相比较，血清肿瘤标志物具有较多优点，价格低廉、操作简单、快捷等，能够持续监控患者病情变化，在临床中血清肿瘤标志物常常与B超等影像学检验方法相结合共同应用，能够确保提升乳腺癌的临床诊断准确度及灵敏度。随着科技进展，不断有新的肿瘤标志物检验方式被应用与临床乳腺癌诊断[8]。当前，CA153是乳腺癌诊断效果较为良好的的肿瘤标志物之一，然而其准确性还是难以达到临床对于乳腺癌诊断的具体要求。应用单一的肿瘤标志物对乳腺癌进行检验具有一定的局限性，只应用一种标志物进行乳腺癌的检验，会导致乳腺癌检验结果不准确。本文将CA125、CEA、CA199、CA153等几种标志物应用在临床乳腺癌诊断中，结果良好。

本研究结果表明，乳腺恶性肿瘤组几种血清肿瘤标志物平均水平显著高于乳腺良性组以及健康组；另外，与健康组血清肿瘤标志物结果相比较，乳腺良性组平均水平偏高，但两组组间差异不存在显著统计学意义。与乳腺恶性肿瘤组血清肿瘤标志物的阳性检验结果相比较，该组与乳腺良性组、健康组存在显著的组间差异（P＜0.05），这进一步表示，四种血清肿瘤标志物在临床检验中对于乳腺癌都具有良好的诊断价值；另外，四项检验联合实验有效率及特异性较高。