“工程伦理”课程教学改革实践反思

(大连海事大学 交通运输工程学院, 辽宁 大连 116026)

一、引言

工程伦理教育是培养工程师及其他从业者的一门必要课程[1]。2016年6月，我国正式成为 《华盛顿协议》的第18个成员国，意味着我国的工程教育与世界接轨[2]。我国高校于2017年开始陆续开设“工程伦理”这门课程。目前全国各高校的开课模式多种多样,这体现在开课学院、开课学时、开课方式等方面，各个高校和授课教师都在探索阶段。在CNKI数据库中搜索主题“工程伦理教学”共查询到73篇文献，国内学者对“工程伦理”这门课的教学研究最早始于2006年，之后每年相关研究成果发表数量较少，直到2017年才增至每年10篇以上。

另外搜索“工程伦理教学改革”，查询到18篇文献，搜索“工程伦理教学实践”，查询到5篇文献。何菁[3]认为案例教学是国内外开展工程伦理教育的主流教学方法，并指出将场景叙事法引入工程伦理课堂值得尝试；邬晓燕[4]研究了美国工程伦理教育的历史概况、教学实践和发展趋向；林鹏程[5]指出案例教学法是美国工程伦理教育最受欢迎的特色教学方法；陈玉娇[6]也论述了案例教学法的优势，并介绍了案例教学法在“工程伦理”课堂上的具体应用；马傲玲[7]研究案例教学法在“工程伦理”课程教学设计中的运用及课堂实践，分析授课过程中遇到的问题，并探讨运用此法解决授课中的难点；陈雯[8]强调案例教学有利于培养学生工程伦理实践能力。

现有文献研究表明，“工程伦理”教学改革主要集中在案例教学方面，可见案例教学是“工程伦理”教学中必不可少的教学方法。以往文献很少关于“工程伦理”课程设计和课程评价。本文将以“工程伦理”课程设计和学生课程评价为研究基础，进而探讨以案例教学为核心的教学反思。

二、课程设计与教学内容

“工程伦理”课程全日制物流工程专业研究生的开课学期是第二学期，授课教师为物流专业教师，授课学时为32学时，周学时为2学时，授课学生人数51人，课程选用的教材为李正风等[9]编著的《工程伦理》。本门课的授课目的是引导工程师或工科学生学会理性思考，尤其当与道德、经济、宗教发生冲突时，做出正确的选择。具体如下：第一，能辨识工程中的伦理问题,培养工程实践中的伦理敏感性，提升工程伦理的决策能力与行为能力，能够应对和解决工程实践中的复杂伦理问题；第二，有利于提升工程师伦理素养，加强工程从业者的社会责任感；第三，有利于推动可持续发展，实现人与自然的和谐发展，有利于协调社会各群体之间的利益关系，实现社会稳定和谐。

本门课的授课内容包括工程与伦理、工程的风险、工程中的价值、工程活动中的环境伦理、工程师的职业伦理五个方面，其中前三部分为重点。表1显示了本门课的具体授课内容、学时分配和相应的教学组织方式。

表1 “工程伦理”课程设计

为了实现教学目标，本研究在授课过程中采用多种教学组织方式，巧妙转化课堂主角，尽可能地调动学生参与课堂的积极性。本门课采用的教学组织方式包括课堂讲解、案例介绍、视频、课堂讨论、访谈调研、课堂辩论、角色扮演、学堂在线理论讲解等。课堂讲解，是指教师根据预先设计的电子讲义进行工程伦理方面的理论讲解；案例介绍，是指教师根据相关资料准备的工程伦理经典案例，某些案例分享之后会引导学生进行课堂讨论；视频的来源也是工程伦理经典案例或热点社会问题，观看视频之后，教师会提出相关问题，引导学生进行课堂讨论或课堂辩论；角色扮演是指学生针对给定或选择的角色立场，进行工程伦理困境分析与辩论；学堂在线理论讲解，指导学生应用“学堂在线”进行相关主题的自主理论学习。

此外，本门课的考核分为两部分，期末开卷测试(40%)和小组平时作业(60%)。小组平时作业由四部分组成，包括社会调查(10%)和案例报告(40%)、角色扮演展示(40%)和物流行业伦理准则设计(10%)。

三、授课效果调查问卷分析

为了解本课程设计和授课的不足，授课教师在课程结束时设计了调查问卷，共收回有效问卷44份。调查问卷的相关问题包括八个方面，下面将具体分析调查结果。

首先有必要了解“工程伦理”课程在学生心中的地位，因此问卷的第一个问题就是在该专业开设“工程伦理”课程的必要性。 80%的回答者认为很有必要，18%的回答者认为一般，只有2%认为没有必要开设该课程。 这说明，大部分学生的学习态度积极端正，但有极少部分学生没有认识到这门课的意义所在，这也就决定了其在教学过程中参与课程的消极态度。授课教师在以后的授课过程应该强调学生学习工程伦理的重要意义。

问卷的第二个问题是第一个问题的延伸，是对教学目标和效果的评价，即本门课的学习对学生工程决策与实践方面的伦理指导意义。调查结果显示，75%的回答者认为对未来工程决策和实践能力有很大提高，23%认为会有一点点提高，2%认为没有意义。该问题的调查结果与第一个问题基本吻合，说明课程授课效果基本满意，但还需要改进课程内容和方法，实现工程伦理的教学目标。

第三个问题是关于具体教学方法的开放性问题。目前本课程的授课方式包括理论讲授、案例视频、工程伦理案例介绍、课堂案例讨论、小组案例展示，请学生回答还可以采用的授课方式有哪些。大部分回答者给出了建议，总结起来共有两个方面：第一，邀请相关企业、政府工作人员以自身经历讲述工程伦理问题；第二、基于社会调查的课堂讨论，每个小组采访企业相关人员再回课堂进行工程伦理方面的交流。

第四个问题是关于各种授课方式的学时分配问题。目前的授课方式包括理论讲授(14学时)、案例视频(2学时)、工程伦理案例介绍(2学时)、课堂案例讨论(6学时)、小组案例展示(6学时)、社会调查(2学时)，请学生回答当前的学时分配是否合理，并给出改进建议。34位回答者认为当前的学时分配合理，其余回答者认为需要改进，并给出了建议。他们认为应该减少理论讲授的学时，增加课堂讨论、社会调查、视频、案例分析的比例。授课教师在讲授过程中也注意到学生的注意力不集中，但在讨论或案例环节学生的参与性都很强，这说明理论讲授部分比较枯燥乏味，应当改进理论部分的教学方法。当前理论讲授占总学时的44%，授课教师在未来的课程设计中会调整降低理论讲授的学时，将增加课堂讨论、视频、案例分析和社会调查部分所占比重。

问卷的第五个问题是想了解学生对哪种教学方法最感兴趣。目前的授课方式包括理论讲授、案例视频、工程伦理案例介绍、课堂案例讨论、小组案例展示、社会调查等，学生需要选择一种最感兴趣的教学方法。调查结果显示工程伦理授课过程中学生最感兴趣的四种教学方法依次为案例视频、课堂案例讨论、小组案例展示、工程伦理案例介绍，也有少部分同学对理论讲解和社会调查感兴趣，这与前面的第四个问题的调查结果相呼应。

第六个问题为开放性问题，旨在了解学生学习这门课的最大收获，这也是对教学效果和教学意义的评价。表2显示了最大收获的排序。14位回答者认为最大收获是了解工程中的伦理问题，还有很多同学认为培养工程师自身的责任感、小组合作与策划能力、开拓思维、提高工程伦理意识、了解更多的工程伦理事件与案例是他们在这门课中获得的最大收获。此外，讲演语言沟通、深入思考社会问题、价值观重塑、学生之间的思想碰撞、理性思维培养等也是部分学生的最大收获。通过对课程最大收获的调查，授课教师可以了解到本次授课是否取得了预先设定的教学效果与教学意义。

第七个问题是关于“工程伦理”课程的考核。本课程平时小组作业占60%，期末卷面考试占40%，学生针对考核比例和考核内容可以提出自己的建议。调查结果显示，认为考核比例合理的回答数量为36人，其余8人认为不合理，并给出改进建议。他们认为应该增加平时作业比例，降低期末考试比例；另外有一个同学建议增加考勤、课堂讨论考核。授课教师会在以后的课程考核体系中适当提高平时小组作业的比例。

表2 学生学习“工程伦理”课的最大收获

最后一个问题是关于学生是否接受在线课堂(MOOC)的学习方式。调查结果显示，39名学生认为可以接受当前在线学习为2个学时MOOC的教学方式，2名表示完全不接受MOOC教学，还有2名学生希望完全采用MOOC教学。此外，学生也给出了不接受全部采用MOOC的原因，包括在线学习容易注意力不集中、不能实现互动、不能与教师沟通、全部线上的课堂太枯燥、不能自觉学习、课堂可以实现深入讨论和交流思想。他们还认为MOOC体验感不强，而课堂教学比较生动。这说明“工程伦理”线下传统课堂教学具有存在的必要性。

四、教学实践反思

第一，在“工程伦理”教学过程中，以学生为主体的案例课堂讨论必不可少，MOOC的理论学习时间需要合理设计。“工程伦理”课程会影响青年学生的人生观、世界观和价值观，因此这门课不仅是讲解理论知识，更为重要的是引导学生深入思考并探讨工程伦理问题。通过课堂案例讨论互动，提高学生的课堂参与度，增加学生之间与师生之间的课堂互动和思想交流，会产生更大的思想碰撞和正能量效应。作为课程设计者的教师需要创造性地设计和组织课堂，转换课堂的主角，与其告诉学生工程伦理的重要性，不如让学生在思想深处把伦理唤醒并滋润其成长。

第二，案例的选择决定课堂案例讨论是否成功。课堂案例讨论需要学生的高度配合，学生如果对案例感兴趣，则会很快投入案例讨论。授课教师设计了相关案例讨论，如美国挑战者号航天飞机爆炸、黄河三门峡大坝、德国大众汽车尾气排放丑闻、印度博帕尔毒气等案例，这些案例讨论都在将近半个学时内结束，学生参与讨论比较被动。但有两个案例讨论比较成功,分别是南水北调和垃圾焚烧场选址，课堂讨论比较激烈，持续达2个学时，课堂参与度为100%。这两个案例讨论成功的原因在于，相对于其他案例，学生对于这两个案例比较熟悉，能够身临其境，且案例中的利益攸关方和立场比较清晰，不需要做过多的案例背景介绍便可以在课堂上开展讨论。因此，选择学生熟悉且能感同身受的案例，更容易在课堂上展开讨论。

第三，课堂讨论的组织形式也会影响案例教学的效果。这里重点讨论的仍然是南水北调和垃圾焚烧场选址两个案例。在正式讨论之前，教师将学生就进行分组、明确立场，进而激发参与者的讨论热情。

例如，在南水北调案例讨论中，教师提出一个问题，即分析南水北调工程对调水沿线地区(分为调出区和调入区)可能会带来哪些环境伦理问题？这个案例讨论比较成功的地方在于授课教师将学生根据生源地分为两个组，即调出组和调入组。这样一来，学生的立场比较清晰，能够积极投入地发表自己的意见，该案例讨论时长为2个学时。

此外，垃圾焚烧场选址的案例讨论的组织形式也值得关注。这是一个关于邻避效应的案例。同样，在教师介绍案例的基础上，提出几个相关问题：如何解决垃圾焚烧选址问题，需要考虑哪些要素，具体有何建议(可以先从原因入手)？根据简短的起始讨论，找到主要的利益攸关方，即政府、居民、垃圾焚烧企业三个主体，然后将学生随机分成三大角色进行讨论和辩论。该案例讨论过程持续2.5个学时,通过学生之间的思想碰撞，产生了很多有建设性的想法，例如保险方式对后续空气安全的介入、基础设施补偿、距离居民区距离的设定、选址过程透明、第三方空气监测等。可见，课堂案例讨论不仅仅是教师给出案例，还需要教师精心设计案例的引导问题和讨论形式，设定不同的立场更有利于学生开展讨论。

第四，案例重现与角色扮演有助于提升案例教学效果。案例重现与角色扮演是授课教师尝试应用的一种新的教学组织形式。该教学环节为小组作业，每组在给定的案例范围内选择一个案例，进行案例分析，包括识别伦理问题、主要利益相关方及各自的利益、伦理冲突点，分析导致问题的原因，探讨可能存在的几种解决思路。要求小组成员进行关键角色扮演，借助多种媒体进行案例重现、角色对话或辩论，每组展示时间为10～20分钟。作业展示可以为现场或自录视频案例重现、现场角色辩论。选择的案例包括长生疫苗事件、转基因食品工程、魏则西事件等。

该教学环节的核心首先在于确定关键角色，授课教师针对各组提供了关键角色指导，关键角色可能包括受害人、普通居民、工程师、企业管理者、政府官员、 新闻媒体等；其次找出案例中的伦理困境，可能是工程师的忠诚与社会责任、企业盈利与责任关怀、政绩与负责任的告知等。各小组对于所涉及的工程伦理关键问题和伦理困境辩论得很深入，并且辩论也将台下同学的思想和课堂参与热情激活，充分实现了案例教学的目的。可见，案例重现和角色扮演是一种有效的案例教学组织形式。

第五，本次授课的一个不足在于未能为学生提供一个物流相关的工程案例。增加与物流专业相关的案例有利于增加学生的课程归属感和讨论热情。

五、结语

授课教师应该认识到课堂案例教学是工程伦理教学方法的首选，应精心设计课堂案例讨论和小组作业,进而提升授课者自身案例教学的能力。尽量选择学生熟悉的案例进行课堂案例讨论，在案例讨论环节增加辩论，或者根据角色或立场将学生分组，这样更有利于激发讨论热情，案例重现与角色扮演是开展案例教学的一项有效手段。此外，在未来的工程伦理教学中,可尝试设计物流相关的工程伦理案例。