国外高职教育评价模式对我国高职教育的启示

王革

摘要：

我国高职教育开办时间短，培养人数多，在整体教育中所占的比例比较重，社会上对高职应用型人才的需求仍然比较大。然而，高职人才培养模式与社会对高职人才的需求之间还有较大的差距。如何引进合理、公平、全面的高职人才评价模式是摆在高职院校和专家学者面前的亟需解决的问题。借鉴国外的高职评价模式并形成具有我国特色的评价模式不失为一个妥善的解决途径。本文将着重介绍国外一些高职评价模式，并分析国内高职教育的特点，希望从中能为我国高职教育评价模式的改革起到抛砖引玉的作用。

关键词：国外高职教育;评价模式;启示

近年来我国高等职业教育发展速度加快，规模不断扩大，高职教育的质量也进一步提高，处于历史上最好的发展时期。高等职业教育的快速发展，推动了高等教育结构的调整，促进了高等教育各类教育的协调发展，为中国经济社会持续健康快速发展提供了有力的支持。然而，也正是因为高职教育的快速发展，社会各界对高职教育的人才培养模式、教学质量等方面提出了更高的要求如何进行改革才能使高职教育紧贴时代脉搏，符合企业需求？我们不妨在参照国外高职教育的评价模式基础上，制定适合我国国情的高职评价体系。

一、国外高等职业教育的评价模式

1. 澳大利亚TAFE职业教育经验

澳大利亚TAFE职业教育的一大特点在于强调对学生实际工作能力的培训。TAFE的教育理念是“满足学习者的学习需求和企业界用人标准的需求同样重要。”TAFE教育首先由现为国家质量委员会帮助各行业制订行业和职业的能力标准，该标准被要求在全国范围内使用。学院则需要按照政府和行业委员会制订的专业技能规范和标准开设课程并实施教学。TAFE职业教育的核心内容是以培训学生实际能力为目标，因此在教学过程中特别重视实践教学环节，把理论教学与实践教学融合在一起，并在考核中提出最低能力测试的要求。因为有统一的行业标准，企业可以评价高职学院的学生是否获得了必要的知识和技能。学生经过职业技能学习可以较好地适应工作岗位的需求，不会学而无用，或是出现需要企业重新回炉、再培训才能胜任工作岗位要求的情况。

2. 德国“双元制”的经验

德国的“双元制”职业教育体系指的是政府、企业与高职院校两方面共同进行人才培养标准的制定与质量的考核。這种培养模式与澳大利亚的职教体系有一个共同点，那就是在评价主体上，不仅仅是高职院校主导的课程考核，而是教考分离，学校的考核只是其中的一个方面，政府、企业和社会也参与到人才培养质量的考核当中。行业协会在其中发挥重要的作用，它可以考核学校高职院校人才培养的质量，还可以指出人才培养方面存在的问题等，从而促进高职教育与企业社会的联系，使高职教育能够更好体现职业教育的特点，为企业服务。

3. 美国的职业教育体系

美国的社区大学与中国的高职高专教育相类似，是由联邦政府和各州政府共同进行管理的。其中，联邦政府通过教育部门认可的第三方，对高职高专的各项指标，如教育资源、教育工程和教育结果进行评估，并提出下一轮改进和提高教育质量的措施。联邦政府根据评估结果来决定是否给予各社区大学资金上的支持。各州政府则负责管理高职院校，同时还有权决定一所新学校是否满足教育、财政、管理等方面的基本要求。

二、我国高职教育的评价现状

高等职业教育作为高等教育的一个重要组成部分，在我国整个教育体系中的作用日益突出，并培养了大批的专业人才，为我国的快速发展的经济提供了强有力的支撑。因此，如何做好高职教育的评估工作关系到高职院校的持续、健康、高效的发展。

我国目前高职教育的评估并没有充分体现高职教育的特点，评估模式与本科院校的区别不大。同时也没有对学生就业后的表现、能力有客观、全面的评估。更多地只是对学生在校学习的方式方法、学习成果、教师的授课形式、内容等进行评估。评估内容过多局限于纸质文件的审核，因而评估结果不能真正反映高职院校的办学能力和水平，培养的学生是否具有工作能力，能否胜任工作岗位要求以及是否受到工作单位的好评。总结起来，我国高职教育质量评价存在的主要问题有以下几点：1.评价主体过于集中在政府部门，用人单位没有参与其中;2.评价指标没有真实反映高职院校办学水平以及学生的能力，过多强调了学生的学业学习水平和学校的教学方式和内容;3.评价模式单一，强调书面材料的完整性而忽视了对人才培养实际工作能力方面的评价。这些问题的存在使高职教育的质量评价不能得到公正、全面地体现。因此我们需要在借鉴国外高职评价的基础上对我国高职教育质量评价进行改革，使之可以真正反映高职的办学水平，使整个社会对高职教育有明确的标准，学生在进入高职学习的时候就对未来的能力和工作方向有清楚的认识。

三、国外评价模式带来的启示

1.从以上国外高职质量评价的经验来看，其中一个主要的因素在于评价主体与我国的评价主体不同。澳大利亚，德国和美国的评价主体中都存在一个独立于政府和学校而存在的第三方评价机构。该机构由政府、教育机构、行业协会或用人单位组成。其优势在于评价机构可以比较公正客观地对高职教育的目标、过程及结果进行监督和指导，同时可以制定出符合企业用人标准的教学内容和技术规范。因此，我国目前高职教育评价需要首先考虑的问题是摆脱由政府主导的评价模式，成立由各相关行业、教育部门和高职院校共同参与的评价机构，定期根据各高职院校特点进行有针对性的指导、评审和就业情况的统计、分析等。

2.借鉴国外高职评价经验，对我国的高职评价模式进行进一步的改革。从几个发达国家的高职评价经验上，我们可以看出，高职教育人才质量的评价，不应该只是由高职院校来完成，也不是由政府或教育主管部门靠书面材料的审核得出的，而应该是在人才培养目标的制定、培养模式的选择、培养结果的检验等各方面，都应该让企业深度参与，由行业协会协助完成，才能使学生在进入高职院校之前就对所学专业知识有所了解，对学习过程及未来的工作岗位和所需技能做到心中有数，而企业也可以根据人才培养的标准检验学生是否合格。这是目前提高我国高职教育的人才质量，使高职教育评价更加合理、高效需要进行的第二个改革。

3.对比国外先进的高职教育模式，我国高职教育还需要在人才培养评价指标方面进行相应的革新。这方面的革新是跟前两项内容紧密联系在一起的。因为有了企业或行业协会的参与，人才培养目标更加贴近用人单位的标准，培养模式更加符合企业需求，因此，评价的指标势必从教学内容，学业水平、考试评价等方面转向对学生工作技能、实操能力、岗位适应能力，人际交往等方面的考核。这样才能确保培养出的人才是真正体现职业教育特点的，符合企业用工需求的人才。

与其他国家的高职教育比起来，我国高职教育开始的时间还很短，高职教育还存在很多需要改进的地方。高职人才培养质量的评价关系到高职教育的发展和社会对高职的认可。培养什么样的人才、如何进行人才的培养、培养的人才是否合格等问题都是高职教育需要思考和面对的问题，只有建立起有效的评价机制，不断改进评价模式和指标，让高职教育紧密联系社会，才能不断推动高职教育向前发展，为社会培养更多高水平的应用型人才。

[参考文献]

[1]赵居礼，李继刚，高职高专教育教学质量监控与评价的研究——国外高职高专教育教学质量监控与评价及对我国的启示与借鉴。西安航空技术高等专科学校学报[J]，2001年12月

[2]杨红荃黄雅茹，高等职业教育评价制度的反思与构想。《职教论坛》[J]，2016.25

（作者单位：江苏经贸职业技术学院，江苏 南京211168）