榖梁传·僖公二十二年

［战国］榖梁赤

［经］冬，十有一月，己巳，朔，宋公及楚人战于泓。宋师败绩。

［传］日事遇朔曰朔。《春秋》三十有四战，未有以尊败乎卑，以师败乎人者也。以尊败乎卑，以师败乎人，则骄其敌。襄公以师败乎人，而不骄其敌，何也？责之也。泓之战，以为复雩之耻也。雩之耻，宋襄公有以自取之。伐齐之丧，执滕子，围曹，为雩之会，不顾其力之不足，而致楚成王，成王怒而执之，故曰：礼人而不答，则反其敬；爱人而不亲，则反其仁；治人而不治，则反其知。过而不改，又之，是谓之过。襄公之谓也。古者被甲婴胄，非以兴国也，则以征无道也，岂曰以报其耻哉！宋公与楚人战于泓水之上，司马子反曰：“楚众我少，鼓险而击之，胜无幸焉。”襄公曰：“君子不推人危，不攻人厄。须其出。”既出，旌乱于上，陈乱于下。子反曰：“楚众我少，击之，胜无幸焉。”襄公曰：“不鼓不成列。”须其成列而后击之，则众败而身伤焉；七月而死。倍则攻，敌则战，少则守。人之所以为人者，言也。人而不能言，何以为人？言之所以为言者，信也。言而不信，何以为言？信之所以为信者，道也。信而不道，何以为道？道之贵者时，其行势也。

（原文据北京大学出版社1999年版《春秋榖梁传注疏》）

【译文】

［经］冬季，十一月的己巳日，初一，宋襄公与楚成王在泓水交战。宋军战败。

［传］经文在记载史事时，逢初一就称为“朔”。《春秋》经文中一共记载了三十四次战役，其中没有一次是讲到尊贵的一方被卑微的一方所打败的，也没有讲到军队是被“人”打败的。如果地位尊贵的一方败给了身份卑微的一方，正规的军队败给了称不上是军队的“人”，那么这一定是因为战败一方的骄傲轻敌。经文中说宋襄公的军队败给了“人”，但宋襄公其实并没有骄傲轻敌，这是什么道理？这是指责宋襄公。这次宋、楚在泓水交战，宋襄公是为了报复他以前在雩之盟中所蒙受的耻辱。然而，雩之盟中受到耻辱，是宋襄公咎由自取。他攻打正在操办丧事的齐国，又捉拿滕国的国君，还包围了曹国，更召集各国的诸侯到雩地来会盟，完全不顾自己的力量不足，竟召来了楚成王，楚成王一怒之下，就把他抓起来了。所以说：对别人礼貌却没有相应的报答，就应该反省自己的礼貌是否得当；对别人友好，别人却并不对自己亲近，就应该反省自己的仁爱是否值得；要管理别人，别人却并不服从，就应该反省自己是否有足够的才智治理别人。犯了错误而不改正，又再次犯错，这是所谓的“过”。这说的就是宋襄公这样的人啊！古时候，披上铠甲，戴上头盔，不是为了使国家兴盛，就是为了征讨没有道义的人，难道能用它来报复自己所蒙受的耻辱吗？宋襄公与楚军在泓水附近交战，宋国的大司马子反说：“楚国的兵多，我们的兵少，趁敌人还处在不利境地的时候就擂鼓向他们发起攻击，再也没有比这更侥幸的取胜机会了。”宋襄公却说：“讲仁义的人不在别人危险的时候去排挤他，不在别人困难的时候去攻击他，还是等到敌人摆脱了险境再进攻吧。”楚军渡过了泓水，但军队的上空战旗凌乱，士兵的队形也错杂不齐。大司马子反说：“楚国的兵多，我们的兵少，趁现在向他们发起进攻，再没有比这更侥幸的取胜机会了。”宋襄公说：“不能击鼓攻击没有排好队形的军队，必须要等他们排好队形然后再发起攻击。”就这样，双方一交战，宋军大败，宋襄公也受了伤，七个月后就死了。双方作战，如果兵力超过对方一倍就可以主动进攻，如果双方兵力相当也可以交战，如果兵力比对方少那就只能防守了。人之所以称为人，就在于能够说话；如果人不能够说话，还算是什么人呢？言语之所以成其为言语，就在于讲究信义；如果虽能说话却不能够守信义，那还算什么言语呢？信义之所以成为信义，就在于符合正当的道理；如果虽讲信义但不符合正当的道理，那还算什么正道呢？正道的可贵之处就在于合乎时宜，根据时宜来施行正道，那就是顺应了形势的发展。

【简析】

宋襄公是历史上颇富争议的一个人物，虽然史书将他列为春秋五霸之一，但实际上他并没有真正得到过诸侯霸主的地位。泓之战中，面对正在渡河的强大楚军，他坚决不趁乱攻击，主张“不鼓不成列”，最终兵败受伤，次年病逝。司马迁等赞美者认为他仁义有信、精神高贵；苏轼等批评者认为他残害百姓，又欺世盗名。正因如此，全面了解“春秋三传”对僖公二十二年泓之战的不同解读，很有历史价值与文化价值。

《左传》记载了宋襄公“不鼓不成列”的原因是效仿古代仁义之师，认为不应该杀害已经受伤或处于险境中的敌人，以及宋襄公异母兄子鱼对他的激烈批评，认为战争讲究的就是以强凌弱、克敌制胜，否则必定会失败受擒。显然《左传》的铁血立场是在批评宋襄公的想法和行为都很天真幼稚。《公羊传》中子鱼并未正面出场，最后总结说：“故君子大其不鼓不成列，临大事而不忘大礼，有君而无臣，以为虽文王之战，亦不过此也。”显然是在温情赞美宋襄公“临大节而不可夺”的王者风范。对比起来，很明显《榖梁传》在内容上比《左传》《公羊传》更为丰富，评论也更加深刻，主要体现在四个方面：第一，首先界定宋襄公兵败并非通常的骄兵必败；第二，交代泓之战是宋襄公为了复雩之耻，但雩之耻是宋襄公不自量力而自取其辱，宋襄公不仅未反思己过，反而讨伐郑国发动泓之战，错上加错；第三，与《左传》相似，记载襄公“不鼓不成列”的原因与结果；第四，与《公羊传》不同，并非盲目赞美宋襄公的大仁大义，而是在强调言行必须讲究信义的同时，信义应该讲究合乎时宜，顺应形势的发展才能真正施行正道。此外，《榖梁传》还进一步批评宋襄公战败是弃师害民，非人君之道，范宁在《榖梁传集解》序言中比较“春秋三传”说：“《左氏》艳而富，其失也巫。《榖梁》清而婉，其失也短。《公羊》辩而裁，其失也俗。”但从泓之战这一段来看，《榖梁传》评述的前两点是《左传》和《公羊传》都没有的，可谓“艳而富”。最后一点与《公羊传》相比显然分析更加全面而深刻，可谓“辩而裁”，并且字数也大体是《左传》《公羊传》的两倍，并没有“其失也短”的弊端，堪称完美，其后历代评论都无出其右。可见范宁的说法虽然历代都奉为“至论”，但也不可执一以驭万，必须始终实事求是地具体问题具体分析。