“真正的社会主义”

马克思 恩格斯

我们在第一卷（参看《圣麦克斯》，《政治自由主义》）考察过迄今存在的德国自由主义和法英资产阶级运动之间的关系，这种关系在德国社会主义和法英无产阶级运动之间也同样存在。除德国共产主义者之外，还出现了一些著作家，他们接受了法国和英国的某些共产主义思想，把这些思想和自己的德国哲学前提混合起来。这些“社会主义者”，或者像他们自称的所谓“真正的社会主义者”认为外国的共产主义文献并不是现实运动的表现和产物，而是纯理论的著作，这些著作像他们想象中的德国哲学体系一样，完全是从“纯粹的思想”中产生的。他们并没有考虑到，这些著作即使在宣传某些体系，也是以实际的需要为基础的，是以一定国家的一定阶级的整个生活条件为基础的。他们对该派某些著作界代表人物的幻想深信无疑，似乎这些代表人物所谈的是“最合乎理性的”社会制度，而不是一定阶级和一定时代的需要。这些“真正的社会主义者”禁锢于德意志意识形态，因而不可能去考察现实的关系。面对“不讲科学的”法国人和英国人，他们所采取的行动就是首先激起德国读者对这些外国人的皮相之见或“粗俗的”经验主义表示应有的蔑视，就是为“德国科学”唱颂歌，并赋予它这样的使命：揭示共产主义和社会主义的真理，揭示绝对的社会主义、“真正的社会主义”。于是他们立刻开始工作，想以“德国科学”代表的身份来完成这个使命，尽管在大多数场合，这个“德国科学”对他们来说几乎就像法国人和英国人的原著一样是陌生的，他们只是根据施泰因、厄尔克斯等人所编的东西才了解那些原著。他们赋予社会主义和共产主义的这个“真理”究竟是什么呢？他们企图用德国的特别是黑格尔和费尔巴哈的意识形态，来阐明社会主义和共产主义文献的思想，而这些思想对他们来说却是完全无法解释的，一方面是由于他们对这些思想的纯粹文献上的联系甚至一无所知，另一方面是由于上面已经提到过的他们对这类文献的错误了解。他们把这些共产主义的体系、评论和论战性著作同现实运动割裂开来，其实这些体系、评论和著作不过是现实运动的表现；然后，他们又任意把这些体系、评论和著作同德国哲学联系起来。他们把一定的、受历史条件制约的生活领域的意识同这些生活领域割裂开来，并且用真正的、绝对的意识即德国哲学的意识来衡量这个意识。他们始终一贯地把这些一定的个人间的关系变为“人”的关系，他们把这些一定的个人关于他们自身关系的思想解释成好像这些思想是关于“人”的思想。这样一来，他们就从现实的历史基础回到意识形态的基础上去，而且，由于他们没有认识到现实的联系，因而就很容易用“绝对的”或者别的意识形态的方法来虚构幻想的联系。他们把法国人的思想翻译成德意志意识形态家的语言，任意捏造共产主义和德意志意识形态之间的联系，这样就形成了所谓“真正的社会主义”，它被大吹大擂地说成是“民族的骄傲和所有邻国人民羡慕的对象”，就像托利党人谈到英国宪法时所说的那样。

由此可见，这种“真正的社会主义”不过是无产阶级的共产主义和英国法国那些或多或少同它相近的党派在德国精神天国以及我们将要看到的德国情感天国中的变容而已。声称以“科学”为基础的“真正的社会主义”，本身首先就是一种秘传的科学；它的理论著作只供那些熟知“思维着的精神”的奥秘的人阅读。但是它也有公开的著作：只因为它关心社会的、公开的关系，它就得进行某种宣传。在这种公开的著作中，它不再诉诸德国“思维着的精神”而是诉诸德国“情感”。而这样做对于“真正的社会主义”说来是再容易不过的，因为它所关心的既然已经不是现实的人而是“人”，所以它就丧失了一切革命热情，它就不是宣扬革命热情，而是宣扬普遍的人类之爱了。因此，它不是求助于无产者，而是求助于德国人数最多的两类人，求助于小资产者及其博爱的幻想以及这些小资产者的意识形态家，即哲学家和哲学学徒。总之，它求助于德国现在流行的“平常的”和不平常的意识。

由于德国实际存在的各种关系，不可避免地形成了这个中间派别，不可避免地产生了想把共产主义和流行观念调和起来的企图。同样不可避免的是：许多曾以哲学为出发点的德国共产主义者，正是经过这样的过渡而走向了并且继续走向共产主义，而其他那些不能摆脱意识形态羁绊的人则宣传这种“真正的社会主义”，直到寿终正寝。因此，我们不可能知道“真正的社会主义者”中那些不久前写了我们在下面所批判的著作的人，究竟是仍然坚持这种观点，还是已经前进了。我们决不是反对这些人，我们只是把刊印出来的文献看做是在德国这样一个泥潭里不可避免地会产生的那个流派的表现。

此外“真正的社会主义”显然给一批青年德意志的美文学家、江湖医生和其他著作家打开了利用社会运动的大门。由于德国没有现实的、激烈的、实际的党派斗争，社会运动在开始时也就变成了纯粹文学的运动。“真正的社会主义”就是最完备的社会文学运动，这个运动是在现实的党派利益之外产生的，而且在共产主义党派形成以后还想不顾它而继续存在。不言而喻，从名副其实的共产主义党派在德国产生的时候起“真正的社会主义者”必将越来越局限于把小资产者作为自己的公众，并把那些萎靡和堕落的著作家作为这些公众的代表。

【题解】

马克思、恩格斯在《德意志意识形态》的《对各式各样先知所代表的德国社会主义的批判》一篇中，首先对“真正的社会主义”进行了哲学分析和批判。马克思、恩格斯认为“真正的社会主义”，即德意志的社会主义，是德意志意识形态或者德国“哲学”与空想社会主义学说的混合体，代表的是小资产阶级的利益。以此为基础，马克思、恩格斯深刻揭露“真正的社会主义”的症结所在：“他们企图用德国的特别是黑格尔和费尔巴哈的意识形态，来阐明社会主义和共产主义文献的思想，而这些思想对他们来说却是完全无法解释的，一方面是由于他们对这些思想的纯粹文献上的联系甚至一无所知，另一方面是由于上面已经提到过的他们对这类文献的错误了解。他们把这些共产主义的体系、评论和论战性著作同现实运动割裂开来，其实这些体系、评论和著作不过是现实运动的表现；然后，他们又任意把这些体系、评论和著作同德国哲学联系起来。他们把一定的、受历史条件制约的生活领域的意识同这些生活领域割裂开来，并且用真正的、绝对的意识即德国哲学的意识来衡量这个意识。”因此，一方面，“真正的社会主义”从维护小私有制出发，反对资本主义，宣扬所谓的“社会主义”思想；另一方面，作为德国小资产阶级的思想理论，“真正的社会主义”没有勇气推翻旧的社会制度，而只能沉溺于思辨领域，诉诸“德国情感”。马克思、恩格斯正是在对“真正的社会主义”进行分析和批判的过程当中，实现了对德意志意识形态的清算，进而完成了其唯物史观的建构。（王 乐）