西汉时期家庭规模地域性研究的方法探讨——以司隶为例

夏艾晨

（中国人民大学 历史学院，北京 100872）

关于西汉时期每户家庭规模的问题，即户均口数的问题，一般认为大体上是“五口之家”的核心家庭。此系根据《汉书·食货志》中引晁错所言：“今农夫五口之家，其服役者不下二人，其能耕者不过百亩，百亩之收不过百石［1］1132”。如今，随着现在研究方法与手段的改进，关于西汉时期的户均口数问题，学界已经逐渐向更加深入的层面推进。要想更全面深入地还原当时的情况，必须以不同的时空作为维度，具体研究不同时期和不同地域的家庭规模。其中，关于家庭规模的地域性的问题，学界已经做了些工作。

从研究方法上来说，学界对西汉时期户均口数的地域性研究，比较喜欢采用量化研究，这种方法操作起来较为容易，结论相对来说也比较客观。量化研究目前所利用的材料，主要出自《汉书·地理志》、居延简、江陵凤凰山汉简①。另外，天长纪庄木牍、尹湾汉墓木牍、荆州松柏木牍、朝鲜平壤贞柏洞木牍分别呈现出了不同时期特定地区的户数与口数②，也可供参考。简牍材料能够给出更直接、更具体的第一手资料，同时具有更加具体的时空范围，它们的价值自不待言。不过，当我们在研究时，传世文献的价值依然不可忽视，特别是《汉书·地理志》，它仍然提供了目前为止最全面的不同地域的户口数据，又能够给我们提供一个较为宏观的视角，把握不同地域的户口的大致范围，以及当时全国总体的情况。

不过目前，对于户均口数的研究而言，似乎具有实质性推动的研究往往得依赖出土文献，而传世文献的价值似乎只是陈列现成的数据以为参照，自身很难再做出什么研究；但笔者认为，传世文献自身还可以有进一步挖掘的潜力，关键是看我们能不能突破原有的观察角度，用新的视角看问题，提出新问题。此文重点不在于考察西汉时期各地户均口数的具体情况，而是想先对目前传世文献的量化分析研究的视角问题做一些反思，希望能在思路、方法上提供点启发。

一、对“州郡”经典模式的反思

针对西汉各州郡户均口数所做的量化分析，最经典的是葛剑雄在《西汉人口地理》中做的统计（如表1）③［2］55，以及梁方仲在《中国历代户口、田地、田赋统计》中做的统计［3］14-17。在此先以葛剑雄为例，他的研究思路如下：按照西汉十三个州加上司隶的划分（相当于十四个州），把《汉书·地理志》中每个州所属郡国的户数与口数分别相加，然后用每个州的总口数除以总户数，即得出每个州的户均口数，又算出全国平均每户为4.67口。

表1 葛剑雄所制各州户均口数表

根据制作出来的户均口数表，葛剑雄注意到了各州情况的差异，对比了各州数字的大小，还分析了导致差异的原因，比如交趾和荆州为什么数字最大，幽州和凉州为什么又数字最小［2］56。

与葛剑雄不同的是，梁方仲不但也计算了各州的户均口数，还利用每个郡国的户口数字，计算了每个郡国的户均口数，在具体的数据统计工作上做得更加深入和细化。

就技术层面而言，葛剑雄和梁方仲的深入程度不同，但从思路上讲，他们二人可以说并无二致。他们在郡国一级之上，又以州作为更大范围的分区标准，把《汉书·地理志》中那些看似繁杂的户数、口数纳入到一个系统的框架中，进行归纳整理。他们一方面给出了大量参考数据，使人们对各地区的大体情况有了了解，在进一步探讨当时户均口数的问题时，人们心中对各地区能预先有个大致的参考和把握；另一方面，他们在研究方法和框架上建立了经典模式，后来的一些研究，在思路和方法上大致与葛、梁相同。

不过，葛、梁的研究固然有重要意义，但同时，这也可能会限制了家庭规模的地域性量化研究的思路。葛剑雄的主要关注点在于“州”，从视角上来说，他似乎不是很关心底下各个郡国更加复杂的情况；梁方仲虽然把各个郡国的户均口数也排列了出来，但他同样也把各个郡国按照所属的州进行对号入座，以“州”为单位进行归纳总结。那些郡国的数据的意义，他没有更具体地阐发，还是以“州”为依归。

一个州的地域范围太大，包含的地方太多，如果把视角更多地放在州的层面，会遮蔽州以内地域间更复杂的情况。从梁方仲对各个郡国的统计来看，即便某一州内部，各个郡国也是千差万别的。当然，就这方面而言，薛平拴《陕西历史人口地理》等著作已经有了更为深入、细化的研究。

但是，比之更重要的是划分地域的标准问题，这里主要的问题在于“州”这一级。“州”的设立始自汉武帝时期，起初为各州刺史的监察区，后有一个向行政区逐渐转变的过程，东汉末时成为正式的行政区。以行政区划作为划分地域的标准，这是葛、梁以及许多相关研究惯用的办法，虽然比较方便易行，但其实有一定程度的不合理。国家在划分地方政区时，通常会重视自然地理的格局，即以“山川形便”作为划分政区的重要原则，并且还会注意行政区与文化区、经济区的契合；但有时也并非如此，例如周振鹤认为的出于政治考虑而采用“犬牙相入”的办法［4］，等等，这样则会导致行政区与另外几种标准下的区域不能保持一致。

从研究家庭规模的角度来说，乃至人口史来说，对其影响较大的因素，比起国家统一安排的政区划分，更重要的是不同地域的自然地理、社会风俗文化、经济发展水平等。举例来说，《汉书·地理志》在最后一部分依据刘向《域分》和朱赣《风俗》，对各地进行区域划分并重点记述各地风俗文化的情况，形成了针对西汉的一套风俗文化分区模式。在《汉书·地理志》中，可见一些与分家有关的史料，例如评价河内郡“好生分”［1］1647，谈到颍川郡时又称当地“民以贪遴争讼生分为失”［1］1654，颜师古注：“生分，谓父母在而昆弟不同财产［1］1648”。这都涉及当时家庭规模的问题，《汉书·地理志》如此安排，可见在当时人的认识中，家庭规模的问题与地域风俗文化有重要的关系。所以，在研究家庭规模的地域性时，对地域的判断和划分标准，应该更注重以自然地理、地域文化、经济开发程度等方面为区分，而不是就看国家硬性的政区划分。

这里有必要再提到一点，即“州”在西汉时期的性质问题。“州”的行政区性质在东汉更为加强，在西汉时期仍保有较重的监察区性质，“州”的性质演变是一个渐进的过程。不过这对此文的讨论没有太大的干扰。

关于这一问题，在当时的各州中，司隶是一个较为典型的个案。在此就主要围绕司隶进一步展开讨论。

二、对司隶的重新分区

无论是葛剑雄，还是梁方仲，他们都把河南、河东、河内、弘农、京兆尹、左冯翊、右扶风这七个郡理所当然地放入一个整体当中，即司隶，并统计司隶整体的户均口数，统计结果都是4.40。

前文大体分析了以“州”为标准的局限性，而这个局限性也是突破口所在。如果想对司隶下辖地区的家庭规模有更加深入细化的认识，就应该对司隶原先的处理办法做些调整：其一，可以从地域的大小上，再划分出更细小的范围，呈现出更复杂的实际情况。其二，这七个郡虽然统属于司隶，但从自然地理格局、地域文化等方面来看，它们至少得分属两个单位：京兆尹、左冯翊、右扶风（三辅）和弘农四个郡属于关中地区；河南、河东、河内三个郡属于关东地区，而这三个郡在当时还有单独的合称——三河。试举几条史料：

《史记·货殖列传》：关中自汧、雍以东至河、华，膏壤沃野千里，自虞夏之贡以为上田，而公刘适邠，大王、王季在岐，文王作丰，武王治镐，故其民犹有先王之遗风，好稼穑，殖五谷，地重，重为邪。……故关中之地，于天下三分之一，而人众不过什三；然量其富，什居其六。［5］3958-3959

《史记·李斯列传》：自秦孝公以来，周室卑微，诸侯相兼，关东为六国。［5］3084

《史记·货殖列传》：昔唐人都河东，殷人都河内，周人都河南。夫三河在天下之中，若鼎足，王者所更居也，建国各数百千岁，土地小狭，民人众，都国诸侯所聚会，故其俗纤俭习事。［5］3959

《史记·高祖本纪》：悉发关内兵，收三河士，南浮江汉以下，愿从诸侯王击楚之杀义帝者。［5］468

以函谷关为界，关中与关东作为相对的两个地域，对秦至西汉时人乃至今天的秦汉史学者来说，都是普遍的认识，上文所列举的前两条史料正是这一认识的反映。结合后两条史料可知，“三河”为当时一特定的地区称谓，在当时人的观念中，一方面，三河属于关东地区，与关中地区（关内）不属于同一区域；另一方面，在关东地区中，三河还可以作为一个更小的子单位。根据上引《史记·货殖列传》对三河地区的描述，大致是以三个郡的地理位置、政治历史传统、经济、文化风俗等因素为分区标准（后文列举的一些文化分区、经济分区中多有单独的三河地区），比如三河位于天下之中，地区开发较早，曾为多个政权的建都之地，人口众多，都有“纤俭习事”［5］3959的文化风俗，等等。

也就是说，不宜再把这七个郡一起塞进司隶的框架中来，而是可以以关中和关东这两个单位为分界线，把司隶分成关中四郡与三河这两个部分。

下面先来看梁方仲对司隶所做的统计（如表2）［3］14：

表2 梁方仲所制司隶户数、口数及户均口数表

然后，再根据关中四郡与三河这两个单位，重新分别计算户均口数，给出不一样的呈现：

表3 关中四郡与三河户数、口数及户均口数表

如表3所示，关中四郡与三河不管是郡之间的对比，还是整体合计的对比，差异都一目了然，前者低，后者高。葛、梁统计得出司隶整体的户均口数为4.40，这个数字与各州相比，没有什么特别的地方，与全国整体的户均口数4.67相比仅仅略低一点。但若是把关中四郡整体的户均口数3.81放到所有州里比较，就比所有的州都要低；然而再把三河整体的户均口数5.00放到所有州里一比，在各州中都能高居第四。相比于4.67这个全国的平均值，同样，关中四郡明显较低，而三河较高。结合每个郡的户均口数，3.81和5.00也能基本反映关中四郡与三河各自内部的具体情况。这便可说明，把关中四郡与三河共同纳入一个整体来研究，是不可取的，得出的结论不但会遮蔽关中地区户均口数之低，而且也会让人不能直观地看到三河地区户均口数之高。

这里还得再提一下薛平拴的《陕西历史人口地理》。此书的作者不是没有意识到三辅地区的户均口数很低，但其看问题的角度依然与葛、梁大体无差，即以行政区为观察的标准，所以当作者发现三辅地区的户均口数低时，还要与司隶整体的户均口数4.40比较一下差异，并为此感到惊讶和疑惑④。然而，若以此文的意见，若能突破行政区的标准，三辅的户均口数原本就不需要与司隶的户均口数相比较。因为在这里，司隶本身就不宜作为一个单位来看待，其整体的数字并无太大的参考意义。

至于关中地区户均口数低的问题，由于史料的局限，目前恐怕很难给出一个让人信服的解释，只可试做推测。关中在方位上虽然偏向西北，但不同于凉州，它是久经开发的富庶之地，特别是三辅，又是西汉的政治中心所在，西汉朝廷还有迁徙关东富户于此的政策，拥有数量众多的豪族（意味着更大的家庭规模）。就经济发展水平来说，关中与三河地区一样，也许，经济发展水平不是解答这个问题的钥匙。薛平拴推测，是因为“官僚地主阶级成员较多，豪强富户比例较大，因而户口统计很难作到认真调查，隐匿现象较为严重［6］”，这或许没错。不过，个人认为也可以从社会文化风俗的角度来谈。关中地区为战国时期秦国的政治文化中心，自商鞅变法以来的分户政策对关中地区的社会风气有着深远的影响。《史记·商君列传》：“民有二男以上不分异者，倍其赋［5］2710”。为了增加投入生产的劳动力数量，并扩大国家征发赋役的范围，商鞅制定了这一政策，促使民众分家。直到西汉初年，贾谊谈及当时的风俗文化时说：“商君遗礼义，弃仁恩，并心于进取，行之二岁，秦俗日败。故秦人家富子壮则出分，家贫子壮则出赘。借父耰锄，虑有德色；母取箕帚，立而谇语。……囊之为秦者，今转而为汉矣。然其遗风余俗，犹尚未改［1］2244”。这里所指的“秦人”，主要指秦统一前的关中人，由此，商鞅变法对关中社会风气的影响可见一斑；西汉承秦，关中地区分户的风气自然也会有所延续，如贾谊所言。但与此同时，我们也得意识到，在秦汉时期，分家的风气并不是关中地区的专利，如前文提到的颍川郡“民以贪遴争讼生分为失”。不过，根据《汉书·地理志》，颍川郡的户均口数为5.11（户数432491，口数 2210973［1］1560），数值较高，与关中不同。关中户均口数低与当地社会文化风俗的关系究竟如何，以现有的史料条件还不足以断言，但由此至少可以肯定的是，某一特定区域的户均口数是多种因素共同作用的结果，不可单看某一个方面。

由于划分地域的标准不同，除了关中四郡与三河之外，葛、梁的地域划分必然还会出现其它类似的问题。比如南阳郡，虽然属于荆州，但这个郡在淮水以北，分明已在北方，在战国时期是秦、楚、韩三国交界地带，地域文化较为杂糅；而荆州的另外几个郡级单位南郡、江夏、桂阳、零陵、武陵、长沙皆属于楚地，把南阳与它们放在一起计算户均口数，似乎并不合适。至于豫州，包含颍川、汝南、沛郡、梁国等郡级单位，自西向东，兼跨韩、魏、楚等地，在风俗文化上必然差异很大，那么户均口数也不必纳入豫州这个整体的范围来统计⑤。

不过，此文最在意的本不是这类具体问题，看问题的思路才更重要。循着这个思路，能给我们以启发，反思并突破以往看问题的视角的局限性，进而发掘新问题，更新我们的认识。

三、余论

通过以上的检讨，既然以行政区划为量化研究家庭规模地域性的标准并不合适，特别是以“州”为单位不合适，那么我们就应该综合考虑风俗文化、经济、自然地理等要素，对全国重新分区，建立西汉的人口区划。

对于当时的分区，得回归《史记·货殖列传》和《汉书·地理志》等当时的文献，以当时人心中的地域观念为基础，进一步展开。如今，学界以不同的标准和角度，已经对汉代进行了多种分区。

比如文化分区。《史记·货殖列传》和《汉书·地理志》勾勒了西汉时期大致的地域风俗文化，为后人了解当时的文化地理提供了可能，特别是《汉书·地理志》。当代学者在以《汉书·地理志》为主的基础上，已经有了几种较具代表性的风俗文化分区方案。最具代表性的是周振鹤，他把西汉分为三大风俗区域：塞上塞外、黄河中下游、淮汉以南。把三大风俗区域再具体分为了16个风俗区，然后再往下共细分为25个风俗亚区［7］。王大建对于周振鹤的分法，采取既批判又借鉴的态度，把汉代又分为四大民俗带：长城民俗带、黄河民俗带、长江民俗带、珠江民俗带［8］。王子今《秦汉区域文化研究》全面地研究秦汉时期的区域文化，将秦汉时期分为关中、齐鲁、赵地、滨海、江南等12个基本文化区［9］。雷虹霁则是先区分《汉书·地理志》中的“域分”和“风俗”两种取向，不以“域分”为风俗分区的标准，故以“域分”为第一层次分区，“风俗”为第二层次分区，先排列秦地、魏地、周地等13个大区，于其下又分出关中、陇西六郡、河西四郡、巴蜀、河内、河东、周地等25个风俗区［10］96-97。

又如经济地理分区。比起《汉书·地理志》，《史记·货殖列传》更具有划分经济区的史料价值，其开篇即根据各方物产，将全国分为“山西”“山东”“江南”和“龙门、碣石北”四大区，然后再详述更具体的地区。一般据此认为汉代可分为“四大经济区”。当今学者在《史记·货殖列传》的基础上，也提供了一些经济区的分法。如冯志毅将当时划为关中、巴蜀、陇西天水、三河等11个经济区［11］。雷虹霁划分了15个商业经济区，与冯志毅相比有一些修改［10］92。其余的也大同小异，不做赘述。

这些分区哪个更合理，可以商榷，不过就此文的主题来说，以上各种分区基本都不是以“州”作为划分标准，而是以风俗文化、经济等标准为区分，于是或某个州内其中几个郡并为一体，或不同州的若干所属郡合为一区，它们对于户均口数的地域性量化分析多少或可有一定的参考价值。那么，对全国以不一样的标准重新划分地域，应是接下来该推进的工作。

不过，此文也并没有完全否认葛、梁两位建立的经典模式，反而是站在巨人的肩膀上，再做进一步的讨论。他们所建立的模式虽然有待商榷，但也仍有一定的意义。他们有意识地在郡国之上加入更高一层的分区，形成多级分区，就这一角度而言，不管是以行政区还是别的分区为标准，都得试图建立多级分区。此文批判以行政区划为量化分析的角度，但主要是针对“州”，同样是行政区划的郡县，却不敢不采用之。首先，如果彻底不管行政区划，另起炉灶，则操作起来会很难下手，因为当时户口本身就是以郡县这些行政区为单位进行采集统计的，我们只能以郡县为统计单位。其次，州这种一级政区的划分和变动受政治影响较大，而郡县作为二、三级政区，相对较为稳定⑥，故某个郡县内部的文化、经济、自然地理等要素不会相差太大。毕竟，从《史记·货殖列传》、《汉书·地理志》到当今学者，其划分风俗文化区、经济区的基本依据都是郡县行政区划，没有过于细化地拆分郡县。所以，若我们重新考察西汉的户均口数的地域性，还是得依赖郡县这种基本的划分标准，保持郡县范围的完整，在郡之上再另外开辟新的分区标准。

另外，当考察家庭规模的地域性时，应该还要注意两点：

一个是时间上的。如周振鹤所论，从西汉后期到东汉后期，各地风俗经历了由“九州异俗”到“六合同风”的演变过程。“因此密集的多元的风俗文化区已经消失，尤其中原地区的那种百里不同风、千里不同俗的面貌已不再现。在东汉后期，我们已没有足够的材料来划分新的风俗文化区。……但可以肯定地说，东汉后期的风俗地域差异是显著地削弱了［12］”。从西汉到东汉再到后世，风俗文化区会有改变，区域风俗文化也会出现同质化的倾向，而且这一倾向越往后世会越加强。也就是说，虽然强调思路和方法上的突破，但操作起来，对西汉这一时段的适用性较强，这也是为什么此文没有把讨论的范围超出西汉时期。

一个是空间上的。不同地域的户均口数虽然千差万别，但也有相同的一面，我们在考察不同地域的户均口数时，要注意普遍性与特殊性的辩证关系。秦汉时期的家庭规模，有的也许是一家三口，抑或是一家六口，但总体上都在“五口之家”上下徘徊，这是当时全国的总体特点。由夫妻子女组成的核心家庭为当时社会的主流，这在很大程度上是超越地域差异的时代大背景。我们要对比各地存在的差异及其原因，但比如涉及关中地区户均口数的特殊性时，不要因为数值较低，就只强调关中与其他地区的不同，我们还要求同存异。

如今，秦汉史研究日益依赖出土文献，我们都能感受到传世文献越来越难做出新成果。但其实，传世文献仍有很多研究的价值，等待去发掘，以往学者对传世文献的许多认识，也还有检讨的余地。若想突破困境，就要以新的角度去解读传世文献，采取新思路、新方法，提出新问题，并综合传世文献和出土文献解决问题。此文尚不打算在此就建立好一套全新的分区模式（容以后撰文详论），但重在先提出方法上的引导。

注释：

①利用《汉书·地理志》进行量化研究的代表作：葛剑雄《西汉人口地理》，商务印书馆，2014年；梁方仲《中国历代户口、田地、田赋统计》，上海人民出版社，1980年。利用简牍史料进行量化研究的代表作：杜正胜《传统家族试论》，载黄宽重、刘增贵主编《家族与社会》，中国大百科全书出版社，2005年；许倬云《汉代家庭的大小》，载《求古编》，商务印书馆，2014年；李根蟠《战国秦汉小农家庭规模及其变化机制——围绕“五口之家”的讨论》，载张国刚主编《家庭史研究的新视野》，生活·读书·新知三联书店，2004年；池田温《中国古代籍帐研究》，中华书局，1984年；等等。其中杜正胜、许倬云和池田温都采用了居延简，李根蟠兼采居延简和江陵凤凰山汉简。

②参见天长市文物管理所、天长市博物馆《安徽天长西汉墓发掘简报》，《文物》2006年第11期；连云港市博物馆、东海县博物馆、中国社会科学院简帛研究中心、中国文物研究所编《尹湾汉墓简牍》，中华书局，1997年；朱江松《罕见的松柏汉代木牍》，载荆州博物馆编《荆州重要考古发现》，文物出版社，2009年；杨振红、［韩］尹在硕《韩半岛出土简牍与韩国庆州、扶余木简释文补正》，载卜宪群、杨振红主编《简帛研究2007》，广西师范大学出版社，2010年。

③《西汉人口地理》初版于人民出版社，1986年。

④参见薛平拴《陕西历史人口地理》，人民出版社，2001年第40页。

⑤以上涉及的问题参见梁方仲《中国历代户口、田地、田赋统计》，上海人民出版社，1980年第14-16页。

⑥相关讨论可参见周振鹤《中国地方行政制度史》，上海人民出版社，2005年第224页。