试论叔向“礼”的思想

高瑞瑞

（北京师范大学 历史学院，北京 100875）

叔向，名肸，因其家族食邑于羊舌，后以采邑为氏，故而又称为羊舌肸、杨肸。羊舌氏出身晋国公室，[1]是晋国强宗之一，叔向的父亲羊舌职、兄羊舌赤、弟羊舌鲋均为晋国的大夫。[2]1280-1281叔向本人是晋国的上大夫，多次参加诸侯国间的邦交活动，以“直”闻名，孔子称赞他为“古之遗直”[3]1367。与齐国的晏婴、郑国的子产和吴国公子季札都有交往，是当时颇有影响的政治家、思想家。目前学界对叔向的讨论，虽充分肯定其高尚人格，但多将之定位为保守的礼治主义者，认为他的思想主张是以礼治国，反对变革。叔向所谈之“礼”内涵究竟为何，则未见学者专论，仍可补申。本文拟结合叔向的政治实践以及晋国时局对其所谈之礼进行探讨。

一

晋悼公时，叔向因习于春秋，经司马侯举荐，担任太子彪的傅。[4]445太子彪即位后，叔向便成为晋君的傅，[3]1026，1172彪就是历史上的晋平公。晋顷公十二年（前514年），羊舌氏被灭，记述这一事件时，文献未见叔向言行，故叔向在此前或已去世。①据《左传·襄公二十九年》记载，吴国公子季札曾经告诫叔向“吾子勉之！君侈而多良，大夫皆富，政将在家。吾子好直，必思自免于难”。并未记载叔向对此的回应，从之后来看，未见其行事风格有明显转变。季札在《左传》中所作的预言后来都有所应验，故叔向或在此事件中遇难。唯因叔向生年不详，故无法推知此时叔向的年纪。所以，文献所载叔向的活动集中于晋悼公、晋平公、晋昭公三位国君时期。

叔向重言辞，亦善言辞。正因如此，史书对其言辞记载甚详，而对其活动叙述较略。据《左传》记载，其活动主要集中于诸侯邦交领域。

学者论及叔向，多因叔向曾言“礼，王之大经也”[3]1374，主张行事要“奉之以旧法，考之以先王”[3]1267，而将之视为传统的、保守的礼治主义者。若仅就叔向对礼的重视程度而言，此言或是。叔向的思想及其言论中，礼的因素非常浓厚。然叔向所谈的礼，是否完全等同传统意义上的礼呢？这点还需进一步考察。

传统意义上的“礼”是以维护周王权威为核心。[5]检视史书所载叔向的言辞，直接关涉周王的并不多，可见其在周王身上投放的注意力并不多。此外，从叔向言谈的字里行间，尚可窥见其对周王的态度。《左传》昭公九年言周王就周甘人与晋阎嘉争阎田，晋大夫梁丙、张趯帅阴戎伐颍二事，派人来责备晋。叔向劝告执政的范宣子曰：

文之伯也，岂能改物？翼戴天子，而加之以共。自文以来，世有衰德，而暴灭宗周，以宣示其侈，诸侯之贰，不亦宜乎？且王辞直，子其图之！[3]1 309-1 310

学者多据此认为叔向尊王，[6]从“翼戴天子，而加之以共”来看，这有一定道理。然详审其逻辑可知，他所强调的是若不尊王，会导致诸侯对晋国怀有贰心，进而影响晋国的盟主地位，并以此解释文公以来，晋国霸业渐衰这一现象。换句话说，叔向仅是将尊王作为维持晋国霸业的手段。这段话还特别提到了王的“辞直”，也就是说，周王要保证自身利益，已不能仅凭“王”之地位本身，而要和其他向盟主诉讼的小国一样，依靠作为盟主的晋对其“辞”的评判。周王已经没有作为王者的威风了。叔向之所以说要慎待此事，一方面是因为周王的言辞于情于礼都无可辩驳，更重要的是，叔向把周王作为晋国霸政体系的一个因素来考虑，担心处理不当，影响晋国霸业。

此外，叔向就另一事件所作出的评论，更为明晰地表达其对周王的态度：周景王王后去世，晋国派遣荀跞和籍谈去吊丧。丧礼完毕之后，周王宴请二人，在宴席上，周王问荀跞为什么别的诸侯都对王室有所贡献，唯独晋国没有？籍谈回答说是因为其他诸侯国始封时，王室对他们都有所赏赐，故他们能有器物贡献给王，而晋国封地偏远，且受封时未得赏赐的彝器，所以无法贡献彝器给周王。周王当即反驳籍谈，细数唐叔受封时所受赏赐，并且告诉籍谈，他的祖先就是因为曾经执掌晋国典籍，所以才以籍为氏，籍谈怎么能把这些都忘记了呢？周王的一番话让籍谈哑口无言。籍谈回来之后，告知了叔向这件事。于是叔向有了下面的一番言论：

王其不终乎？吾闻之：“所乐必卒焉。”今王乐忧，若卒于忧，不可谓终。王一岁而有三年之丧二焉，于是乎以丧宾宴，又求彝器，乐忧甚矣，且非礼也。彝器之来，嘉功之由，非由丧也。三年之丧，虽贵遂服，礼也。王虽弗遂，宴乐以早，亦非礼也。礼，王之大经也。一动而失二礼，无大经矣。言以考典，典以志经。忘经而多言，举典，将焉用之？[3]1374

叔向在言谈中直指周王失礼。客观而言，周王之言行固有不当，但与晋对王室不曾贡献器物以及籍谈对历史的无知是两码事。叔向言谈之间把所有的责任都推到周王身上，显系替晋国君臣开脱。原本作为“王之大经”的礼，核心在于维护周天子权威，而叔向却以之指责周王。可见叔向所说的“礼”，重心并不在周王，而在晋国，进一步而言，是晋国的盟主地位，而非晋君个人权威。就此来看，叔向论礼的出发点已不同于传统的“礼”。

二

叔向眼中之礼所指为何？其判别“合礼”与否的标准何在？笔者以为，叔向所谈的“礼”大致可分为邦国与个人两个层面：

就邦国层面而言，叔向强调礼的场合集中于诸侯邦交活动这一情境下，这种场合他所谈的礼，大部分以晋国作为盟主为前提，以诸侯是否对晋国表现出应有的敬意，作为“合礼”与否的标准来发表评论。可见，在叔向的观念中，“礼”是维护晋国霸政的一种手段。例如，晋在栾盈出奔后，为锢栾氏而召开商任之会。会上，齐侯、卫侯不敬，叔向认为二君必不免：“会朝，礼之经也；礼，政之舆也；政，身之守也。怠礼失政，失政不立，是以乱也。”[3]1063有学者认为，叔向在此处将会朝作为“礼之经”进行强调，是为了适应霸主政治的需要，[7]此说甚是。

叔向十分重视会盟，他认为“明王之制，使诸侯岁聘以志业，间朝以讲礼，再朝而会以示威，再会而盟以以显昭明。志业于好，讲礼于等，昭明于神。自古以来，未之或失也。存亡之道，恒由是兴”[3]1355-1356。将诸侯间的朝聘会盟看作关乎国家兴亡的大事。实际上，此时会盟的主要内容是盟主协调盟国之间关系，所谓“诸侯讨贰，则有寻盟，若皆用命，何盟之寻？”[3]1355在这一活动中所规定的一些礼，无非是各个盟国表达对盟主的尊崇与恭顺，故而会盟的实质是盟主展示自身地位以示尊于诸侯的活动。叔向对会朝及其“礼”重要性的强调，目的在于说明各诸侯国当向作为盟主的晋表示自己谦恭顺从的态度。这种场合下的“礼”，往往包含“敬”的因素，主要是指对事情的重视，一般体现在对人的礼节周全这一方面。①《国语·周语下》记述叔向对单子的评价时，对“敬、俭、让、咨”进行了阐述。其中隐约可见这一思想。

就个人层面而言，叔向运用“礼”这一标准对人物进行评价，故从中可知其对“礼”之内涵的认识。

叔弓聘于晋，报宣子也。晋侯使郊劳，辞曰：“寡君使叔弓来继旧好，固曰‘女无敢为宾’，彻命于执事，鄙邑弘矣，敢辱郊使？请辞。”致馆，辞曰：“寡君命下臣来继旧好，好合使成，臣之禄也。敢辱大馆！”叔向曰：“子叔子知礼哉！吾闻之曰：‘忠信，礼之器也；卑让，礼之宗也。’辞不忘国，忠信也；先国后己，卑让也。《诗》曰：‘敬慎威仪，以近有德。’夫子近德矣。”[3]1229

叔弓得到叔向“知礼”的评价，是因为其言辞处处以国事为重，做到了“辞不忘国”和“先国后己”。浑言之则是将邦国利益置于个人利益之上。叔向不仅将之作为礼的原则来要求个人，对如此行事的宗族亦大加赞赏。

郑国的罕氏在郑国饥荒时，以家产出贷赈灾；宋国的乐氏在宋国遭灾时，不仅以家产出贷，而且不言己功。叔向闻后，评论曰：

郑之罕，宋之乐，其后亡者也，二者其皆得国乎！民之归也。施而不德，乐氏加焉，其以宋升降乎？[3]1157-1158

叔向对以邦国为重、不孜孜于私家利益的宗族如此不吝称赞，足见其对“先国后己”的推崇。这一观念也融汇到叔向自身的政治实践中。晋楚弭兵之会，将举行歃盟时，晋得知楚人“衷甲以入”，对此，叔向表示“弭兵以招诸侯，而称兵以害我，吾庸多矣，非所患也”[3]1132，表现出叔向不计个人安危、唯图求利晋国的思想。

叔向对“礼”内涵的这种认知，在当时思想界具有鲜明的特色，在此试作一简要分析。

春秋时代，人们普遍重视礼，诚如刘泽华先生所言：“春秋时代尽管是社会变动的时代，但这种变动没有也不可能把礼从生活中抛弃。”[8]65当时思想家几乎都谈礼，与叔向同时的如晏婴、子产等人，言辞之间同样充满了对“礼”的关切。概括而言，晏婴认为礼“与天地并”，将之作为加强国君权力的手段，国君通过“以礼治国”达到“君令而不违，臣恭而不贰”[3]1480这样一种君臣上下秩序井然的局面，有学者据此认为晏婴所说的礼表达的是实行中央集权的思想。[9]146另一位思想家子产，虽将礼认定为“天之经也，地之义也，民之行也”[3]1457，却无法将礼的准则在政治实践中加以贯彻，面对现实问题不得不以“救世”为标准，采取一些“不合于礼”的措施来应对，并且对此毫不讳言。[3]1277

与他们不同的是，叔向言谈间很少关涉晋君平公。仅在与晏婴论季世时有所涉及，且有指责之意。[3]1237。以情理度之，叔向身任平公大傅，负有陪伴君侧、朝夕讽谏之责，但文献记述的这类事情很少，仅有叔向谏勿杀竖襄之事。[5]461-462

另外，因为叔向的“礼”以维护晋国盟主地位为出发点和归宿，所以表现出很强的实用性，换言之，叔向在政治活动中，始终可以将礼作为自己各种行为的理论支撑。经过叔向改造之后的礼，在很大程度上成为一种精神内涵，而非是具体的条文，因而并不妨碍叔向根据实际的政治形势，采取灵活而务实的对策。

三

叔向这种礼的观念的形成，与晋国当时内外的政治形势是分不开的。自齐桓公开创霸主政治以来，作为盟主的诸侯国在享有一些特权的同时，也承担着特定的政治责任，晋国也不例外。自文公开创霸业以来，晋国国势虽几经起伏，却始终保有盟主地位。晋平公时，有人曾明确表达出对晋国的期望：“晋君宣其明德于诸侯，恤其患而补其阙，正其违而治其烦，所以为盟主也。”[3]1117然而，自晋厉公加强君权的努力失败后，晋国内部，卿权已然尾大不掉。卿族甚至不需要借助君权来平衡和分配彼此利益。

叔向时期，此风更甚。根据《左传》《国语》的记载，此时身为国君的晋平公的身影稀见于诸侯邦交活动，政事几近专任于正卿。子产曾评价晋平公说“晋君少安，不在诸侯”[3]1248，晋平公喜妇人、筑宫室、[3]1221，1237说新声，[5]460不再以晋国的盟主地位为念。而先后为政的范宣子、赵文子和韩宣子，更是汲汲于家族利益，无心图霸。

范宣子为政，专注于打击政治对手，发展家族势力，在逼迫栾盈出奔后，甚至动用晋国盟主的地位，先后两次①襄公二十一年商任之会和襄公二十二年沙随之会。通过会盟禁止诸侯接纳栾氏，挟邦国之势，谋一族私利。在国内与和大夫争田，闹得舆论沸沸扬扬。[5]455赵武继士匄为执政后，面对楚国的积极求霸，步步退让。同时，在处理卫国内乱时，以晋国盟主之尊为臣执君，对孙氏庇护有加。而韩起执政时，面对楚国伐吴灭陈的扩张行为却袖手旁观、毫无作为，反而忧虑自己财产不足。[5]480这些消极的态度和行为引起了诸侯对晋的不满，从根本上导致晋国盟主地位的动摇。

国内情势如此混乱，必然导致对外软弱。面对楚国势力的增长，晋国霸权已然衰落。长期活跃在诸侯邦交领域的叔向，对这一形势有着十分清醒的认识，叹曰：“晋少懦矣，诸侯将往。”[3]1208在此背景下，叔向不得不以非常务实的态度来处理晋楚关系。襄公二十七年的弭兵之会，在“晋楚争盟”时，叔向根据当时的形势，劝说赵文子不要争先，而是让楚人先歃；[3]1133陪同韩宣子送女如楚时，明确表示要按照礼的要求恭敬行事，以避免落人口实；[3]1267劝说晋君不要意气用事，要对楚国公子以礼相待等。[3]1279可见，相比某种高高在上的道义，现实利害已然成为叔向处理对外关系时需要考虑的首要因素。一切从政治现实出发，尽力维护晋国的盟主地位才是叔向所奉行的准则。当这一准则贯彻到叔向“礼”的思想时，则体现为对“礼”作为一种个人修养的淡化，而突出了礼在邦交秩序层面的意义。

实际上，面对这一形势，作为政治家的叔向，仍力图有所作为。对晋国内部，叔向一方面对晋公室“无度”感到忧心忡忡，[3]1237另一方面将“礼”的内容强调为“辞不忘国”“先国后己”，主张以国事为重，反对一心谋求一家一族的私利，在当时的晋国，无疑有着很强的现实关怀。对外，叔向努力维持晋国的盟主地位，扩大并巩固晋国的影响，颇有“知其不可而为之”的精神。如虒祁之宫之事所引发的平丘之会前夕，对不愿参会的齐国，叔向义正辞严地陈述了盟会之礼的重要意义，谴责齐国违礼。而对不被允许参会的鲁国，叔向则不顾晋与鲁为“兄弟之国”，按照周礼应当相亲相近这一要求，赤裸裸地以武力相威胁。[3]1357透过这些具体行为，更足见叔向所言之“礼”的实质，是以晋国的利益为核心。这也正是叔向被称为“社稷之固”[3]1060的原因。

四

叔向作为霸主政治的积极参与者，一直致力于维护晋国的霸主地位。晋国的政治形势，决定了他不再奢求通过加强君权来巩固晋国的盟主地位，同时他又不满于卿族之间争权夺利，不以国事为念。于是在邦国层面上，将礼规定为对盟主国，亦即晋的恭顺尊敬；在个人层面上，主张“礼”的内涵是“辞不忘国”“先国后己”，这些都是为适应现实政治的需要，对传统“礼”命题的改造。从这个意义上说，叔向所强调的礼，已经不是严格意义上传统的礼了。

此外，值得注意的是，叔向论礼的核心是晋国，不是天子和国君，这固然与晋国的政治形势有关，但同时这一思想观念的变化也表明，此时的邦国，逐渐开始超越天子、国君个人而开始成为政治和外交的主体。由此可见，叔向“礼”的思想是对传统礼进行适应霸政改造的结果。也唯有如此，才能解释为何在有些场合，叔向大谈礼，而在另一些场合，叔向却对礼的要求刻意的轻忽。从这一意义上而言，不能将叔向礼的思想简单定义为传统的、保守的、反对变革的思想。