CPA审计质量评价体系构建浅析

杨 杉

一、引言

随着通讯技术迅猛发展，信息的准确性面临挑战。面对庞大的数据信息及不完善的网络空间管理系统，鱼目混杂的信息成了困扰人们决策的重要障碍。上市公司披露的会计信息真实与否通过审计报告来反映，审计报告是否客观公正直接影响着公司财务信息的可靠性和完整性，进而影响着投资者的投资决策，甚至会对整个资本市场造成不可估量的损失。近年来，会计师事务所缺乏监管、混业经营的现象较为严重，为了获得更多的经济收益，部分会计师事务所违法法律的规定出具虚假的审计报告，帮助上市公司隐瞒真实的财务信息，这不仅侵犯了投资者的合法权益损害了投资者的经济利益，同时引起了社会公众的强烈谴责和对会计师事务所及国家监管机构的信任危机，甚至造成资本市场的混乱和动荡。提高审计质量最直接的办法就是建立科学合理的审计质量评价体系，系统的监督管理会计师事务所提供的审计报告，从而提高企业提供的会计信息的可靠性，维护社会经济秩序，提高资本配置效率，促进我国经济社会健康快速可持续的发展。

二、构建CPA审计质量评价体系的必要性

近年来，从国外到国内，审计失败的案件时有出现，暴露出来的审计问题不容忽视。构建审计质量评价体系满足现实需求的同时也对审计理论进行了有益补充，同时对我国行业监管机构也具有指导性意义，因此建立会计师事务所审计质量评价指标体系是十分必要的。

（一 ）市场金融风险频发

商业银行在政府主推互联网思维的指导下，开始推出互联网金融品牌。随着利率市场化和互联网思维推动行业发展等一些市场改革的涌现，金融市场的系统性风险必然会随着改革的深入而显现[1]。借鉴08年金敲危机的经验，即系统性风险对金融危机的爆发有着直接的影响，那么，今后如何防范风险从而控制金融危机，将会是行业监管一个迫切关注的问题，而风险的防范与控制和财务报告的可靠性及发布高质量财务报告存在极高的相关性，考虑到会计师事务所审计客户的范围涵盖了我国各个大型企业，那么在宏观改革之下的大型企业的财务报告可靠性将会对市场系统性风险构成影响，行业监管机构必须构建会计师事务所审计质量评价指标体系，来对会计师事务所的审计质量进行监控。

（二 ）会计师事务所及相关监管机构的社会公信力受到质疑

从行业的现状来看，国内外会计师事务所审计失败和审计质量下降的案例层出不穷，这种情况不仅损害了社会公众的经济利益也让社会公众开始质疑会计师事务所的审计行为的可信度及监管机构的公信力。近年来审计证据不足、审计程序不到位、提供虚假审计报告的行为时有发生，这些行为受到社会公众的强烈谴责和相关机构的通报批评[2]。通过对会计师事务所目前现状的剖析，对其审计报告和工作底稿的评价只是事务所项目审计质量的冰山一角，没有体现项目执行过程和结果的全部面貌，从而无法针对性地采取措施保证审计质量、降低审计风险、减少审计失败现象。总之，会计师事务所在对其审计质量进行评价和监管时，特别需要一套适合评价事务所项目的审计质量评价体系，从本质上提高会计师事务所的审计质量。

（三 ）构建审计质量评价体系是对审计理论研究的有益补充

构建审计质量评价体系的目的在于合理评价审计质量，提高审计的整体服务水平，丰富审计理论，促进审计行业健康向上发展。目前，国内关于构建审计质量评价体系存在很大的盲区，审计报告质量评价指标大多与审计质量的影响因素相关，部分会计师事务所仅有审计工作底稿编制和审计报告评级两方面的评价指标，这些指标不能综合的反映企业真实的审计质量，对企业审计质量的评价会有很大的偏差。这些势必会影响投资者对企业的综合评价，进而影响投资决策，扰乱市场上合理的资源配置秩序，制约经济的发展[3]。因此，构建审计质量评价体系，客观公正的评价审计质量，让社会投资人更加客观的认识企业的发展状况，是现阶段迫切要解决的问题。

三、构建CPA审计质量评价体系的可行性

CPA审计质量评价体系的构建要以审计质量评价相关理论为指导，通过借鉴国内外典型经验和前人构建的审计质量评价体系，选择科学的分析方法，理论结合实际，构建科学合理切实可行的审计质量评价体系。

（一 ）CPA审计质量评价体系构建的基本原则已确立

审计质量评价体系反映审计单位的总体执业质量，因此，要科学合理的评价审计质量必须遵循一定的原则。

1、全面性和重要性相结合的原则

为更加准确地衡量审计质量，应该考虑所有相关因素，以免遗漏重要变量，但是，影响审计质量的因素众多，且有很多不能量化或者搜集不到数据，将全部影响因素纳入到体系中，并不具有现实可行性[4]。所以，在评价体系实际构建时，应着力选择有代表性的重要指标，以期用最简洁的指标体系最大程度地拟合审计质量的实际水平，即坚持全面性与重要性相结合的原则进行审计质量评价。

2、可操作性原则

评价体系的构建旨在为审计实务提供指导，所以，要构建一个能够切实为实践活动所用的评价体系，应寻求能够取得或经过计算可以得到的指标，对于那些固然重要但不能量化的因素，由于数据获取的困难，暂不予以考虑。即我们在对审计质量进行评价时，重在有用和可用的判断，遵循可操作性原则，适当舍弃不易获得的指标，力求评价体系能在实务操作中简便易行。

3、可比性原则

可比性原则强调在对审计质量进行评价时既能够在不同会计师事务所中适用，又具有连续性。根据构建的审计质量评价体系，同一审计单位可以判断前后各期自身的审计业务水平的变化，能够从中总结经验，扬长避短，有利于事务所的长期健康发展；对于各个不同会计师事务所的执业水平，可以通过同一评价体系，比较审计质量的高低[5]。所以，在构建审计质量评价体系时必须要考虑可比性原则。

（二 ）CPA审计质量评价需考虑的基本要素已初步确立

一项最新研究表明事务所规模是最具代表性的审计质量评价标准之一，它对审计质量有极大的推动性。究其原因，规模较大的会计师事务所名声更大，促使他们更加珍惜独立性、能够给客户的财务报表提供更高的可信度，或者因为拥有更多的资源，能够吸引才能出众且经验丰富的员工，因此他们在审计中更容易发现差误，通常能够提供更好的服务[6]。其次，职业后续教育在审计执业识别评估重大错报风险中扮演着关键的角色[7]。职业道德是企业发展到一定高度后行业各人士开始关注的重点，也是评价体系必不可少的一部分。社会责任的履行是现代社会企业组织是否成熟的一个标志，是企业组织向外界传递一种自身在获取利润外还关注社会情况的强烈信号。

（三 ）CPA审计质量评价指标基本确立

简单地用一个或两个指标来评价审计质量显然是有偏差的。评估审计质量会综合考虑诸多因素，评估方式不能过于单一，必须选取多角度，并以多种方式进行衡量，否则会使评价的结论有失公允性。无论是哪种评价主体，建立评价指标体系是审计质量综合评价的前提。经过认真分析、筛选和整理，最终确定了审计质量评价指标体系,包括审计项目总体管理、项目计划、项目执行、项目结束、审计人员素质共5个一级指标，项目成本、业绩情况、审计人员配备计划、控制测试、审计报告、审计证据、专业胜任能力等15个二级指标和预算达标度、成本控制目标实现和审计证据充分性等20个三级指标，另外还对各指标权重的大小进行了合理的分配，使评价结果更具科学性。

四、结束语

本文对CPA审计质量评价体系的研究还比较浅显，今后的研究中，可以基于这个思路，考虑从以下几个角度进行深入的研究：CPA审计质量受多种因素影响，可以尝试选择更有代表性的指标完善体系内容，或者添加更多相关指标丰富评价体系，进而更加客观、全面地评价CPA审计质量。各个行业和板块开展审计工作的情况不尽相同，可以分行业、分板块研究各类上市公司的审计质量评价问题，使研究更有针对性，为实务工作提供指导。利用中国注册会汁师行业管理网报备的资料和事务所提供的相关资料，以及各个行业、企业的密切配合，应尽快建立一套科学、合理、客观且经得起考验的符合我国的事务所实际状况的质量评价体系，才能有利于事务所的分类管理和健康发展。最后，会计师事务所审计质量评价标准体系地建立一方面可以增强社会公众对事务所审计结论的可信度；另一方面有利于监管部门对事务所进行分类管理，并明确事务所的发展方向和经营领域。