“空乏其身，行拂乱其所为”新解

赵 建 军

(包头师范学院 文学院，内蒙古 包头 014030)

一

《孟子·告子下》之“舜发于畎亩之中”一章，是《孟子》中广为传诵的名篇。人教版语文教材八年级上册选入该章，并标以“生于忧患，死于安乐”的题目，为该册重点学习篇目之一[1]127。于本章“空乏其身，行拂乱其所为”二句，教材断句标点如此；此实为自古以来通行的句读，如东汉赵岐注、北宋孙奭疏《孟子注疏》、朱熹《四书章句集注》，及焦循《孟子正义》，罔不如此。然细绎此段文字，颇觉传统句读解读虽在口在耳，人所悉知，却启人疑窦，未必正确，恐是历来读者习焉不察，以讹传讹。深究之，如此句读，其可质疑之处有三：

(一)若断作“空乏其身，行拂乱其所为”，则句式混乱，文气不畅。苏辙《上枢密韩太尉书》谓：“孟子曰：‘我善养吾浩然之气。’今观其文章，宽厚宏博，充乎天地之间，称其气之小大。”[2]苏辙联系为人与为文、养气与行气，指出因孟子之为人，致力于“我善养吾浩然之气”，从而形成《孟子》散文富于气势的特征。文章之气势，必变现为音节、文字，此即刘大櫆《论文偶记》所谓：“神气不可见，于音节见之；音节无可准，以字句准之。”[3]而排比或对偶句式的成功使用，是使文章感情充沛，富于气势的有效手法。即以《孟子》此章而论，通篇使用排比与对偶是其显著的形式特征。排比如“舜发于畎亩之中，傅说举于版筑之间，胶鬲举于鱼盐之中”“管夷吾举于士，孙叔敖举于海，百里奚举于市”；对偶如“困于心，衡于虑，而后作；征于色，发于声，而后喻”。此处“苦其心志，劳其筋骨，饿其体肤”句法一致，为排比。然紧随其后的“空乏其身”“行拂乱其所为”二句，一为四字句，一为六字句，不排比，不对偶，与上下文句式不同，各自孤悬，打乱节奏，隔断文气。

(二)若断作“空乏其身，行拂乱其所为”，则上下文语意重复累赘。上文云：“劳其筋骨，饿其体肤”，所谓“筋骨”，所谓“体肤”，皆为身体的组成部分，与“身”义相近；所谓“劳”，所谓“饿”，都是“空乏”的具体形式，与“空乏”义相近；可见，“劳其筋骨，饿其体肤”的意思等同于“空乏其身”，可谓是不易其意而易其辞，岂不是同义反复？所以，若依照通行的断句及解释，此三句叠床架屋，语意复沓。“《孟子》之文……其度越诸子处，乃在析义至精，不惟用法至密也”[4]，以孟子作文的“析义至精”与“用法至密”，应不至于如此思路不清，出言啰嗦。

(三)若断作“空乏其身，行拂乱其所为”，则“行拂乱其所为”一句无法解释翻译。“故天将降大任于是人也，必先苦其心志，劳其筋骨，饿其体肤，空乏其身，行拂乱其所为”乃一长句，“苦其心志”以下各句皆承上省略主语“天”，即应理解为：天使其心志苦，天使其筋骨劳，天使其体肤饿，天使其身空乏。准此，则“行拂乱其所为”也应该是天使其所为“拂乱”，故课本翻译为：“使他做事不顺”[1]127。教材编者必然是注意到了“天”为省略的主语，并依据前文句式，按使动用法翻译了本句。然“行拂乱其所为”却是自带主语“行”的；既有隐含的主语“天”，又有自带的主语“行”，实在扞格难通，无法解释，编者索性将“行”字视而不见，不做处理，故教材这一翻译，“行”字不知所踪。(1)“行”字若作行为讲，与下文的“所为”冲突；若作将要讲，与上文的“必先”矛盾，都难以自圆其说。

二

依笔者愚见，“空乏其身，行拂乱其所为”断句有误，当作：“空乏其身行，拂乱其所为”。若依此断句解读，则以上三种疑问涣然冰释，一扫而空。

首先，就形式而言，解决了句式不同、节奏错乱、隔断文气的问题。“苦其心志，劳其筋骨，饿其体肤”句法一律，为排比。“空乏其身行”与“拂乱其所为”句法一律，为对偶。这样一来，“苦其心志，劳其筋骨，饿其体肤，空乏其身行，拂乱其所为”一节，不再句式不同、节奏错乱，而是与全篇的文风趋于一致，句式于整齐之中不乏变化，读来既节奏鲜明，铿锵有力，又参差舒卷，跌宕多姿。

其次，就表达而言，解决了上下文语意重复累赘的问题。“劳其筋骨，饿其体肤”，专就身体而言，指身体的痛苦。“空乏其身行，拂乱其所为”，专就行为而言，指行为的困厄。前两句与后两句各有所指，此不但避免了前后文语意复叠累赘，而且表述更为全面，行文更为均衡，显得思路清晰，表达有序。

最后，就释意而言，解决了难以解释翻译的问题。按照传统的断句和注释，“拂乱其所为”既有隐含的主语“天”，又有现成的主语“行”，解释翻译时必然顾此失彼，难以两全其美。按照笔者的句读，“行”字上属，与“拂乱其所为”脱钩，“拂乱其所为”不再受制于“行”；从而使前文的“天”能够一以贯之，也顺理成章地成为“拂乱其所为”的主语。如此，本句实为：天使其行为拂乱；如此，教材之“使他做事不顺”，才算文从句顺，翻译可信。

三

然则“身行”作何解？笔者以为，“身”犹“行”也，“身行”为并列式合成词，即行动、行为之意。

《孟子》本书即有此种用例，《尽心上》：“尧、舜，性之也；汤、武，身之也；五霸，假之也。”汉赵岐注：“身之，体之行仁，视之若身也。”[5]“身”本为名词，此处活用为动词，意同“行”，即践行之义，故赵岐释“身之”为“体之行仁”。朱熹《孟子集注》曰：“汤、武修身体道，以复其性。”“修身体道”，即践行仁道。又引尹焞说：“身之者，履之也。”[6]“履之”也就是“行之”，即履践实行仁道。总之，《尽心上》此处的“身”与“行”同义。又如《淮南子·缪称训》：“身君子之言，信也。中君子之意，忠也。”高诱注：“身君子之言，体行君子之言也。”[7]是高诱以“体行”释“身”，也认为身即践行之义。(所谓“体行”，实即孟子所谓“身行”。)可见，在古文中，“身”可引申为行义。既然“身”犹“行”也，则“身行”即行动、行为。“空乏其身行”，即(天)使其身行空乏，上天使他的行动处于空乏之中，也就是因资用乏绝，导致行动受挫。

笔者不敢自诩发古人未发之覆，探得孟子之本心，但管窥蠡测，自觉于义较为周洽。一孔之见，且就教于大方之家。