麦冬药材及饮片质量状况分析研究

2020-02-19孔令锋汪冰周倩倩刘洪超林永强

药品评价 2020年23期

孔令锋，汪冰，周倩倩，刘洪超，林永强*

1.辽宁省药品检验检测院，沈阳 110036；2.山东省食品药品检验研究院，济南 250101

麦冬为百合科沿阶草属植物麦冬Ophiopogon japonicus（L.f）Ker-Gawl.的燥块根。味甘、微苦，性微寒。具有养阴生津，润肺清心之功效。为临床常用药味，可用于肺燥干咳，阴虚痨嗽，喉痹咽痛，津伤口渴，内热消渴，心烦失眠，肠燥便秘的治疗［1］。麦冬药材主要为栽培品，且栽培历史悠久，主产于浙江和四川，由于其产地不同分别称为浙麦冬和川麦冬［2］。麦冬药材和饮片的现行质量标准收载于《中国药典》2015年版一部。由于价格差异，资源缺乏等因素的影响，导致麦冬品种较混乱。目前市场上发现存在麦冬与山麦冬混用、硫磺过度熏蒸等问题，严重影响了麦冬药材及饮片的质量安全。

针对上述问题，本研究对188批次麦冬药材及饮片样品的按现行标准检验，并进行探索性研究、分析和评价。

1 仪器与材料

1.1 仪器

Waters2695高效液相色谱仪；METTLER XSE205电子天平（瑞士梅特勒-托利多公司）；超纯水仪（美国Millipore公司）；中药二氧化硫测定仪（山东盛泰ST107-1RW）。

1.2 材料

对照品甲基麦冬黄烷酮A购自成都普菲德生物科技有限公司，甲基麦冬黄烷酮B购自上海源叶生物科技有限公司，纯度≥98%；甲醇、乙腈为色谱纯。麦冬样品，共188批次，涉及生产企业142家，分布在27个省份。

2 方法与结果

2.1 标准检验结果及分析

以《中国药典》2015年版一部和四部附录0212药材和饮片检定通则为检验依据，选择性状、鉴别（显微鉴别、薄层色谱鉴别）、检测（水分、总灰分、二氧化硫残留量）、含量测定进行标准检验，检验结果发现，188批次中有42批次不合格，不合格率为22.3%，主要不合格项目为二氧化硫残留量、性状、薄层色谱鉴别、显微鉴别、总灰分。检验结果见表1。

2.2 标准检验项目结果分析

2.2.1 性状针对麦冬与山麦冬混用的现象，依据《中国药典》2015年版一部性状项，结果188批样品中，24批样品不符合麦冬项下性状规定，其中22批样品为山麦冬中的湖北麦冬，2批样品为山麦冬中的短葶山麦冬。麦冬与山麦冬主要区别点为麦冬长1.5～3 cm，表面黄白色或淡黄色，有细纵纹，气微香，味甘、微苦，而湖北麦冬具不规则纵皱纹，气微，味甜，嚼之发黏，短葶山麦冬稍扁，表面淡黄色至棕黄色，长2～5 cm，具粗纵纹。

表1 麦冬药材及饮片检验结果表

2.2.2 显微鉴别按现行质量标准，188批样品中24批样品不符合规定，不符合规定样品为湖北麦冬和短葶山麦冬，与性状结果相一致。麦冬和山麦冬横切面的主要区别点为髓部木化程度、增厚的内皮层细胞壁、韧皮部束，具体为麦冬“内皮层细胞壁均匀增厚，中柱较小，韧皮部束16～22个”，而湖北麦冬“内皮层细胞壁增厚，但不均匀，中柱甚小，韧皮部束7～15个”，而短葶山麦冬“内皮层细胞壁增厚，但不均匀，韧皮部束16～20个”，同时山麦冬髓部木化程度均明显高于麦冬。见图1～3。

2.2.3 薄层色谱鉴别按现行质量标准检验，结果188批样品中24批样品不符合规定，不符合规定样品为湖北麦冬和短葶山麦冬，与性状和显微结果相一致。药典规定的麦冬薄层条件基本能够区分麦冬与山麦冬，对麦冬进行有效控制。部分样品薄层色谱见图4。

2.2.4 检查项测定按现行质量标准检验，结果188批麦冬药材及饮片的水分全部符合规定，总灰分项中1批不符合规定，对该批总灰分不符合规定的样品进行镁盐、铝盐的检查，结果呈阳性反应。36批样品二氧化硫残留量超过《中国药典》2015年版四部药材与饮片检定通则中规定限度（应不得过150 mg/g）。从测定结果分布图（图5）可见，二氧化硫残留量大于50 mg/kg的样品有58批，占总样品数的30.9%，其中超过1 000 mg/kg的样品达16批，说明麦冬药材及饮片仍然存在较严重的硫磺熏蒸问题。

2.2.5 含量测定按现行质量标准检验，采用紫外-可见吸收分光光度法测定麦冬总皂苷含量，结果188批样品全部符合规定。但是综合样品性状、显微鉴别和薄层鉴别的结果，分别按麦冬、山麦冬中的湖北麦冬和山麦冬中的短葶山麦冬分类对总皂苷测定结果进行分析，从测定结果的箱线图（图6）可见，麦冬中总皂苷的含量主要集中在0.12%～0.30%范围内，而短葶山麦冬和湖北麦冬的结果要明显高于麦冬，说明质量标准中采用紫外-可见分光光度法测定总皂苷的含量很难评价麦冬药材及饮片的质量。

2.3 探索性研究

由于按药典标准的含量测定项测定麦冬中总皂苷的含量发现，紫外法测定总皂苷含量不能有效反映不同等级麦冬药材质量，说明仅仅测定总皂苷的含量很难评价麦冬药材及饮片的质量优劣。而且试验过程中发现，该方法专属性和重现性较差。经文献检索，麦冬的主要成分为皂苷类和黄酮类化学成分，而文献报道浙麦冬中黄酮类成分高于川麦冬［3,4］，考虑到药材的道地性，故建立麦冬中黄酮类成分的含量测定方法，对188批麦冬样品进行测定，全面评价麦冬药材质量。

2.3.1 色谱条件Kromasil 100-5 C18色谱柱（250 mm× 4.6 mm，5 μm）；以乙腈-0.1%磷酸（45∶55）为流动相；流速：1 mL/min；检测波长为296 nm；柱温30 ℃。理论板数按甲基麦冬黄烷酮A峰计算应不低于4 000。并采用依利特Hypersil BDS C18 （4.6 mm×250 mm，5 μm）和岛津Shim-pack VP-ODS（250 mm×4.6 mm，5 μm）色谱柱对上述色谱条件进行测试，结果甲基麦冬黄烷酮A峰理论板数均高于4 000，色谱峰的峰形较好，说明试验条件适用范围广。

2.3.2 对照品溶液的制备精密称取甲基麦冬黄烷酮A对照品和甲基麦冬黄烷酮B对照品，加甲醇制成每1 mL含甲基麦冬黄烷酮A 10.66 μg、甲基麦冬黄烷酮B 9.98 μg的混合溶液，即得。

2.3.3 供试品溶液的制备取本品细粉约3.0 g，精密称定，置具塞锥形瓶中，精密加入甲醇25 mL，称定重量，加热回流1 h，放冷，再称定重量，用甲醇补足减失的重量，摇匀，滤过，取续滤液，即得。

2.3.4 专属性考察取混合对照品溶液、麦冬供试品溶液、湖北麦冬供试品溶液和短葶山麦冬供试品溶液适量，按“2.3.1”项下色谱条件进样测定，色谱图见图7。甲基麦冬黄烷酮A、甲基麦冬黄烷酮B的保留时间分别为21.3、24.3 min，各色谱峰的分离度均符合要求。

2.3.5 线性关系考察分别精密吸取“2.3.2”下对照品溶液各1、5、10、15、20、25 μL，注入液相色谱仪，分别测定峰面积积分值，以对照品的进样量为横坐标，峰面积积分值为纵坐标，进行线性回归，得回归方程分别为Y=4 619 695.877 5X-10 493.104 0，Y=2 644 350.782 1X-6 277.060 4。相关系数分别为r=1.000 0和r=0.999 9 。试验结果表明，甲基麦冬黄烷酮A进样量在0.010 66～0.266 5 μg之间，甲基麦冬黄烷酮B进样量在0.009 98～0.249 5 μg之间，与峰面积积分值呈良好的线性关系。

2.3.6 精密度试验分别精密吸取甲基麦冬黄烷酮A和甲基麦冬黄烷酮B对照品溶液（浓度分别为0.010 66 mg/mL和0.009 98 mg/mL）10 μL，注入液相色谱仪，连续进样6次，分别计算其峰面积积分值的RSD为0.83%和0.20%，结果表明仪器精密度良好。

2.3.7 稳定性试验取同一批麦冬供试品溶液，按“2.3.1”项下色谱条件分别在0、2、4、8、12、16、24 h分别进样测定，计算甲基麦冬黄烷酮A和甲基麦冬黄烷酮B的峰面积RSD分别为0.60%和0.74%。表明供试品溶液在24 h内稳定性良好，能够满足测定需要。

2.3.8 重复性试验取同一批麦冬供试品6份，按“2.3.3”项下方法制备供试品溶液，注入液相色谱仪，测定，分别计算甲基麦冬黄烷酮A和甲基麦冬黄烷酮B的含量，计算RSD分别为0.84%和0.91%。结果表明，本品含量测定方法的重复性良好。

2.3.9 加样回收率试验取已测知含量的麦冬样品6份，取样1.5 g，精密加入混合对照品溶液1 mL（浓度分别为甲基麦冬黄烷酮A 0.106 6 mg/mL、甲基麦冬黄烷酮B 0.099 8 mg/mL），照2.3.3项下供试品溶液的制备方法制成供试品溶液。注入液相色谱仪，测定，分别计算甲基麦冬黄烷酮A和甲基麦冬黄烷酮B的回收率分别为98.1%和97.6%，RSD分别为1.32%和1.06%。结果表明，测定方法的回收率良好。

2.3.10 样品测定188批样品按“2.3.3”项下方法制备供试品溶液，在上述色谱条件进行测定。结果以甲基麦冬黄烷酮A和甲基麦冬黄烷酮B之和进行计算，对其中164批鉴定为麦冬的样品进行测定，以甲基麦冬黄烷酮A和甲基麦冬黄烷酮B含量之和为指标评价麦冬的质量。测定值在0.000 9%～0.016 3%范围内，均值为0.008 2%。对24批山麦冬进行测定，未检测到甲基麦冬黄烷酮A和B。说明采用甲基麦冬黄烷酮A和甲基麦冬黄烷酮B的含量测定方法既能评价麦冬药材质量优劣，又能有效区分山麦冬掺伪。

3 讨论

3.1 麦冬的鉴别

通过质量标准的检验，现行标准中的显微鉴别和薄层色谱鉴别基本能够有效的对麦冬及其常见伪品山麦冬进行鉴别，但是在检验过程中发现对于掺伪样品存在鉴别困难的问题。

3.2 硫磺熏蒸问题分析

由测定结果可见麦冬仍然存在较严重的硫磺熏蒸问题。分析硫熏原因，一方面可能由于麦冬中糖类成分含量较高，在相对潮湿的环境下容易发生霉变，硫熏后则方便贮存不易霉变。另一方面可能由于麦冬的产地加工需要反复暴晒后再处理干燥，耗时长，受天气因素影响较大，而硫磺熏蒸作为相对简单的加工方式，很有可能替代传统的复杂加工方法，并且有研究表明川麦冬在产地加工过程中有使用硫磺熏蒸的情况［5］。再一方面22批湖北麦冬掺伪品中19批二氧化硫残留量超标，占比达到86.7%。推测可能因为湖北麦冬含糖量高，长时间放置颜色会变深，故采用硫磺熏蒸以增白防霉。

3.3 总体质量评价

通过本次研究工作，发现麦冬药材及饮片质量状况主要存在以下质量问题：一是由于麦冬和山麦冬的地方习用问题以及存在价格差异等原因，导致目前市场上存在山麦冬与麦冬的混用以及掺伪。二是由于麦冬自身较高的含糖量及复杂的产地加工等原因，可能带来麦冬硫磺过度熏蒸。三是虽然仅1批样品检测到存在使用无机盐增重的问题，却说明麦冬仍存在无机盐增重的安全隐患。

3.4 标准和检验方法存在的问题

麦冬现行标准中的检测项目比较完善，基本可以用于麦冬的真伪鉴别，但采用紫外-可见吸收分光光度法测定麦冬中总皂苷的含量方法专属性不强，尤其山麦冬的价格远低于麦冬，但其皂苷的含量明显高于麦冬，因此总皂苷的含量方法不能有效评价麦冬药材及饮片的质量优劣。不同等级麦冬质量差异大，因此应增加麦冬中特征成分含量测定，有效评价药材的质量，以利于麦冬药材分级评价。

3.5 麦冬的含量测定

由于浙麦冬和川麦冬生长年限不同等原因造成其成分含量差异，但主要成分均为皂苷类和黄酮类，试验中曾对麦冬皂苷D成分进行测定，由于皂苷类成分没有紫外吸收，采用蒸发光散射检测器进行测定的响应值偏低且测定含量亦较低，与之相比较黄酮类成分有较强的紫外吸收，且含量相对较高。有研究表明浙麦冬中黄酮类成分高于川麦冬，而文献表明浙麦冬的记载早于川麦冬，且质量优于川麦冬，故认为浙麦冬为道地药材［3,6］，因此考虑到药材分级评价，采用黄酮类成分对麦冬药材及饮片进行评价。