中国区域间制造业劳动生产率的差异

马震宇

摘  要：本文采用2004- 2016年期间的制造业数据，对制造业劳动生产率的区域间差异与区域内差异进行研究，同时对制造业劳动生产率的增长进行分解。结果表明，在对三大地区的差异分析中，中、西部地区的差异存在下降趋势，但东部地区是最高的且有上升趋势。在对制造业劳动生产率进行分解后，技术密集型部门对劳动生产率增长的贡献最大。同时，三个部门的纯劳动生产效应在这三个部门的劳动生产率增长中起重要作用，说明在2004-2016年中，科学技术等外部因素是导致劳动生产率变化的主要原因。

关键词：劳动生产率;泰尔指数;分解法

本文采用制造业工业产值与制造业从业人数之比来衡量全国的制造业劳动生产率。本文的研究期为2005至2016年，数据来源于《中国工业统计年鉴》。

本文将制造业分为三个部分，分别为劳动密集型部门，资本密集型部门，技术密集型部门。

三部门包含的细分行业如下：劳动密集型行业包括食品加工制造业、饮料制造业、烟草加工业、纺织业、服装及其他纤维制品制造业、皮革皮毛羽绒及其制品业、木材加工及木竹藤棕草制品业、家具制造业、造纸及纸制品业、印刷业和记录媒介的复制、文教体育用品制造业、橡胶制品业、塑料制品业等13个行业;资本密集型行业包括石油加工炼焦及核燃料加工业、非金属矿物制品业、黑色金属冶炼及压延加工业、有色金属冶炼及压延加工业、金属制品业、通用设备制品业、专用设备制品业、仪器仪表及文化办公机械制造业等8个行业;技术密集型行业包括化学原料及化学制品制造业、医药制造业、化学纤维制造业、交通运输设备制造业、电气机械及器材制造业、通信设备计算机及其他电子设备制造业等 6 个行业。

为了对各地区进行对比，本研究根据国家统计局口径将中国分为东、中、西部，其中东部地区包括福建省、浙江省、江苏省、上海市、辽宁省、北京市、天津市、河北省、山东省、广东省、广西壮族自治区、海南省;中部地区包括山西省、内蒙古自治区、吉林省、黑龙江省、安徽省、江西省、河南省、湖北省、湖南省;西部地区包括重庆市、四川省、贵州省、云南省、西藏自治区、陕西省、甘肃省、青海省、宁夏回族自治区、新疆维吾尔自治区。

对数据进行处理：因工业生产总值采用的是当年价格，为了使数据具有可比性，用ppi（2004年=100）对所用数据进行平减和修正，以此来消除价格因素对变量的影响。同时为计算制造业三个部分的ppi，用各部分的各产业的产值進行加权平均来求得。其中ppi的数据来源于《中国统计年鉴》。

对制造业劳动生产率2004-2016年的全国及东、中、西部差异状况走势进行分析，由图1所示，可以看出制造业劳动生产率的区际差异以2007年为分水岭在2004-2007年之间较高，在2007年后区域差异不断变小。这是因为制造业的区域布局逐渐受自然空间的约束较小，以及原材料制约对工业区域布局的影响日趋弱化，同时随着科学技术的发展，高新创业园区在各地大量涌现，制造业劳动生产率的地区差异从由资源禀赋等地域因素起主要作用发展到技术进步起主要作用。在三大地区中，中、西部地区存在下降趋势，但东部地区是最高的且有上升趋势。从全国范围来看，制造业劳动生产率总体也呈现出下降趋势。

进一步对全国制造业劳动生产率差异进行分解，可以分析三大地区间以及三大地区内部制造业劳动生产率差异对全国总体差异的影响程度。根据泰尔指数的计算公式，定义区域间差异贡献率为 ，东、中、西部地区的区域内贡献率为 ， ， 。由表1可知，以2007年为界，在2004年到2006年间，总体差异大部分是受到三大地区区域间差异的影响。但是在2007年后，三大地区区域间的差异对总体差异的影响骤减，东部地区的区域内差异成为影响总体差异的主要因素。

在了解了中国制造业劳动生产率区域间差异和区域内差异后，接着来分析导致中国各区域间制造业劳动生产率增长的因素，之后通过这些因素来分析导致制造业劳动生产率出现差异的原因。

以2004年为基年，根据上文所建立的模型可以将全国及东部、西部、中部自基年后每一年相对基年的劳动生产率增长分解为纯生产率增长效应、丹尼森效应和鲍姆效应，并将历年劳动生产率增长和三大效应绘制成图。

从图2中可以看出，全国劳动生产率增长率与东、中、西部劳动生产率增长率在2005-2009年间差异性较明显，但在之后其差异性较小。在纯劳动生产率增长效应中，西部地区较大。东、中、西部与全国的丹尼森效应差异性较小，说明在全国范围内部门相对规模的广大差异较小。对于鲍姆效应，全国及东、中、西部的鲍姆效应从2011年开始基本为负值，说明全国及东、中、西部纯劳动生产率的提高和相对规模的过大具有不一致性。

为了显著的看出全国及东、中、西部近10年来制造业各部门的纯劳动生产率增长效应、丹尼森效应和鲍姆效应，将全国及东、中、西部2016年相对于2004年的劳动生产率进行分解，根据上文所建立的模型进行计算，结果表示如下：

由2可知，从2004-2016年，全国及东、中、西部制造业劳动生产率分别增长了227%，174%，371%，404%，190%，其中纯劳动生产增长效应比较明显，说明全国及东、中、西部由于技术进步导致的生产率的提高最为明显，鲍姆效应为负主要是因为纯劳动生产率的提高与相对规模的扩大具有不一致性。其中，西部的制造业纯劳动生产率增长效应最明显，说明相比中、东部地区，西部地区由于技术进步导致劳动生产率的效果最为明显。

从所划分的三个部门来看，从全国范围来看，2004-2016年技术密集型部门对全国劳动生产率增长贡献最大，资本密集型部门次之，劳动密集型部门增长最小。东部地区技术密集型部门对东部劳动生产率增长贡献最大，劳动密集型部门次之，资本密集型部门增长最小。中部地区劳动密集型部门对中部劳动生产率增长贡献最大，资本密集型部门次之，技术密集型部门增长最小。西部地区技术密集型部门对西部劳动生产率增长贡献最大，资本密集型部门次之，劳动密集型部门增长最小。

总体上看，技术密集型部门在劳动生产率增长的贡献最大。同时，三个部门的纯劳动生产效应在这三个部门的劳动生产率增长中起重要作用，说明在2004-2016年中，科学技术等外部因素是导致劳动生产率变化的主要原因。因此，科学技术等因素对劳动生产率的影响最为显著。

全国、东、中、西部的丹尼森效应很小，说明全国、及东、中、西部的相对规模的变动较小，引起劳动生产率变动的主要因素还是由于科技水平。劳动密集型部门的丹尼森效应为正，说明劳动密集型部门在这近10年中规模有所扩大，同时劳动密集型部门的鲍姆效应为正，说明劳动密集型部门的纯劳动生产增长效应与丹尼森效应具有一致性。从总体来看，东部地区的丹尼森效应为负，东、中部地区为正，说明只有东部地区制造业规模相对减小，进一步说明东部地区制造业劳动生产率的增长主要是科学技术的发展。

结论

在对三大地区的差异分析中，中、西部地区的差异存在下降趋势，但东部地区是最高的且有上升趋势。在将制造业分成的三个部门中，东部地区技术密集型部门对东部劳动生产率增长贡献最大，劳动密集型部门次之，资本密集型部门增长最小。这体现出随着科学技术的发展，制造业劳动生产率的地区差异从由资源禀赋等地域因素起主要作用发展到技术进步起主要作用。因此东部地区的劳动生产率的差异较为明显。

总体上看，技术密集型部门在劳动生产率增长的贡献最大。同时，三个部门的纯劳动生产效应在这三个部门的劳动生产率增长中起重要作用，说明在2004-2016年中，科学技术等外部因素是导致劳动生产率变化的主要原因。因此，科学技术等因素对劳动生产率的影响最为显著。

参考文献

[1]  张昕，李廉水.我国城市间制造业劳动生产率差异的解释[J].中国软科学，2006，（9）.

[2]  陈立泰，张祖妞.服务业集聚与区域经济差距：基于劳动生产率视角[J].科研管理，2011，（12）.

[3]  高毅蓉，袁伦渠.我国三次产业劳动生产率的地区差异及收敛性分析：1985～2010年[J].经济问题探索，2014（6）：54-59.

[4]  林毅夫，刘培林.中国的经济发展战略与地区收入差距[J].经济研究，2003，（3）：19-25.

[5]  高 帆，石 磊.中国各省份劳动生产率增长的收敛性：1978—2006年[J].管理世界，2009，（1）：49-60.

[6]  傅晓霞，吴利学.全要素生产率在中国地区差距的贡献：兼与彭国华和李静等商榷[J].世界经济，2006，（9）：12-22.

[7]  黄先海.中国各省劳动生产率变化的测度与比较[J].浙江社会科学，2005，（5）：32-37.

[8]  杨文举.技术效率、技术进步、资本深化与经济增长：基于DEA的经验分析[J].世界经济，2006，（5）：73-83.

[9]  郭玉清，姜 磊.中国地区经济差距扩散的源泉：资本深化还是效率改进？[J].数量经济技术经济研究，2010，（7）：38-52.

[10]  中国制造业劳动生产率增长动能转换：资本驱动还是技术驱动[J].中国工业经济，2019，（5）：99-117.

[11]  中国制造业劳动生产率再测算——基于资本深化和全要素生產率贡献率的考量[J].价格理论与实践，2018，（7）：151-154.

[12]  Tang J，Wang W.Sources of aggregate labour productivity growth in Canada and the United States [ J ] . Canadian Journal of Economics/Revue Canadienne d Economique，2004，37（2）：421- 444.