生态补偿及生态服务付费支付条件优化研究

武瑞杰， 刘宇蕾

(1.河南财经政法大学 国际经济与贸易学院， 郑州 450046； 2.南华大学 经济管理与法学学院， 湖南 衡阳 421001)

支付条件是判断土地使用者是否履行生态补偿及生态系统服务付费约定责任的标准[1]，也是决定是否依据土地使用者实际生态系统服务(Ecosystem Services，ES)供给水平予以付费,以及如何依据土地使用者实际ES供给水平予以付费的准则，支付条件是确保生态补偿及PES有效性的重要构成要素(PES:Payment for Ecosystem Service,即生态系统服务付费)。支付条件的严格程度是支付条件规定的绩效(或获得绩效的活动)与报酬之间耦合的紧密程度，是衡量判断标准高低、条件约束作用大小的指标，严格程度越高，获取报酬难度越大、所需投入越多。优化支付条件的严格程度，可以提高生态补偿及PES的成本效益。

一、支付条件的作用机理

支付条件的基本原理非常明确。土地使用者采取行动改变ES产出的机会成本包括实现ES产出所需要的资源投入和必须放弃的收入。如果生态补偿及PES协议没有明确规定获得报酬所必需达到的ES产出要求(或实现ES产出的活动投入要求)，或者协议履行过程缺少监测和强制性，那么，寻求利益最大化的生态补偿及PES参与者将违背他们的承诺，减少各种成本投入、降低ES产出水平。绝大多数缺乏严格条件约束的生态补偿及PES，其ES产出都会受到影响[2]。支付条件发挥约束作用的前提假设是土地使用者追求利益最大化，如果土地使用者有其他履约动机，如社区压力等，支付条件便会失去功效。

支付条件能增加生态补偿及PES的生态效益，但也产生额外的机会成本，因此需要进行成本效益的权衡。对于既定生态补偿及PES项目而言，其支付条件的生态效益和机会成本取决于条件要求的严格程度和既定生态系统自身的特征，其中，条件严格程度对既定生态补偿及PES项目成本效益的整体影响，则取决于该条件对供求两个方面作用的方向和大小，如图1所示。通常，基于产出的支付条件及其较高的严格程度会增加生态补偿及PES的成本投入，原因有两个:其一，为了减小供求双方出现纠纷的风险，需要提高ES度量的准确性和精度，但是，多数情况下监测产出(某个厂家倾倒在毗邻河流的沉积物及其养分的变化，或一个区域内物种的丰富度和多样性的变化)要比监测投入(河岸缓冲带的设置)更困难，相应成本也更高；其二，如果付费以实际产出为基准，而产出又是投入与其他资产共同的产物，那么，供给者即使为了履约做出了预期的、合理的努力，也会因为产出的不确定性面临得不到付费的风险，收益风险提高了土地使用者参与生态补偿及PES项目的机会成本，从而导致他们索要更高的报酬。

图1 支付条件严格程度提高对生态补偿及PES项目ES产出的影响

(一)支付条件及其严格程度提高对需求的影响

在需求方面，支付条件提高了买家的交易成本和机会成本。首先，支付条件提高了主要由检测成本构成的买家交易成本[3]。在生态补偿及PES实施过程中，为判断ES供给者是否已经具备支付条件，需要度量ES产出或其替代活动投入，度量准确性和精度与下面要素正相关：度量指标的变异性，条件的严格性(如付费前需要履行的合同义务的比例)，达到阈值后是按产出(或投入比例)付费还是完全付费，支付款项的大小等。虽然既定准确性和精度的监测成本因为ES的不同而有所变化，但是，对于所有既定的ES而言，支付条件越严格，监测成本越高，所以，监测协议选择既要考虑可用的技术方法，又要兼顾监测成本与条件严格程度之间的平衡。其次，支付条件的机会成本是由于监测成本提高而被排除在生态补偿及PES之外的潜在参与土地所供给的ES价值，由于检测成本的增加，支付条件的引入也增加了买家的机会成本。

(二)支付条件及其严格程度提高对供给的影响

在供给方面，支付条件提高了卖方的参与成本。其一，在支付条件的约束之下，如果卖方交付的ES产出低于合同约定的水平将面临报酬减少的风险，机会成本增加。其二，如果卖方能够完全控制产出(或投入)的供给，报酬减少的风险最低，然而，这种情形出现的可能性非常小，尤其是在产出控制方面，因为产出有时会依赖于一个以上土地使用者的活动，如泥沙从一块特定土地上排放到一条河里的情况，不仅取决于此块土地上的管理活动，还取决于毗邻的上坡土地上的使用活动；除此之外，闪电引起的森林火灾、极端天气等随机干扰事件也使ES产出存在更多的不确定因素，从而加剧产出控制的难度。即使在非常特殊情形下，卖方能够为可能的产出损失购买保险，但是他们需要承担相应的成本。无论是直接形式的收入损失，还是间接形式的保险费和免赔额，买方的交易成本都因报酬减少风险而增加[4]。其三，条件性也会增加土地使用者的保护成本，原因是土地使用者为了应对产出降低的风险，将采取比没有支付条件时更多的管理活动，由此产生更多的保护成本投入。总之，由于增加了机会成本、交易成本和保护成本，与在没有条件性或条件严格程度较低的情况相比，土地使用者将为单位产出或单位投入索要更高的报酬[5]。

此外，严格的支付条件会进一步增加生态补偿及PES单位产出的成本投入，从而减小既定生态补偿及PES预算所能覆盖的土地面积，降低生态补偿及PES的ES产出总量。潜在卖家厌恶风险并感觉到来自生态补偿及PES的收入风险比其他替代项目(当前或潜在的，例如非生态补偿及PES的土地协调利用)的收入风险更高时，支付条件会抑制他们参与生态补偿及PES的意愿。虽然风险厌恶可以通过较高的生态补偿及PES付费予以某种程度的克服，但是，付费水平需要提高的幅度将不成比例地高于风险的感知水平。因此，风险厌恶增加了付费水平，从而减少了既定生态补偿及PES预算可以覆盖的总土地面积。支付条件及其严格程度提高总体上将会减少既定生态补偿及PES项目能够含盖的区域。在其它所有约束不变情况下，这往往会降低从既定生态补偿及PES预算中获得ES的总量。

与上述负面效应相反，支付条件也可能增加生态补偿及PES覆盖土地单位面积的ES产出。因为监测充分和强制执行时，支付条件会创造和增加由违约导致的报酬减少风险，从而激励约束土地使用者提供采取管理活动，减少供给失败的概率。虽然支付条件提高了参与成本，但也的确减少了土地使用者违约的程度和比例。如果支付条件将一些土地排除在生态补偿及PES之外，但仍有足够多相同质量或更高质量的土地加入这个项目，并能最终耗尽生态补偿及PES的预算，如果排除在外的土地和替代土地之间固有质量(根据ES产出衡量)的差异小于他们各自实际产出与潜在产出(由更好的管理行为实现)之间的差异，支付条件的这种作用将会增加生态补偿及PES覆盖土地单位面积的ES产出。

总之，支付条件对供求双方各种影响的大小、以及对生态补偿及PES成本效益所产生的总体影响，取决于支付条件要求的严格程度，支付条件严格程度的选择需要权衡其成本效益。

二、支付条件严格程度的成本效益分析

在支付条件对目标ES产出的影响既定前提下，选择成本效益最大化的支付条件需要掌握与支付条件严格程度相对应的ES边际产出变化的信息。成本有效的支付条件严格程度是指，在该严格程度下，来自最后一单位严格程度增加的边际产出收益(源自生态补偿及PES覆盖土地单位面积ES产出的提高)，恰好抵消来自这种严格程度增加的边际产出减少(更高的付费要求和增加的监测资金投入共同导致生态补偿及PES覆盖土地面积和ES总产出减少)。

图2—图4提供了一组简单的视图，用来说明支付条件对生态补偿及PES成本效益的影响。图2是程式化的描述，阐明了支付条件如何通过对供求曲线的作用影响参与生态补偿及PES土地的面积。生态补偿及PES的土地供给S是付费价格P的增函数，随着付费水平的持续提高，愿意参与生态补偿及PES的土地越来越多。生态补偿及PES的土地需求D是付费价格P的减函数，随着付费价格的下降，生态补偿及PES土地需求量越来越大，最大需求量受生态补偿及PES预算限制。没有支付条件时生态补偿及PES土地的供求分别是S和D，参与土地数量为Q。

图2 支付条件对既定生态补偿及PES预算所能覆盖土地面积的影响

支付条件的引入，或者支付条件严格程度的增加， 通过对生态补偿及PES土地供求两个方面的影响，减少了既定预算下参与生态补偿及PES的土地面积。需求方面，因为条件的引入或条件严格程度的增加，监测和强制措施等交易成本增大，生态补偿及PES用于付费的预算将有所减少，土地需求曲线从D减少到DC。供给方面，因为条件的引入或条件严格程度的增加，机会成本(来自违约导致的报酬减少风险或保险成本)、交易成本(来自配合履约评价的时间花费)和保护成本(来自为确保履约而增加的投入)增大，提高了土地使用者参与生态补偿及PES的成本和索要的付费水平，供给曲线由S向上移动到SC。支付条件通过对土地供求曲线的影响使参与生态补偿及PES的土地面积从Q减少到QC。Q-QC的大小取决于支付条件对供求双方影响的强度和生态补偿及PES推广到潜在参与土地的机会成本，其中机会成本决定了供给曲线的斜率和截矩。

支付条件对参与生态补偿及PES土地单位面积ES产出的影响如图3所示。假定没有支付条件时ES产出为Q，Q由参与土地的平均基准质量和土地使用者采取的管理活动决定。支付条件的引入将使达不到要求的土地无法获取报酬，为减小报酬缩减风险，参与生态补偿及PES的土地使用者将加强对土地的ES供给管理、提高了单位面积土地的ES产出。由于生态阈值的存在，单位面积土地的ES产出最终会趋于极限值而不再变化。

支付条件对生态补偿及PES所能覆盖土地面积和单位土地面积上ES产出的影响的总和，决定了它对ES总产出的影响。图2和图3是简化的理想状态，现实中支付条件的影响要比图中描绘的复杂很多，因为其中有阈值效应和非线性关系。

图3 生态补偿及PES支付条件严格程度与参与土地单位面积ES平均产出的关系

图4所示的曲线说明了理论上支付条件对既定生态补偿及PES项目ES总量的整体影响。没有任何支付条件时生态补偿及PES提供的ES量是Q1。支付条件CQ的引入有两种完全相反的效应：其一，使土地使用者参与成本增加，参与者要求更高的付费水平，监控和强制措施等交易成本增加，生态补偿及PES能接纳的土地总面积减少，降低了生态补偿及PES的ES总产出；其二，由于加大土地管理力度，单位土地面积ES产出增加，提高了生态补偿及PES的ES总产出。按照图4中给定的曲线形状，在支付条件严格程度增加的初期，第一种效应小于第二种效应，生态补偿及PES的ES总产出随严格程度增加而提高，而在支付条件严格程度增加的后期，第一种效应大于第二种效应，生态补偿及PES的ES总产出随严格程度增加而降低。

图4 生态补偿及PES支付条件严格程度与参与土地总产出的关系

如果实线Q表示支付条件严格程度与生态补偿及PES目标ES总产出的关系，预计严格程度在增至CQ之前增加条件的严格程度将会提高生态补偿及PES覆盖土地的总目标ES产出，超过了此点，严格性程度提高对总产出的负面影响大于其正面影响。CQ是支付条件严格程度的成本有效水平，即在生态补偿及PES预算既定前提下，能够实现目标ES产出最大化的条件严格程度。

评估、选择支付条件的适当严格程度需要多种信息。首先，为了确定供求曲线的位置，除了需要了解土地使用者的供给成本、监测和强制措施的成本之外，还需有关土地使用者风险厌恶的信息。虽然多数情况下这些信息都可以得到，至少能以相对低的成本得到[6]，然而，确定支付条件严格程度的最优水平，还需要有关目标ES产出因应具体投入、自愿退出等因素变化而变化的信息。缺乏决定图2和图3中曲线形状及位置的任何变量信息，生态补偿及PES的ES产出总量对支付条件严格程度变化的反应就不确定的。如果生态补偿及PES的ES产出总量的变化趋势如图4虚线Q’或Q”所示，那么原来最优的支付条件严格程度CQ就不再是成本有效的，真正成本有效的支付条件严格程度将分别变成CQ’和CQ”。

三、结论及启示

严格程度不同的支付条件通过对生态系统服务供求双方成本与收益的作用，影响生态补偿及PES所能覆盖土地的面积以及单位土地面积上ES的平均产出，最终影响生态补偿及PES的ES总产出。理论上，在预算既定前提下，随着支付条件严格程度的增加，生态补偿及PES的ES总产出水平呈现先升后降的趋势，存在使ES总产出水平最大化的最优支付条件。根据参与生态补偿及PES的土地状况以及供求双方的实际情形确定合适的支付条件，是优化生态补偿及PES体系构成、提高生态补偿及PES有效性的重要内容，也是提高我国生态补偿效率的关键举措。