唐宋时期陶诗的“重”与“赏”及诗分唐宋的延伸体现

2020-02-04周怡然

名作欣赏·评论版 2020年10期

摘要：钱锺书先生论陶渊明诗的显晦问题时，举出并驳斥了蔡宽夫、李审言二人之观点，认为杜李韩三人并非不重陶渊明诗，但未详细展开。实际上杜李韩三人就像唐代众多诗人一样，并不是不重视陶诗，而是不懂欣赏陶诗。及至宋朝，宋人开始从更加多样的角度剖析品味陶诗，自然就能发现其生命力的丰富，故渊明文名，至宋而极。其实这本质上仍是诗分唐宋这一观点的具体表现。

关键词：陶诗唐宋诗分唐宋

《谈艺录》二十四《陶渊明诗显晦》一文论述了陶诗在六代三唐时期的接受情况，虽然题为“显晦”，其实内容上更侧重于“晦”之时期。宋代以前，陶渊明之生平诗文多作为典故为后代诗人所用，至宋，正如全文开篇所言：渊明文名，至宋而极。

钱先生举蔡宽夫、李审言二人之观点，又添补定一：《有不为斋随笔》卷壬亦谓太白、少陵、昌黎皆不重渊明。可见前人对陶诗显晦认识之态度：认为其在唐代即是不为人所重，唐人无知其奥，唐诗成就最高者杜甫、李白皆不重其诗，文章大家韩愈亦不重视。此说并非毫无可取之处，正如钱先生所评：近似而未得实。

《谈艺录》第88页“陶潜避俗翁”一句出自杜甫《遣兴五首》其三：“陶潜避俗翁，未必能达道。观其著诗集，颇亦恨枯槁。”a“枯槁”一语出自陶《饮酒诗》：“虽留身后名，一生亦枯槁。”b《杜诗详注》中言：“彭泽高节，可追鹿门。诗若有微词者，盖借陶集而翻其意，故为旷达以自遣耳，初非讥刺先贤也。”黄庭坚曰：“子美困于山川，为不知者诟病，以为拙于生事，又往往讥议宗文、宗武失学，故寄之渊明以解嘲耳。”c可知此句本意就非评议陶公出世避俗，只是借用典故抒发心中结郁而已。故“陶潜避俗翁”一句本身就不足以作为杜甫因陶渊明不加齿敍而不重之的证据。除此，杜诗中直接提及陶渊明处，还有《复愁十二首》：“每恨陶彭泽，无钱对菊花。如今九日至，自觉酒须赊。”d也只化用典故而已，难以见得杜甫不重陶公。用陶公故事典故或诗文典故处则有许多，如“桃源”，有《奉留赠集贤院崔于二学士》：“故山多药物，胜概忆桃源。”e《巫峡蔽庐奉赠侍御四舅别之澧朗》：“传语桃源客，人今出处同。”f此外，《奉赠韦左丞丈二十二韵》中有：“骑驴三十载，旅食京华春。”g乃是化用陶公诗句“闲居三十载”，一作十三载。绩古逸业书景宋本配毛氏汲古阁本《杜工部集》、清乾隆五十七年阳湖九柏山房刻本《杜诗镜铨》及《杜工部草堂诗笺》《全唐诗》《杜诗详注》中皆为“三十载”，唯清卢元昌撰《杜诗阐》中认为作此诗时杜甫不到四十岁，故“三十载”应为“十三载”。诚然，杜甫自开元二十三年（735）参加进士考试到天宝六载（747）李林甫上表“野无遗贤”使无人入选，其间恰好为十三年。二说在情理上皆有可取之处，但更古早的版本皆作“三十载”，故以此为准。《醉时歌赠广文馆学士郑虔》《五盘》《春日江村五首》等诗中皆可见陶公诗典，可见杜甫作诗常用陶令事，这点与李白相同。蔡梦弼《草堂诗话》卷一秦观评杜甫诗，言杜子美之诗，有陶潜阮籍诗冲淡之趣h，可知杜甫作诗，有陶公之风，又熟悉陶诗典故，其必精读陶诗，怎能说不重陶诗？司空图评价韩愈诗：“其驱驾气势，若掀雷抶电，撑抉于天地之间，物状奇怪，不得不鼓舞而徇其呼吸也。”i而《荐士》《秋怀》《晚菊》《南溪始泛》《江汉一首答孟郊》（即钱先生所言“江汉虽云广”一诗。“江汉虽云广”乃《江汉一首答孟郊》首句）较其他诗作冲和许多，尤其《南溪始泛》三首，其二平淡朴质最甚。蔡宽夫评《南溪始泛》云：“独为闲远，有渊明风气。”j可推测韩愈此诗潜移默化中受陶诗影响。可知钱先生所言具实。少陵、太白、昌黎三人不重渊明之语似是而非，但又似非而是。

为何说似非而是呢？少陵、太白、昌黎，乃唐代诗人，并非不重陶诗，而是“不赏”。唐人作诗常用渊明诗典事典，确是事实。论渊明之诗多空泛语，但唐代亦有效陶风气。沈德潜《说诗晬语》曰：“陶诗胸次浩然，其中有一段渊深朴茂不可到处。唐人祖述者，王右丞有其清腴，孟山人有其闲远，储太祝有其朴实，韦左司有其冲和，柳仪曹有其峻洁，皆学焉而得其性之所近。”k王、韦二人之诗钱先生已分析过，效陶诗最高境界当是不言效陶而神似，韦应物于唐贤中最有晋宋间格，其《与友生野炊效陶体》《效陶彭泽》二诗实得陶公冲和之气，刘克庄评《效陶彭泽》：“此真陶语，何必效也。”l《种瓜》一首不言效陶，但以农事为题，真实平易，于质朴之中见生活感悟，真神似陶语。言至于此，怎能说唐人不重陶诗？

钱先生《谈艺录》中有一句“虽道渊明，而未识其出类拔萃”m，可知时代时局对世人眼界的制约，唐人看渊明，识其隐逸而不识其豪气；识其淡泊而不识其风力；识其朴质而不识其丰腴；识其文拙而不识其炼字。《宋书·隐逸传》《晋书·隐逸传》具言陶公隐居之事、故唐人重其人而不重其文，将其视作古时隐者，诗文中每谈隐逸、田园、饮酒、重九、辞官、归隐之事，陶公典故，信手拈来，又不加研究其诗文情感，故多空泛语。诗中言及陶公其人，多美其志节；言及陶公其诗，与其志趣相投但未必真正理解陶诗，虽有效陶之作，数量毕竟稀少，佳作更是罕见，且多承其闲远恬淡之趣，于力量上还是不如陶公。钟嵘《诗品》推陶渊明为“隐逸诗人之宗”，唐人作田园生活、归隐之诗，偶效渊明亦是情理中事。陶诗之奥，唐人只知其一不知其二，只知其表不知其里，实乃时代所限。

反观宋人，颇能觉陶诗之高妙。欧阳修推《归去来兮辞》：“晋无文章，唯陶渊明《归去来兮辞》一篇而已。”n宋蔡正孙撰《诗林广记》，卷一即论陶渊明，朱文公云：“作诗须从陶柳门庭中来乃佳。不如是，无以发萧散沖淡之趣，不免局促于尘埃，无由到古人佳处。”o是对陶渊明诗艺上的肯定。黄山谷云：“渊明之诗，所谓不烦繩削而自合者。然巧于斧斤者多疑其拙，窘于检括者辄病其放。孔子曰：‘宁武子，其智可及也，其愚不可及也。渊明之拙与放，岂可与不知者道哉！道人曰：‘如我按指，海印发光。汝暂举心，尘劳先起。说者曰：‘若以法眼观，无俗不真；若以世眼观，无真不俗。渊明之诗，要当与一丘一壑者共之。”p可知渊明作诗并非如颜延之所云“文取指达”，而是于质朴无华之下，藏着琢磨考究、炼字推敲的功夫，但又不致让人轻易察觉到雕琢的痕迹，所谓“大音希声，大象无形”。陈后山云：“陶渊明之诗，写其胸中之妙。无陶之妙而学其诗，终为乐天耳。”q刘后村云：“陶公如天地间之有醴泉庆云，是唯无岀，出则为祥瑞。且饶坡公一人和陶可也。”！ 8全然不似唐人评议陶公之诗。风评既转，宋人作文谈艺亦有所变。陈仁子撰《文选补遗》，增陶诗四十首，又添《感士不遇赋》《闲情赋》《祭程氏妹文》《祭仲弟文》《自祭文》，并附昭明太子《陶渊明集序》。

诗文如此，而宋人于平易质朴之中能见陶公丰富多情之处，较之唐人，亦是一大进步。例如苏轼评陶渊明“欲仕则仕，不以求仕为嫌；欲隐则隐，不以去之为高”s，赞其真率；辛弃疾《贺新郎》“想渊明，《停云》诗就，此时风味”t，若不是看出陶诗平淡自然之下流动的隐忧，怎在忧愁之际会联想到《停云》？此具为唐人所未见之处。自宋以后，陶诗解读之广之深，较之以往皆有所不同。归有光见陶公乐天安命之实，刘熙载赞陶公介拙高格，在宋人之境界上更高一层。

文人对渊明之诗的接受，何以实现由唐至宋之转变？钱先生在《谈艺录》开篇《诗分唐宋》中言：“夫人禀性，各有偏至，发为声诗，高明者近唐，沉潜者近宋，有不期而然者。”@ 1所谓唐人、宋人于陶诗的接受理解，本质而言是性格相异两类人于陶诗的看法。故虽渊明文名，至宋而极，“说诗者几于万口同声，翕然无间”@ 2，仍有王夫之、黄承吉、包世臣诸人不以为意；钟嵘并非宋人，《诗品》中，“陶公位列中品，但记室评其协左思风力，文体省净，殆无长语；笃意真古，辞兴婉惬；推其为古今隐逸诗人之宗，何其高妙！”@ 3（钟嵘未选陶公入上品，却给如此盛赞，许是与时代格局有关，南北朝时人赏陶诗者凤毛麟角，记室不得不考量）评诗固然与各人之品鉴水准、品位喜好有关，但与古诗“自宋以来，历元、明、清，才人辈出，而所做不能出唐宋之范围，皆可分唐宋之畛域”@ 4亦有关联。唐时陶诗不被赏识，是主流文人诗人之性格喜好所致。并非唐人皆未识陶诗之奥，宋人皆识之，此处“唐”“宋”为品性之分，而非朝代之别；也并非唐人赏诗水准一定低于宋人，横看成岭侧成峰，是陶渊明诗内涵之丰富，境界之高远，使后人得以从各个角度品味琢磨，唐人所见陶诗一角，而宋人在前人基礎上更有新得，故陶诗初问世鲜有问津者，随时代变迁而逐渐得人赏识，推为一等。陶诗之显晦，可看作“诗分唐宋”说的又一例证。

acdefg杜甫撰，仇兆鳌注：《杜诗详注》，中华书局2015年版，第470页，第470页，第1438页，第115页，第1388页，第66页。

b 王叔岷：《陶渊明诗笺证稿》，中华书局2007年版，第310页。

h宋刻本《草堂诗话》卷一。

i四部丛刊景旧钞本《司空表圣文集》卷二。

j宋刻本《详注昌黎先生文集》卷七，古诗三十二首。

k清乾隆刻沈归愚诗文全集本《说时碎语》卷上。

l四部丛刊景旧钞本《后村先生大全集》卷一百七十六。

m@ 1 @ 2 @ 3钱锺书：《谈艺录》，中华书局1984年版，第90页。

n四部丛刊景宋巾箱本《笺注陶渊明集》卷五。

opq！ 8蔡正孙：《诗林广记》，中华书局1982年版，第1页。

s请乾隆刻本《苕溪渔隐夜话全集》前集卷三。

t汲古阁影宋钞本《稼轩词》卷一。