艺术学期刊的影响力维度研究

摘 要 在学术界，是否入选核心期刊通常被作为判断一个期刊影响力的重要依据。近年来，随着核心期刊的评选受到越来越多的关注，评价指标的设置成为关注的焦点。国内学术界现行的四种人文社科类核心期刊评价体系，评价指标的选取有较大差异，由此导致评价结果也有较大不同。学术界应正确认识核心期刊的作用，以更加全面的视角评判艺术学期刊的影响力。

关键词 艺术学期刊;核心期刊;评价指标;影响力

引用本文格式 黄向苗.艺术学期刊的影响力维度研究——以核心期刊评价指标的设置为视角[J].创意设计源，2020（6）：77-80.

Abstract In the academic circle， whether to be selected as a core journal is usually used as an important basis for judging the influence of a journal. In recent years， as the selection of core journals has received more and more attention， the setting of evaluation indicators has become the focus of attention. There are big differences in the selection of evaluation indicators among the four current evaluation systems of core journals in the humanities and social sciences in the academic circle， leading to different evaluation results. The academic circle should correctly understand the role of core journals and judge the influence of art journals from a more comprehensive perspective.Key Words art journals; core journals; evaluation indicators; influence

[基金項目]本文系2016年度浙江省社科联研究课题 “艺术学期刊的影响力维度研究——以核心期刊评价指标的设置为视角”（项目编号：2016N64M）成果。

艺术学期刊是社科类期刊中特点相对较鲜明的一类刊物，与其他社科类期刊相比，具有专业性强、针对性强、受众集中、读者群相对狭窄等特征，因而通常被学者作为独立的研究对象。期刊的影响力是一个关涉学术期刊学术影响力、社会实践影响力和读者、社会认可度等多方面因素的复杂现象。所谓维度是指一种视角。在学术界，是否入选核心期刊通常被作为判断一个期刊影响力的重要依据，也就是说，艺术学核心期刊在很大程度上代表了艺术学期刊的整体影响力。近年来，核心期刊的评选受到越来越多的关注，评价指标的设置逐渐成为关注的焦点。本文拟从核心期刊评价指标的设置这一角度，对艺术学期刊的影响力进行具象化研究。

一、评价指标选取异同分析

核心期刊评价体系的推出，是为了便利和优化学术期刊的使用，以及优化文献资源的利用。国内现行的人文社科类核心期刊评价体系中，较有影响力的是四种，分别为：北京地区高等院校图书馆期刊工作研究会和北京大学图书馆《中文核心期刊要目总览》、南京大学中国社会科学研究评价中心《中文社会科学引文索引》（CSSCI）、中国社会科学评价研究院《中国人文社会科学期刊AMI综合评价报告》、武汉大学中国科学评价研究中心和武汉大学图书馆《中国学术期刊评价研究报告》（RCCSE）[1]。四种评价体系的评价指标各有异同，都在重点关注“影响因子”这一指标的基础上，辅以其他指标。具体来说，《中文核心期刊要目总览》（以下简称《要目总览》）的评价指标有被摘量（全文、摘要）、被摘率（全文、摘要）、影响因子等共计16个指标;《中文社会科学引文索引》（以下简称CSSCI）包括规范性审查和来源期刊遴选依据两部分，遴选依据主要指他引影响因子、总被引频次2个指标;《中国人文社会科学期刊AMI综合评价报告》（以下简称《AMI综合评价报告》）的评价指标由3个一级指标（即吸引力、管理力、影响力）、10个二级指标和24个三级指标构成;《中国学术期刊评价研究报告》（以下简称RCCSE）的评价指标则是基金论文比、总被引频次、影响因子等。四种评价体系选取的评价指标，详见表1。

《要目总览》于1992年首次出版，开创了我国利用文献计量学方法进行大规模期刊评价的先河[6]，之后每4年更新一次，2008年之后改为每3年更新一次，迄今为止已推出8版①。评价指标也从1992年版仅有的3个评价指标，即载文量、文摘量、被引量，增加到2017年版的16个。其总体研制原则和研制方法为分学科、多指标综合评价，定量评价与定性评价相结合，以定量评价为依据，以专家定性评审为补充，取得了较好的效果，学科核心期刊表得到了学术界的认可，成为具有一定权威性的参考工具[7]。

《中文社会科学引文索引（CSSCI）》于1999年被列为教育部重大项目，基本保持2年更新一次的频率，迄今为止已推出12版②。该数据库从来源文献和被引文献两个方面向社会科学研究人员提供相关研究领域的前沿信息和各学科学术研究发展的脉搏;为社会科学管理者提供地区、机构、学科、学者等多种类型的统计分析数据，从而为其制定科学研究发展规划、科研政策提供决策参考;为期刊研究与管理者提供被引频次、影响因子等多种定量数据，通过多种定量指标的分析统计，为期刊评价、栏目设置、组稿选题等提供定量依据;同时，为出版社与各学科著作的学术评价提供定量依据[8]。经过二十多年的发展与完善，该评价体系已经成为我国社会科学主要文献信息统计查询与评价的重要工具。

《中国人文社会科学期刊AMI综合评价报告》由中国社会科学评价研究院于2018年推出。此前，评价研究院前身中国社会科学评价中心曾于2014年开展一个大型评价项目，并在人民大会堂发布《中国人文社会科学期刊评价报告（2014 年）》[4]1。再之前，则是受到学界广泛关注的《中国人文社会科学核心期刊要览》（CASS）③。《AMI综合评价报告》与之前的几个版本相比，有几个显著特点：强调学术性评价同时，加入意识形态属性指标;定性定量相结合，突出同行评议在评价中的作用;指标体系设计合理，更加契合期刊编辑出版流程;评价打分具有延展性，引入扣分机制;重视刊物论文质量，推出以文评刊指标;关注期刊传播形式变化，将期刊网站建设、开放获取等情况纳入评价范围[9]。该评价体系在核心期刊的基础上提出了权威期刊的概念，更加细化、区分了期刊的影响力，为有类似需求的社科研究机构与研究人员提供了依据和参考。

《中国学术期刊评价研究报告》由武汉大学中国科学评价中心（RCCSE）、武汉大学图书馆、中国科教评价网等单位于2009年3月正式推出第一版，随后每隔两年推出新的一版，迄今为止已推出5版④。RCCSE从期刊发文和被引用两个方面定量反映期刊的学术质量和影响力，选取的影响因子、总被引频次等指标从定量角度反映了期刊的学术质量和影响力。而在定性方面，以专家评审意见作为期刊排名微调的依据，并在各指标权重分配中，特别强调期刊被引用或被摘录情况。该评价体系相较其他三种评价体系，研制时间相对较短，在学界的权威性及被认可程度稍嫌不足，还有待进一步提升。

二、评价结果比较及分析

由于评价指标选取的不同，上述四种评价体系的核心期刊遴选结果也有较大出入。以艺术学为例，《要目总览》（2017年版）收录35种期刊，CSSCI（2019-2020年）来源期刊为23种，《AMI综合评价报告》（2018年）收录24种期刊（其中权威期刊 1 种，核心期刊23种），RCCSE（2017-2018年） 收录18种期刊（其中A+等级5种，A等级13种）。具体期刊收录情况，详见表2。

收录期刊最多的《要目总览》和最少的RCCSE之间，数量几乎相差一半。而四种评价体系共同收录的期刊仅有10种，分别是：《民族艺术》《艺术百家》《当代电影》《电影艺术》《音乐研究》《中央音乐学院学报》《中国音乐学》《北京电影学院学报》《装饰》《音乐艺术》。由此可见，各核心期刊目录不仅选取刊物的数量上有较大出入，具体选取的期刊也有较大不同。

之所以评价结果会有这么大的差异，笔者认为主要有以下几个原因：

一是上文提到的核心期刊评价体系选取的评价指标不尽相同。

二是各评价体系选用的数据库不同。《中文核心期刊要目总览（2017年版）》选择评价指标统计源的原则是：学科全面、选刊恰当、编辑规范、卷期完整、用户量大、统计准确。这一版人文社会科学期刊的统计源为“中文科技期刊数据库（引文版）”，Web下载量增加了新统计源“中文科技期刊数据库（重庆维普资讯有限公司）”，所有统计源共计49种[2]86。《中国人文社会科学期刊AMI综合评价报告（2018年）》数据来源为评价院自建引文数据库——中国人文社会科学引文数据库（CHSSCD）及国家哲学社会科学文献中心学术期刊数据库（http：//www.nssd.org/）[4]3;CSSCI的数据来源为CSSCI系列数据库[3];RCCSE采用其自主研发的“RCCSE中国学术期刊信息征集系统”收集和处理信息。

三是学科分类的差异。例如，在学界有较大影响力的期刊《文艺研究》，CSSCI和《AMI综合评价报告（2018年）》都把其列入了核心期刊甚至权威期刊，但在其他两种评价体系的“艺术学”分类中却不见其身影。《中文核心期刊要目总览（2017年版）》将其收录到“文学（除中国文学作品）类”，RCCSE也将其归入“文学”学科。类似的例子并不鲜见。

结语

学术期刊评价体系在科研管理、图书馆服务等方面发挥了积极作用。研究人员、研究机构、学术期刊等在利用其发挥正面作用的同时，要认识到评价体系存在的问题。正如评价体系自己所指出的：核心期刊是一个相对的概念，是根据某学科论文的信息和使用情况在期刊中的分布状况，来揭示一定时期内某学科期刊的发展概貌，为图书情报界、出版界等需要对期刊进行评价的用户提供参考，不具备全面评价期刊优劣的功能，不能作为衡量期刊质量的标准，更不能作为学术评价的标准[2]98。

艺术学期刊在办刊过程中，应该对自身期刊的特点有清晰的认知。由于载文学科单一、读者群相对小众、受众面窄等特点，决定了艺术学期刊不可能像综合类刊物那样有很高的影响因子，因此，不能一味追求评价指标的数字上的提升。与此同时，不可否认，提升艺术学期刊影响力的有效途径是进入核心期刊目录。针对各核心期刊评价体系设置的评价指标异同，艺术学期刊应学会有的放矢，以争取进入核心期刊，或继续保持核心期刊的地位。在此基础上，艺术学期刊要积极拓展办刊资源，利用现代传播手段扩大期刊的受众面，增加期刊的阅读量，提升刊物质量，最终有效扩大自身刊物的影响力。

注释

①分别是1992、1996、2000、2004、2008、2011、2014以及2017年版。

②分别是1998、1999、2000-2002、2003、2004-2005、2006-2007、2008-2009、2010-2011、2012-2013、2014-2016、2017-2018、2019-2020年版。

③CASS最后一版为2013年版，当时选用的评价指标主要包括：期刊总被引、期刊影响因子、转摘量与转摘率、基金论文比和综合刊学科核心指数，其他评价指标还有：他引量、学科载文量、引文率、即年影响因子、下载率等。

④分别是2009、2011、2013、2015、2017年版。

参考文献

[1]中国社会科学评价中心课题组.探索引领社科期刊健康发展的有效机制[J]. 紫光阁， 2015（8）：66.

[2]陈建龙，朱强，张俊娥，等.中文核心期刊要目总览（ 2017年版）[M].北京： 北京大学出版社，2018.

[3] 期刊部.《中文社会科学引文索引》来源期刊/集刊遴选实施方案（试行） [EB/OL].https：//cssrac.nju.edu.cn/gywm/lxbz/20200102/i64328.html.

[4] 中國社会科学评价研究院. 中国人文社会科学期刊 AMI 综合评价报告（2018 年）：A 刊评价报告[R]. http：//casses.cssn.cn/kycg/201904/t20190419_4866728.shtml.

[5] RCCSE中国学术期刊评价指标体系[EB/OL]. http：//qk.nseac.com/html/644/458692.html.

[6] 许新军. 优化期刊评价指标体系的五维路径——对《中文核心期刊要目总览》的建议[J].中国科技期刊研究，2018（2）：118.

[7] 王惠翔.我国社会科学核心期刊分布分析解读[J]. 社会科学管理与评论， 2009（4）：65-68.

[8] 中文社会科学引文索引（CSSCI）简介[EB/OL].https：//cssrac.nju.edu.cn/cpzx/zwshkxywsy/20191231/i64032.html.

[9]中国社会科学评价研究院课题组.人文社科期刊评价如何实现科学权威公开透明？[N]. 福建日报， 2018-05-07.

黄向苗

浙江艺术职业学院