欧盟金融投资业的增值税待遇及借鉴

沈佳佳

(华东政法大学经济法学院， 上海 200042)

一、欧盟金融投资业增值税待遇

目前，欧盟成员国的增值税体系在很大程度上通过增值税体系指令进行协调，即2006年11月28日颁布的关于共同增值税制度的2006/112/EC指令。对于金融投资的增值税处理，该指令仅仅是对1977年5月以来的《第六号指令》①及随后的一系列指令的重新制定。尽管欧盟委员会做出了相当大的努力，但目前仍缺乏针对增值税问题的实质性改革，金融投资服务的增值税待遇问题仍然存在争议，欧洲法院的判例法在此背景下发挥的空白填补作用就显得尤为重要。根据《增值税指令》第135条(1)款(f)项规定，成员国在以下情况必须获得免税：包括流通在内、除管理和保存外的交易，交易对象为股票、公司或协会的权益、债券和其他证券，不包括创设物品所有权的文件和第15条第(2)款涉及的权利或证券在内。欧洲法院认为，这项免税的目的是“减轻与确定应税金额和增值税免税额有关的困难”。从此条款可以推断出，免税涵盖权益工具、债务工具、混合工具、集体投资工具以及大多数衍生工具，尽管后两个类别是否应该属于免税范围并不是无可争议的。由此可见，欧盟增值税制度对金融投资业的一般方法是免税，然而实际情况显然更加复杂。免税仅仅在相关交易应征税时才具有意义，即此项交易是在增值税范围内而非范围之外进行②。另外，与金融投资相关的增值税范围外活动的处理方式也十分复杂，应该根据该活动与其他应税业务活动的关系而有所不同。因此，对不同类别的投资和进行相应交易的商业环境进行详细分析至关重要。

(一)权益工具

1.权益工具免征增值税范围

从《增值税指令》第135条(1)款(f)项可以推断，公司或协会的股份和利益可以免税。因为，欧洲法院认为这类证券的共同特征是它们赋予某些实体所有权③，它们涵盖所有金融利益和权利，允许持有人对发行实体行使某种形式的控制权，并使持有人有权获得最终的利润和资本收益。作为欧盟增值税制度基石之一的税收中立原则进一步表明，“协会”的概念应该被广义地解释为包括伙伴关系、合作社、经济利益集团以及所有其他发行所有权的实体，无论它们是否在各自的司法管辖区内获得法人资格。

2.免税交易和超出增值税范围外的交易

(1)发行权益工具。根据欧洲法院的判例法，一项权益工具(一级市场交易)的发行构成了一种超出增值税范围外的交易。从发行公司的角度来看，发行权益工具目的是筹集资金而不是提供服务。就股东而言，支付增加资本所需的款项不是支付对价，而是投资或资本使用④。

(2)权益工具转让。关于股份转让和其他权益工具(二级市场交易)的增值税待遇，近几十年来法院的观点不断发展。欧盟《增值税指令》的一般规则将股权转让视为超出增值税范围外的交易。仅收购、持有和出售股票本身并不构成《增值税指令》第2条和第9条意义上的应税“经济活动”。法院认为：仅仅收购其他企业的金融资产并不构成为了从中继续获得收入而开发财产(按照《增值税指令》中的第九章的要求)，因为持有的任何股息仅仅是财产所有权的结果⑤。“如果这些活动本身并不构成指令意义上的经济活动，那么出售这些活动的活动也必须如此”⑥。法院认为，“股份出售的规模以及与此类出售咨询业务有关的活动”都不会影响股份出售作为增值税范围之外的活动的资格⑦。在这种情况下，机构投资者进行的交易与私人投资者实施的股票处置没有区别。

相比之下，欧洲法院一直认为：在另一家公司的金融控股伴随着直接或间接参与该公司管理的情形，属于另一种情况，涉及此类公司的交易是需要缴纳增值税的交易。在这种情况下，股份的持有与经济活动有关，因此它们的转让也构成增值税范围内的应税交易。显然，法院判例法的基本原则是：如果股票或者其他股权交易本身不构成经济活动，那么不属于增值税征税范围内；如果股票或其他股权的交易本身不是一种应税经济活动，但它与另一个活动相互关联，则可能需要缴纳增值税，比如纳税人在其应税业务过程中出售股份或利益。

(二)债务工具

1.债务工具免征增值税范围

(1)银行存款。根据欧盟《增值税指令》第135条(1)款(d)项，以银行或其他金融机构存款形式进行的金融投资可以免税。欧洲法院尚未在本条款的含义范围内指明“存款”的概念。根据欧盟委员会的说法，参考关于理事会指令的提案第135条a款(4)项，金融存款应被定义为“代表保留存款权利的存款人持有的存款，必须根据适用的法律和合同条件偿还”。

(2)可交易债务工具。在金融市场上对债务工具进行更复杂的投资往往受到欧盟《增值税指令》第135条(1)款(f)项规定的免税保护，该条款明确规定了“债券”可以享受增值税免税待遇。一般而言，债券被理解为没有抵押品的债务工具，从欧盟《增值税指令》第135条(1)款(f)项中“和其他证券”这一措辞中可以清楚地看出，债券被视为特定类型的证券，因此，“其他证券”必须解释为代表其他类型债务工具的证券⑧。为了使债务工具属于免税范围，债务工具还必须是可交易的，因此需要区别于没有证券化的金融存款或直接贷款。有关储蓄存款和类似投资的交易已经包括在《增值税指令》第135条(1)款(d)项的“存款交易”免税范围内。非证券化贷款 (作为商业的一部分, 而不是投资、活动的一部分) 则根据《增值税指令》第135条(1)款(b)项而免税。在此背景下，第135条(1)款(f)项的免税涵盖了可交易债务工具⑨，如国债、各种商业票据，包括资产支持证券(ABS)和债务抵押债券(CDO)⑩。

2.免税交易和超出增值税范围外的交易

(1)发行可交易债务工具。欧洲法院尚未明确处理可交易债务工具(一级市场交易)问题的增值税待遇。在增值税待遇问题的处理上，发行可交易债务工具与发行权益工具具有极高的相似性。从发行人的角度来看，股权和债务工具的发行都是为了筹集资金；从收购方的角度来看，这两种工具都代表着金融投资。因此税收中立原则表明，证券化债务工具的处理方式与权益工具的发行方式没有区别，应被视为超出增值税范围的交易。

(2)银行存款和证券化债务工具。关于证券化债务工具(二级市场交易)和金融存款交易的增值税处理，法院的判例法不如股票和其他权益工具规定得那么详细。相关判例可以追溯到2004年，法院倾向于将此类交易视为应税交易，即使这些交易仅仅是由纳税人与一些(其他)应税业务一起进行的偶然交易。法院认为：(证券化债务工具)中的银行存款或配售而支付给企业的利息不能排除在增值税范围之外，因为所支付的利息不是来自资产的简单所有权，而是构成了为第三方的利益提供资金的对价。如果企业使用构成其资产一部分的资金，则该企业应该作为纳税人。

客观地来说，欧洲法院对债务工具的增值税范围外交易和应税交易的范围划分并不令人信服。对存款或证券化债务工具的附带投资与权益工具的附带投资具有极高的相似性，因为它们“可以被定义为一种投资形式，而不是直接资产管理”，这种投资通常与纳税人的经营业务没有足够的联系。所以仅收购、持有和出售股份以及公司的同等权益并不被欧洲法院视为纳税人业务的“永久和必要”延伸，除非与相关经济活动存在明确的功能联系。在仅收购、持有和出售债券或进行金融存款时，没有充分理由得出与此不同的结论。根据上述情况，银行存款和证券化债务工具的交易属于增值税范围，根据《增值税指令》第135条(1)款(f)项，证券化债务工具可以免税,银行存款也应该根据指令第135条(1)款(d)项获得免税。

(三)衍生工具

出于欧盟对金融市场监管的目的，衍生工具被定义为有权收购或出售任何可转让证券(股票，等价股权相关证券和证券化债券)的工具或通过可转让证券、货币、利率、收益率、商品和其他指数或措施而产生的现金结算工具。但是，由于对衍生品的投资并未限于受监管的金融市场，因此对于增值税待遇分析而言，衍生品的概念应该被更广泛地解释。衍生工具应被定义为其价格依赖于或来自相关资产或其他参考指标的任何证券，无论其是否为交易所的交易工具，无论最终是否会导致相关的实物交割或现金结算。目前最常见的衍生工具是期权、期货、远期合约、差价合约和互换合约。到目前为止，根据欧盟统一增值税制度的现行规则，对衍生工具的增值税处理存在相当大的不确定性。除了关于投资黄金特殊制度的规定外，《增值税指令》本身没有提及衍生工具的增值税处理，欧洲法院尚未建立任何直接相关的先例，欧盟成员国的国家税务管理部门以及商业惯例还没有形成统一的规则，只有很少的学术派对这一问题进行过全面和深入的探讨。值得一提的是，英国、德国、法国(欧盟内拥有最大金融市场的司法管辖区)对金融工具不征收增值税。

1.创建衍生品合约是否属于应税交易

想确认创建衍生品合约是否属于应税交易必须对以下两种情况进行区分：第一种情况是与衍生产品合同的订立、修改和关闭以及相应权利或义务的最终转让的增值税待遇，另一种情况是根据衍生产品合同中规定的条件实际交付标的资产的增值税待遇。涉及可能在未来某个时间点交付的标的资产的衍生工具合同, 其功能超出了该资产普通 (现金或现货) 出售所固有的功能, 因为该合同试图转移价格风险相关的标的资产，它允许一方对冲此价格风险或推测未来的价格发展，因此它本质上是一种金融工具，并且本身构成了与标的资产区别开来的无形资产。根据欧盟《增值税指令》第135条(1)款(f)项规定，免税的期权交易应该与该期权所涉及的基础交易区分开来, 即与最终交付标的资产区分开来。欧盟《增值税实施条例》第9条规定，在这种情况下，期权的交易被视为(单独)服务的应税交易。

为了确定衍生产品交易是否需要缴纳增值税, 必须区分作为金融工具的衍生产品和提供标的资产最终结算的衍生产品。根据《增值税指令》第2条和其后条款的一般规则，与衍生工具合同有关的交易仅在构成供股对价的范围内才具有增值税义务。因此如果衍生品的创建和(初始)交易不会被提供对价，它本身不会导致任何增值税负债，即使相关资产的最终未来交易被视为应税交易。根据欧洲法院的既定判例法：“服务是“对价”的，因此只有在服务提供者与接收者之间存在法律关系的情况下才能纳税，服务提供者才能提供服务，服务提供者收到的报酬才构成实际给予的价值，以换取提供给接收者的服务”。

(1)期权。在期权合约中，买方必须向发行人支付保险费，以支付期权中包含的法律地位，即在未来某个时间以预定参考价格买入或卖出标的资产的权利，因此，期权是需要支付对价的应税交易。随后出售该期权也可能属于增值税的范围, 因为它也会被纳入对价范围。但如果买方仅仅将该期权作为卖方投资组合的一部分或出于投机原因而获得该选择权，而与卖方的应税业务活动没有任何相关的经济联系，在这种情况下，购买和持有期权构成增值税范围之外的活动，类似于私人投资者。此时，出售期权也不是一项受增值税限制的经济活动。

(2)远期合约。与期权合约相反的是，在远期合约的情况下，合同订立不需要支付保费。每一方都承诺在预定条件下执行标的资产的未来交易，因此每一方都可能根据未来的市场发展从合同中受益。衍生品合约可能产生的权利和义务在其成立时是平衡的，因此，合同权利和义务的产生通常不会因此而受到影响，所以它本身并不构成应税交易。值得注意的是，交付标的资产所固定的价格的现金不能被视为创建远期合约的对价，它仅仅是签订合同时的可能性，并不构成“实际给予的价值”。相反，通过实物交割方式解决远期合同，构成相关资产交易的对价，根据《增值税指令》第63条的一般规则，它可能会在在相关资产实际交易时，产生增值税义务。

(3)期货。与远期合约一样，期货会在未来产生相互契约的义务，这将为双方提供平衡和对称的机会，具体取决于相关资产的发展。期货与远期的不同之处主要在于它们是标准化的而不是定制的衍生品，在交易所进行交易，总有一个中央对手方(CCP)介于缔约方之间，任何利润和相应的损失都是定期短期结算，通常每天由清算所提供。此外，结算公司将需要存款，即所谓的“初始保证金”，以启动期货头寸，初始保证金作为交易日内估计价格风险的抵押品，以确保各方履行期货合约。交易所或CCP作为每个缔约方的合法交易对手创建的金融工具不会被支付对价，因为持有期货合约所产生的法律地位本身并不仅对其中一方有利，因此没有谁会因为担任这个职位而向对方支付报酬。特别是支付给清算所的初始保证金并不构成合同变现的对价，因为它只是一笔存款，在合同结束或结算后将退还(在扣除任何已发生的损失之后)，所以该交易不构成应税交易。但值得注意的是，信息交换所可能会收取清算和结算服务佣金，这些服务有资格作为纳税范围内的应税交易，因为这些佣金是交换所提供清算与结算服务的对价。由于相关资产的特殊性质而产生的期货或远期合约只能导致现金结算，因为基础“资产”无法实际交割，通常也不会产生增值税责任。即使从投资者的角度来看，这种衍生品合约类似于对经济相关发展的未来结果的赌注，但为此类未来交易提供的初始保证金不是“股权”或其他形式的对价，因为它具有对冲业绩风险的独特法律和经济功能。尽管如此，清算所可再次对与衍生工具有关的服务征收费用，此类收费必须作为应税服务交易的对价，承担增值税义务。

(4)差价合约。在差价合约中，即使相关资产是可交易的，也只允许现金结算。这种衍生品头寸的产生允许交易者推测相关资产价格的变动，其本身并不是一种应税交易，因为价格风险仍然影响他们，任何一方都不会考虑另一方。但是，差价合约提供商收取的任何佣金或费用构成了应税清算、结算和其他服务的对价，需要承担增值税义务。

(5)互换合约。关于互换合约，有必要区分两个子类别。如果两个交易对手同意在预先指定的日期或在预定事件的情况下将一个现金流与另一个现金流交换，双方因交换而继续面临市场风险，则随后执行交换所产生的任何付款都不能视为由一方向另一方提供的服务的对价，不承担增值税义务。如果当事人只是交换货币头寸及其固有的风险和利益，这些风险和利益也不构成应税交易。因此，总回报互换、利率互换或股权交换等衍生工具的产生不属于增值税范围。相反，如果一方单方面承担另一方面临某些市场风险并接受付款作为回报，则该付款构成了提供具有保险或担保合同某些要素的服务的对价，因此，该类互换合约属于增值税范围，此类交换的典型示例是信用违约互换(CDS)。

2.终止衍生品合约是否属于应税交易

(1)现金结算。任何衍生工具的现金结算本身不能视为应税事件。如果衍生品的性质使得相关资产的实际交割不能在第一时间达成，则现金支付仅仅是由于有支付义务的一方所承担的风险已经实现的结果，而不是提供任何对价。如果选择现金结算代替实际可能凭借衍生工具合约要求的相关资产的实物交割，则现金支付是为了不必提供，或者不必接收和全额支付相关实物，因此不属于拥有对价的交易。特别是对于已经“做空”且处于远期或期货合约亏损方面的一方，再次自由处置相关资产的可能性恢复并不构成应税交易。这种“福利”与取消常规合同产生的“福利”没有任何不同，并且可以从《增值税指令》第90条(1)款中推断出不会产生增值税责任。

(2)实物交割。通过实物交割相关资产来解决衍生工具合约将意味着应税交易。只有当这种资产的定期交易本身可以从免税中受益时，这种交易才是免税的。因此，如果标的资产是《增值税指令》第135条(1)款(f)项意义上的证券，则其凭借期权、期货或远期的交易也是免税的。

3.衍生工具交易的免税范围

如果与衍生工具有关的交易是应纳税的，那么就会产生一个问题，即它是否可以被归类为免税金融投资。如果对《增值税指令》第135条(1)款(f)项进行广义解释，则任何衍生工具都可被视为是具有“其他证券”资格的金融工具。就期权而言，这将意味着在发行或(应纳税)出售时支付的溢价将始终根据第135条(1)款(f)项免税，无论标的资产是股权头寸、证券化债务还是另一项衍生产品、货币或商品。相比之下，如果第135条(1)款(f)项被狭义地解读，则只有具有相关资产的衍生工具才有资格作为免税金融投资，这也是欧盟委员会所持的观点。参考关于理事会指令提案第20条，委员会建议免税的“证券交易”仅适用于以下衍生工具：发行期权、期货和远期合约；发行证券股票互换和其他总回报互换；发行可交易债务衍生工具，包括利率互换。

在学术文献中，有人建议所有衍生工具都应该免税，除非相关资产是商品，而潜在有权提供资产的一方已经知道其意图通过实物交割要求结算。最新的理事会主席关于金融服务增值税待遇改革的商议草案试图免除任何所有类型的衍生工具的增值税，条件是根据其条款或标的资产的性质，必须通过实物交割方式解决衍生工具合同。根据随附的实施监管商议方案，免税至少涵盖以下衍生工具：货币和利率互换，信用违约互换，差价合约，期货，远期和期权。

二、我国金融业增值税制度现状

与欧盟相比，我国金融业增值税待遇非常特殊，属于极少数对金融业核心业务征收增值税的国家，金融业税负和执行成本较高。我国对金融业实行的增值税政策是以征税为原则，以免税为例外，即除了明确列举的服务免征增值税外，其他金融服务分为贷款服务、直接收费金融服务、保险服务和金融商品转让四个子目，需要缴纳增值税。

(一)贷款服务

在我国增值税体系中对于贷款的界定，是指将资金贷给他人使用而取得利息收入的活动。另外，对贷款涉及的范围也进行了明确的定义：各种占用、拆借资金取得的收入，包括金融商品持有期间(含到期)利息(保本收益、报酬、资金占用费、补偿金等)收入、信用卡利息收入、买入返售金融商品利息收入、融资融券收入的利息收入，以及融资性售后回租、押汇、罚息、票据贴现、转贷等业务取得的利息及利息性质的收入，融资性售后回租，以货币资金投资收取的固定利润或者保底利润，按照贷款服务缴纳增值税。由此可见，我国的增值税政策对贷款服务需要征收增值税。

(二)直接收费金融服务

我国的增值税制度将直接收费金融服务界定为：为货币资金融通及其他金融业务提供相关服务并且收取费用的业务活动，例如交换所提供清算与结算服务，属于典型的直接收费金融服务，需要承担增值税义务。对这部分征税也是目前大多数国家的通行做法，也是各国金融业增值税的主要对象。

(三)保险服务

目前的增值税制度对保险服务的征税对象集中在保费收入上，但由于人身保险服务跟财产保险服务标的物的不同，核算方式也不完全相同，所以对保险服务征收增值税，尤其是对人寿保险，存在较大的不明确性。我国目前对人寿保险进行免税待遇。

(四)金融商品转让

在我国增值税制度的几个子目中，金融商品转让服务是最复杂的。它被定义为转让外汇、有价证券、非货物期货和其他金融商品所有权的业务活动，其他金融商品转让涵盖了基金等资管产品和金融衍生品的转让。但是由于以上转让活动涉及的利益方太多，增值额难以计算，纳税人与纳税义务界定方面也存在困难，该部分的增值税征收具有不稳定性。

以上增值税政策并不能完全适应金融投资业的发展需要，笼统的增值税制度设计使得更为细化的金融投资领域产生许多增值税政策的模糊地带；另外，由于金融投资业特殊性以及不断涌现的新型投资产品，难以确定相关增值额，增值税的征收存在困难。

三、欧盟金融投资业增值税制度对我国的借鉴与启示

(一)进一步界定金融投资的免税范围

目前我国金融业的增值税政策是全面征税，即对所有的金融服务征收增值税，仅对部分明确列举的金融业务免除增值税义务，例如存款利息、被保险人获得的保险赔付、小额的贷款利息收入、国债和地方债的利息收入、金融同业往来的利息收入等。对于上述业务之外的金融服务按照贷款、直接收费金融服务、保险服务和金融商品转让四个子目征收增值税。这样的规定看上去符合课税明确原则的要求，但由于金融投资业在金融业中属于较为复杂、变化较快的领域，简单的规定整个金融业的增值税待遇定并不一定适用于金融投资业。应该同欧盟一样，对金融服务进行大类划分，每一个大类别下面存在着多种多样的细分类型。通过概念界定、正面明确列举与反面排除的方式进行严格区分，最终形成如金融服务、金融投资、衍生工具这样的细分领域，明确把握各个细分金融服务领域的业务特点、运作模式之后，分别确定增值税待遇，更具有针对性。

(二)严格区分增值税范围外交易与免税交易

我国目前明确列举了享受免缴增值税待遇的金融服务，但忽略了对于“增值税范围内”的金融服务与“增值税范围外”的金融服务的区分，这样的区分需要制定规则者熟悉金融交易的商业经济实质，有助于提高我国增值税征税范围的专业性与针对性，给税收征管过程带来便利。一方面，如若该交易行为属于“增值税范围外”的交易，那么税务机关便不再花费人力与金钱成本，可以将有限的资源集中到需要承担增值税义务的金融投资交易中去；另一方面，属于“增值税范围外”的交易不用进行纳税申报，贴合金融投资时效性的要求，加快资本运转速度，给金融业做到实质减负。

(三)对金融投资中的“给付”与“对价”进行界定与分类

贯穿于欧盟金融投资业增值税政策始终的一个原则，即有对价才有承担增值税的义务。明确处于金融业之下的金融投资业的概念范围，并采取适当的增值税待遇，对“给付”与“对价”进行明确概念有重大意义。首先，要对“给付”进行界定，金融投资业中的“给付”既要符合金融服务的专门定义，也要符合增值税给付的一般构成要件；其次，如何才能构成“对价”对判断金融投资服务是否需要缴纳增值税尤其重要。有些金融投资中获得的收益仅仅是处理财产权的结果，其实并不构成严格意义上的金融投资服务的对价，严格遵守有对价才有增值税义务这一原则对构建金融增值税体系是一个很好的设计思路。

(四)对新型投资产品运用比照法

日新月异、层出不穷的创新金融投资产品是金融投资业的一大特征。面对层出不穷的金融投资创新产品是否需要征收增值税以及按照哪个子目征收，一直是金融投资业增值税制度设计中的一个难题。尽管按照我国目前的增值税原则对明示免税项目以外的金融服务征税，但仍有必要通过法律解释甚至新创规则来应对不断涌现的金融投资创新产品。欧洲法院对此的做法是，在诉讼过程中要求成员国来解释对于某项金融投资是否能够使用增值税免税规则。而对其判断的一般方法是先将金融投资创新产品与已有产品进行对比，尽量适用与其本质相同的金融产品的处理办法；确实无法对比的，再考虑是否将其列为免税项目或者按照何种税率征税。欧盟的做法的确值得借鉴，将新型金融投资产品与已有的金融服务大类别下的细分类型进行比照，尽量使用与其本质相同的业务中已经存在的增值税待遇，在相似的业务类型无法找到的情形下，再通过税收法规、相关法律解释与制定新法等途径进行规定，确保该金融投资业务或者金融衍生品受到规制，弥补增值税制度的漏洞。

(五)对不同领域的金融服务选择性给予税收优惠

与欧盟不同的是，我国对于银行的贷款类业务征收增值税。目前银行业利润面临的冲击较大，生存压力加剧，且在对贷款类业务征收不可抵扣进项税额的增值税之后，银行面临的流转税负较高。为了鼓励创新，优化经营结构，增强竞争力，可以对银行业在金融投资的某些产品实行过渡的较低增值税率。另外，对于金融商品转让这一大类金融服务，财政部、国家税务总局《关于全面推开营业税改征增值税试点的通知》规定，对金融商品持有期间(含到期)利息(保本收益、报酬、资金占用费、补偿金等)收入按照贷款服务缴纳增值税。财政部、国家税务总局在《关于明确金融开发、房地产开发、教育辅助等增值税政策的通知》中进一步规定，保本收益是指合同中明确承诺到期本金可全部收回的投资收益，金融商品持有期间(含到期)取得的非保本收益不属于利息或利息性质的收入，不征收增值税。总结来说，具有保本性质的收益类似于借款利息，需要承担增值税义务；不具有保本性质的收益类似于股权投资带来的收益，无需承担增值税义务。

对于我国而言，欧盟的金融投资业增值税制度具有极高的借鉴意义。如今我国对金融服务全面开征增值税，但是对金融服务增值额难以确定的问题仍然没有得到解决，并且使得金融机构承担了较高的税负。在全球范围内，没有一个国家的增值税制度对所有的金融服务进行征税。从某些层面上说，我国的部分金融服务沿用了之前营业税的计税征税方法，不能够抵扣进项税额，导致抵扣链条断裂，没有从根本上解决重复征税的问题。对金融核心业务进行免税，降低税收成本，在短期内可以对在“营改增”过程中金融机构负担的超过原本营业税税负水平的部分实行税收返还或即征即退；在中长期的金融税制改革中，可以向欧盟学习，对金融核心业务实行免税，进一步简化税制，降低税务机关的征税成本，避免双重税制给金融机构带来过重的税收负担，提高纳税人的纳税遵从度，推动金融业平稳健康发展，降低社会融资成本。总之，欧盟增值税改革的先进经验为我国金融增值税体系完善提供了优秀范本，明确免税范围、对新型金融投资产品运用比照法、对某些金融服务进行税收优待，对我国完善金融业增值税体系、完善国家整体税制具有重大的借鉴意义。

注释

①第六届理事会1977年5月17日关于统一成员国有关营业税的法律第77/388/EEC号指令.

②CJEU 29 April 2004,case C-77/01,EDM,EU:C:2004:243,paras.51-52.

③CJEU 12 June 2014,case C-461/12,Granton Advertising,EU:C:2014:1745,para.27.

④CJEU 26 May 2005,case C-465/03,Kretztechnik,EU:C:2005:320,para.26.

⑤CJEU 20 June 1991,case C-60/90,Polysar,EU:C:1991:268,para.13.

⑥CJEU 20 June 1996,case C-155/94,Wellcome Trust,EU:C:1996:243,para.33.

⑦CJEU 20 June 1996,case C-155/94,Wellcome Trust,EU:C:1996:243,para.37;29 April 2004,case C-77/01,EDM,EU:C:2004:243,para.61.

⑧CJEU 12 June 2014,C-461/12,Granton Advertising,EU:C:2014:1745,para.27.See also AG Kokott 24 October 2013,C-461/12,Granton Advertising,EU:C:2013:700,para.22.

⑨CJEU 29 April 2004,case C-77/01,EDM,EU:C:2004:243,paras.69 and 71.

⑩CJEU 6 February 1997,case C-80/95,Harnas and Helm,EU:C:1997:56,paras.18-19.