主持人语：“新南方写作”及其可能性

“新南方写作”是指跟以往以江南作家群为对象的“南方写作”相对的写作现象，这个概念既希望使广大南方以南的写作被照亮和看见，也希望作家能意识到“文化地理”“精神地理”对写作的滋养。2018 年11 月9 日笔者在《文艺报》上发表文章《新南方写作的可能性——陈崇正的小说之旅》，当时是希望借助“新南方写作”这个概念来彰显陈崇正写作中的独特想象力来源。其时，正在北师大——鲁院研究生班读书的朱山坡、林森、陈崇正经常一起讨论，他们认为“新南方写作”应该成为更具覆盖面的批评概念。2018年11月，花城笔会在潮州举行，会间包括杨庆祥、王威廉、朱山坡、林森、陈崇正等一群朋友也热烈讨论了“新南方写作”这个概念的学术可能性，认为它应该成为阐释当下广大南方以南写作现象的批评装置。

自然地理对文学创作的影响，是一个很难进行定量分析的问题。最早提出“南方文学”这个概念的斯达尔夫人认为，“存在着两种不同的文学，一种来自南方，一种源出北方”，希腊、意大利、西班牙和路易十四时代的法兰西人的作品属于她所谓的南方文学；而英国、德国、丹麦和瑞典的某些作品则属于北方文学。斯达尔夫人强调自然环境对文学的影响，南方清新的空气、稠密的树林、清澈的溪流和北方荒凉的山脉、高寒的气候，决定了生于斯、长于斯者的文学观念和审美趣味。这种宽泛的定性论述基本能获得认可，不过也有质疑者，田晓菲的《烽火与流星：萧梁王朝的文学与文化》一书则力图证明，所谓“北方粗犷、豪放”“南方温柔、感性、旖旎”并非客观事实，而是彼时南北政治对峙格局下文化建构的结果。

“新南方写作”的一个重要对话对象乃是以江南文学作为核心对象的“南方写作”，在以往中国当代文学批评实践中，当人们提到“南方写作”时，对位的是苏童、格非、叶兆言等江南区域作家。这些作家当然重要，但是这样来理解“南方”将使江南以外更广大的“南方”被压抑于暗哑的腹地。虽然很难对“新南方写作”中的新南方地理如何影响写作做出定量分析。但是，我们必须看到，在中国传统的政治文化格局中，江南的文化想象一直是中国文化极其重要的组成部分。但在20世纪以来，特别是改革开放以后，当人们想象南方时，对象已经发生了扩展，核心区域可能从江南而扩大到岭南。因此，新南方代表着崭新的经济生活及其催生的全新生活样式，代表着高科技、新城市与人类生活所形成的巨大张力，代表着南方以南诸多尚未被主流化的“地方性叙事”……应该说，“新南方写作”是一个召唤性的概念，而不是一种现成的，等待被完美描述、打包送入历史的概念。

从空间上看，以往南方文学主要是江南文学，现在谈新南方文学，囊括了广东、福建、广西、四川、云南、海南、江西、贵州等等文化上的边地，具有更大的空间覆盖性，因而也有更多文化经验异质性；从存在经验看，“新南方写作”既呼应着广阔的边地经验，也呼应着改革开放四十年里的底层经验、城市化经验以及正在到来的新技术、新城市经验。当我们谈论“新南方文学”时，不仅是在谈论一个自然地理对文学的影响问题，更是在思索文化政治和文明转型对文学所造成的挑战。

“新南方文学”和“岭南文学”看起来似乎都是文化性的空间概念，从其外延来看是有某些重叠性的，这二个概念的实质差异不仅在于“新南方”在空间涵盖性上比“岭南”要更大一点，更在于它们的指向并不相同。它们一个是面对现实和历史，一个则面向未来和可能。所谓面向现实和历史，是指概念本身隐含着对所属空间的文学现象进行现实和历史梳理、文化概括和精神提炼的倾向。这是一种面对存量进行工作的思路，岭南文学就是一个这样的概念，它使岭南的文学现象和历史文脉得到全面的检视，这种工作当然是必要的，但从根本上它并不创造增量。假如在“新南方文学”框架中，便不能忽视其面向未来的维度。所谓面向未来和可能，是指对“新南方”的界定不仅着眼于区域历史文化，更关注技术迭代和时代新变赋予“新南方”的新质，以对文明转型的预判把握“新南方”将为中国当代文学创造的前所未有的“可能性”。如此，作为增量的“新南方文学”才具有更加建设性的意义。

本期“新南方写作”研究专栏，推出的作家中有四川的罗伟章、卢一萍，广西的朱山坡，海南的林森，广东的王威廉、陈崇正，他们是第一批被放在“新南方”视野中谈论的作家，但不是说他们才具有代表性。其实应该说“新南方”只是一种研究视角、一种谈论方式，一个作家可以被很多视角观照，一个视角也可以观照很多作家。参与讨论的青年评论家宋嵩、杨丹丹、刘小波、朱厚刚、徐兆正、陈培浩等人都活跃于当代文学批评现场，论述并未生硬地统一在“新南方”的阐释视角，但必将充实对“新南方”文学特质的理解。我们期待更多作家、批评家参与到本栏目中来，期待“新南方写作”这一概念能产生应有的照亮。