超声心动图与磁共振成像评估二尖瓣反流严重程度准确性的对比分析

刘文，常莉莉，史静怡

二尖瓣反流（mitral regurgitation，MR）指二尖瓣叶关闭不全导致血液由左心室反流入左心房，主要由二尖瓣结构改变或功能改变所致，如未及时干预则可进展为不可逆转的心力衰竭，进而增加患者病死率［1］。及时、准确评估MR 严重程度对治疗方案及治疗时机的选择具有重要意义［2-3］，但目前临床尚缺乏准确评估MR 严重程度的检查方法。超声心动图便捷、无创，是目前评估MR 严重程度的常用方法［1］。磁共振成像（magnetic resonance imaging，MRI）是一种选择成像模式，可量化MR 严重程度［4-6］，但超声心动图与MRI 评估MR 严重程度孰优孰劣尚不清楚。本研究旨在比较超声心动图与MRI 评估MR 严重程度的准确性，现报道如下。

1 对象与方法

1.1 研究对象 选取2014 年1 月—2016 年1 月在榆林市第一医院行超声心动图和MRI 检查的年龄＞18 周岁的MR 患者95 例，其中男51 例，女44 例；合并症：高血压55 例，糖尿病23 例，高脂血症49 例。排除标准：（1）伴有主动脉瓣狭窄或二尖瓣狭窄者；（2）拟行冠状动脉血管重建术者；（3）合并肥厚型心肌病者；（4）妊娠期妇女；（5）存在MRI 检查禁忌证者；（6）超声心动图检查资料不完整者。本研究经榆林市第一医院医学伦理委员会审核批准，所有患者对本研究知情并签署知情同意书。

1.2 超声心动图检查 所有患者采用飞利浦xMATRIX iE33彩色多普勒超声诊断仪行经胸超声心动图检查，情况特殊者可改行经食管超声心动图检查；采用连续波多普勒检测二尖瓣峰值射流速度和速度时间积分，并采用近端等速表面积（PISA）法测量、计算二尖瓣反流量和有效反流口面积；针对二尖瓣偏心反流患者，应进行角度校正以提高二尖瓣反流量和有效反流口面积的检测准确性［7］。根据美国超声心动图学会（ASE）发布的成人经胸超声心动图检查指南确定二尖瓣血流速度［8］，采用改良Simpson 法计算左心室舒张末期容积（LVEDV）［9-10］。由有经验的超声心动图技师采用盲法阅读检查结果并评估MR 严重程度，其中93 例患者的超声心动图检查结果经两名超声心动图技师阅读，二尖瓣反流量＜30 ml定义为轻度，介于30～60 ml 定义为中度，＞60 ml 定义为重度［1］。

1.3 MRI 所有患者采用西门子1.5 T 超导全身型磁共振扫描仪扫描心脏，扫描参数：重复时间（TR）/回波时间（TE）为3.3 ms/1.4 ms，不间断重建层厚为8 mm，覆盖全部心室需9～12层，使用SuiteHeart 软件分析图像；采用长轴图像手动分割短轴图像确定LVEDV，检测主动脉和肺动脉血流值并计算左心室每搏输出量和正向血流量差值，每例患者测量2～3 次并取平均值［11］。由有经验的MRI 技师采用盲法阅读MRI 检查结果并评估MR 严重程度，其中85 例患者的MRI 检查结果经两名MRI 技师阅读，二尖瓣反流量＜30 ml 定义为轻度，介于30～60 ml 定义为中度，＞60 ml 定义为重度［1］。

1.4 观察指标 分析超声心动图技师1 与技师2、MRI 技师1 与技师2、超声心动图与MRI 评估MR 严重程度的一致性，记录所有患者手术情况，并分别比较超声心动图与MRI 评估的不同严重程度MR 患者手术前后LVEDV 及其差值。

1.5 统计学方法 采用SPSS 19.0 统计学软件进行数据处理，计量资料以（x ±s）表示，多组间比较采用单因素方差分析，组间两两比较采用q 检验；采用组内相关系数（ICC）进行一致性分析，以ICC＜0.40 为一致性较差、0.40～0.75 为一致性中等、＞0.75 为一致性良好；术后LVEDV 与MR 患者术前二尖瓣反流量的相关性分析采用Pearson 相关分析。以P＜0.05 为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 一致性分析 超声心动图技师1 与技师2 评估MR 严重程度的一致性中等〔ICC=0.65，95%CI（0.51，0.75），P＜0.01，见表1〕。MRI 技师1 与技师2 评估MR 严重程度的一致性良好〔ICC=0.90，95%CI（0.85，0.93），P＜0.01，见表2〕。超声心动图与MRI 评估MR 严重程度的一致性中等〔ICC=0.41，95%CI（0.11，0.69），P＜0.01，见表3〕。

表1 超声心动图技师1 与技师2 评估MR 严重程度的一致性分析（例）Table 1 Consistency analysis in evaluating severity of MR between echocardiography technician 1 and technician 2

表2 MRI 技师1 与技师2 评估MR 严重程度的一致性分析（例）Table 2 Consistency analysis in evaluating severity of MR between MRI technician 1 and technician 2

表3 超声心动图与MRI 评估MR 严重程度的一致性分析（例）Table 3 Consistency analysis in evaluating severity of MR between echocardiography and MRI

2.2 手术情况 本组患者共35 例行手术治疗，其中轻度MR患者11 例（占31%），包括行瓣膜修复术者6 例、行生物瓣膜置换术者2 例、行机械瓣膜置换术者3 例；中度MR 患者14 例（占40%），包括行瓣膜修复术者10 例、行机械瓣膜置换术者4 例；重度MR 患者10 例（占29%），包括行瓣膜修复术者9 例、行机械瓣膜置换术者1 例。

2.3 不同严重程度MR 患者手术前后LVEDV 比较 术后6 个月仅25 例患者行超声心动图、MRI 检查，5 例未行超声心动图、MRI 检查，2 例死亡，1 例拒绝检查，2 例失访。超声心动图评估的不同MR 严重程度患者手术前后LVEDV 比较，差异有统计学意义（P＜0.05）；手术前后LVEDV 差值比较，差异无统计学意义（P＞0.05，见表4）。MRI 评估的不同MR 严重程度患者手术前后LVEDV 及其差值比较，差异有统计学意义（P＜0.05）；MRI 评估的中度和重度患者手术前后LVEDV差值大于轻度患者，重度患者手术前后LVEDV 差值大于中度患者，差异有统计学意义（P＜0.05，见表5）。

表4 超声心动图评估的不同严重程度MR 患者手术前后LVEDV 及其差值比较（x± s，ml）Table 4 Comparison of LVEDV and its difference value before and after operation that evaluated by echocardiography in patients with different severity of MR

表5 MRI 评估的不同严重程度MR 患者手术前后LVEDV 及其差值比较（x± s，ml）Table 5 Comparison of LVEDV and its difference value before and after operation that evaluated by MRI in patients with different severity of MR

2.4 相关性分析 Pearson 相关分析结果显示，术后LVEDV与MR 患者术前超声心动图评估的二尖瓣反流量无直线相关关系（r=0.29，P=0.10，见图1A），但与MR 患者术前MRI评估的二尖瓣反流量呈正相关（r=0.79，P＜0.01，见图1B）。

3 讨论

病理生理学研究表明，中重度MR 可进展为左心室功能不全，进而影响患者预后。美国心脏协会（AHA）和美国心脏病学会（ACC）发布的《心脏瓣膜病管理指南》指出，慢性严重MR 患者即使无症状也存在左心室功能不全或收缩末期容积增大，建议进行手术治疗；而非严重MR 患者可能不适合进行手术治疗［1］。因此，准确评估并早期干预中重度MR 具有重要临床意义，但MRI 和超声心动图评估MR 严重程度不一致［6，12-13］，且二者孰优孰劣尚未明确。

图1 术后LVEDV 与MR 患者术前二尖瓣反流量相关性的散点图Figure 1 Scatter plot for correlation between postoperative LVEDV and preoperative mitral regurgitation volume in patients with MR

本研究结果显示，超声心动图技师1 与技师2 评估MR严重程度的一致性中等，MRI 技师1 与技师2 评估MR 严重程度的一致性良好，提示MRI评估MR严重程度的一致性良好。既往研究表明，二尖瓣反流量与MR 患者LVEDV 紧密相关（R2=0.8）［11］，而修复或置换二尖瓣可逆转MR 患者左心室重构［14-16］。本研究结果显示，超声心动图评估的不同MR 严重程度患者手术前后LVEDV 差值间无统计学差异；MRI 评估的中度和重度患者手术前后LVEDV 差值大于轻度患者，重度患者手术前后LVEDV 差值大于中度患者；进一步行Pearson相关分析结果显示，术后LVEDV 与MR 患者术前超声心动图评估的二尖瓣反流量无直线相关关系，但与MR 患者术前MRI 评估的二尖瓣反流量呈正相关，提示MRI 评估MR 严重程度的准确性较超声心动图高。分析超声心动图评估MR 严重程度准确性不高的原因可能为其主要评估方法是反流最严重时分析单个收缩期框架，但MR 患者心脏收缩期间收缩率常变化很大，因此不同严重MR 患者峰值反流率存在重叠［17］。

综上所述，MRI 评估MR 严重程度的一致性良好，评估MR 严重程度的准确性较超声心动图高。